Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4429/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4429/2009 Дело N А07-549/2009

Резолютивная часть постановления принята 23.06.2009.

полный текст изготовлен 25.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-549/2009 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Юрий Дмитриевич (далее - Сердюк Ю.Д., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" (далее - ООО "УралПолимерРезинаТехника", Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников указанного общества об избрании Ахапкина Павла Анатольевича единоличным исполнительным органом, оформленного протоколом N 1 от 18.06.2008, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2080276060456 от 21.07.2008 и аннулировании свидетельства серии 02 N 005617886 от 21.07.2008.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 13.04.2009 (протокол судебного заседания - л.д. 29 т.3) истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным указанное выше решение N 1, а также применить последствия недействительности оспариваемого решения общего собрания участников ООО "УралПолимерРезинаТехника" путем признания незаконным полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "УралПолимерРезинаТехника", N 2515А от 21.07.2008, запись о регистрации которого сделана за N 2080276060456 от 21.07.2008; исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2080276060456 от 21.07.2008; аннулировании Свидетельства серии 02 N 005617886 от 21.07.2008; обязать Межрайонную инспекцию N 39 (единый регистрационный центр) Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения (л.д. 23-25 т.3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы), Колпакова Татьяна Борисовна (л.д. 1-2 т.1).

По ходатайству истца определением суда от 12.03.2009 ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве ответчика по делу. Этим же определением в качестве ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по РБ) (л.д.88-89 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников ООО "УралПолимерРезинаТехника" об избрании Ахапкина Павла Анатольевича единоличным исполнительным органом, оформленное протоколом N 1 от 18.06.2008 признано недействительным; решение ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "УралПолимерРезинаТехника" N 2515А от 21.07.2008, запись о регистрации которого сделана N 2080276060456 от 21.07.2008, признано незаконным полностью. Также суд обязал МИФНС N 39 по РБ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2080276060456 от 21.07.2008 и аннулировать выданное на основании указанной записи свидетельство серии 02 N 005617886 от 21.07.2008.

В апелляционной жалобе ООО "УралПолимерРезинаТехника" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Общество состоит из двух участников, в силу сложившейся практики согласование даты проведения и повестки дня предстоящего собрания производилось устно. На собрании 18.06.2008 присутствовали оба участника Общества, голосовали по вопросам повестки дня, в соответствии с пунктом 5 статьи 36, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) собрание являлось правомочным. Назначение директором Ахапкина П.А. надлежащим образом зарегистрировано налоговым органом. Суд необоснованно не применил пункт 5 статьи 36 Закона об ООО и не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно порядок созыва и проведения состоявшихся ранее собраний участников ООО "УралПолимерРезинаТехника". Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Савченко С.Н., являвшегося до 20.06.2007 директором Общества. Из представленных в дело доказательств усматривается волеизъявление указанного лица на прекращение трудовых отношений с Обществом, однако в результате вынесенного решения Савченко С.Н. помимо воли стал единоличным исполнительным органом Общества. В отсутствие директора Общества, истец, являясь финансовым директором ООО "УралПолимерРезинаТехника", осуществляет все распорядительные функции, в том числе распоряжение денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Ю.Д. Сердюк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Общество не представило доказательств согласования участниками кандидатуры Ахапкина П.А. в качестве директора Общества. Истец о проведении 18.06.2008 собрания участников ООО "УралПолимерРезинаТехника" в установленном порядке не извещался, участия в собрании не принимал, регистрацию перед началом собрания не проходил, участия в голосовании не принимал. Протокол собрания N 1 от 18.06.2008 подписи Сердюка Ю.Д. не содержит. Принятым решением права бывшего директора Савченко С.Н. не нарушены, поскольку судом восстановлена предшествующая ситуация, увольнение Савченко С.Н. по собственному желанию согласовано всеми участниками Общества, с даты его увольнения по 18.06.2008 ООО "УралПолимерРезинаТехника" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность. Фактически обязанности директора исполняет главный бухгалтер Общества, доказательств осуществления Ахапкиным П.А. деятельности в качестве директора не имеется.

ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы представила отзыв на апелляционную жалобу (исх. N 07-19/11454 от 19.06.2009), в котором указало на незаконность и необоснованность судебного акта. Суд не оценил изложенные в первой инстанции доводы о том, что ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы является ненадлежащим ответчиком по делу. Являясь регистрирующим органом, ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы не наделена полномочиями по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документами участниками юридического лица. На момент принятия решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "УралПолимерРезинаТехника" заявителем представлены все необходимы документы, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

МИФНС N 39 по РБ в отзыве на жалобу (исх. N 03-15/003347 от 22.06.2009) поддержало позицию и доводы, изложенные ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралПолимерРезинаТехника" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан за ОГРН 1030204234532, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 02 N 004085839 от 27.11.2003.

Согласно п. 3 устава (л.д. 38-46 т.1), п. 6 учредительного договора (л.д.36-37 т.1) (в редакции 12.10.2004) на момент проведения оспариваемого собрания уставный капитал общества составляет 3 493 436 руб., участниками ООО "УралПолимерРезинаТехника" являются два физических лица: Сердюк Ю.Д. с долей 50% в уставном капитале Общества (стоимостью 1 746 718 руб.) и Колпакова Т.Б. с долей 50% в уставном капитале общества (стоимостью 1 746 718 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 состоялось общее собрание участников ООО "УралПолимерРезинаТехника", оформленное протоколом N 1 (л.д.76 т.1).

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения: избрать председателем собрания Колпакову Т.Б., секретарем - Ахапкина П.А.; освободить с 18.06.2008 от занимаемой должности директора Общества Савченко С.Н.; назначить с 19.06.2008 единоличным исполнительным органом общества Ахапкина П.А.

Из протокола общего собрания участников Общества от 18.06.2008 усматривается, что в собрании принимали участие Колпакова Т.Б. и Сердюк Ю.Д., решения принимались участниками единогласно. В качестве приглашенного лица на собрании присутствовал Ахапкин Павел Анатольевич.

Впоследствии на основании вышеуказанных решений ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы вынесено решение N 2515А от 21.07.2008 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "УралПолимерРезинаТехника" (л.д. 208 т.2), в ту же дату в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2080276060456, о чем выдано свидетельство серии 02 N 005617886 от 21.07.2008 (л.д. 209 т. 2).

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, полагая внесение на их основе изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив несоблюдение ООО "УралПолимерРезинаТехника" порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, недоказанность факта уведомления истца о проведении собрания, а также отсутствие кворума для принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Сердюка Ю.Д. и обоснованности иска.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 36, 37 Закона об ООО, пунктах 1, 2, 4 статьи 21 устава Общества, пришел к обоснованным выводам о том, что установленный порядок созыва общего собрания участников Общества (не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня) не соблюден, регистрация прибывших участников Общества не производилась, в протоколе имеются только подписи Колпаковой Т.Б. и Ахапкина П.А.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УралПолимерРезинаТехника" не представило.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что истец в собрании 18.06.2008 участия не принимал, в связи с чем кворум для принятия обжалуемых решений на собрании отсутствовал, основан на подпункте 4 пункта 2 статьи 33, пункте 8 статьи 37 Закона об ООО, пункте 6.14. устава, является правомерным.

Поскольку факт участия в собрании всех участников общества судом не установлен, оснований для применения положений пункта 5 статьи 36 Закона об ООО не имеется. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, свидетельствуют об отсутствии юридической силы принятых собранием 18.06.2008 решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен сложившийся порядок извещения участников Общества о месте и времени проведения собрания, повестке дня в устной форме, а также проведения собраний в отсутствие регистрации прибывших участников Общества подлежит отклонению.

Закон об ООО и устав Общества содержат императивные правила, касающиеся порядка созыва и проведения общих собраний участников Общества. Доказательств надлежащего извещения Сердюка Ю.Д. о созыве общего собрания любым предусмотренным уставом ООО "УралПолимерРезинаТехника" способом Обществом не представлено. Законом и уставом Общества не предусмотрена возможность извещения участников Общества о созыве собрания в соответствии со сложившимся в Обществе обычае. В связи с чем оценка порядка созыва и проведения состоявшихся ранее собраний участников Общества в предмет доказывания по данному делу не входит.

Из материалов дела следует, что протокол N 1 от 18.06.2008 представлен в ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы по Челябинской области для государственной регистрации 16.07.2008 (л.д. 204 т.2).

Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы N 2515А от 21.07.2008 (л.д. 208 т.2) осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "УралПолимерРезинаТехника".

Принимая во внимание существенные нарушения, связанные с проведением собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными как принятых на собрании решений, так и решений ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "УралПолимерРезинаТехника" N 2515А от 21.07.2008.

Доводы ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы и МИФНС России N 39 по РБ о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияет на вывод о признании незаконным решения о государственной регистрации, вынесенного на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания участников Общества.

Довод ответчика о нарушении в результате удовлетворения заявленных требований прав бывшего директора Общества Савченко С.Н. подлежит отклонению, поскольку отношения между Обществом и наемным работником регулируются положениями трудового законодательства, в связи с чем законные интересы указанного лица при обжаловании решений общего собрания участников в установленном статьей 43 Закона об ООО порядке не затрагиваются.

Доводы сторон о лице, фактически исполняющем обязанности директора Общества с 19.06.2008 подлежат отклонению, поскольку не являются предметом оценки в рамках заявленного иска и не имеют правового значения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова