Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4363/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4363/2009 Дело N А07-2720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединённого военного комиссариата города Бирска Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-2720/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от объединённого военного комиссариата города Бирска Республики Башкортостан - Хайруллиной Р.Р. (доверенность N 5 от 03.06.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Башвелстрой" (далее - ООО "Башвелстрой", истец) предъявило к объединённому военному комиссариату города Бирска Республики Башкортостан (далее - Военный комиссариат, ответчик) иск о взыскании 832 618 руб. 87 коп. задолженности по договорам подряда от 05.11.2007 N 135, от 06.03.2008 N 47 и 92 190 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 832 618 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Военный комиссариат, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 832 618 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 826 руб. 19 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в одно производство объединены два исковых требования, имеющие разные основания возникновения (договоры от 05.11.2007 N 135 и от 06.03.2008 N 47) и различную доказательственную базу. Подписав спорные договоры, истец выразил согласие на осуществление ответчиком оплаты стоимости работ после поступления денежных средств из федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку договоры подряда от 05.11.2007 N 135 и от 06.03.2008 N 47 идентичны, имеют один предмет, работы по указанным договорам произведены на одном объекте, задолженность ответчика перед истцом подтверждена одним актом, предметом доказывания являются однородные обстоятельства, то объединение судом указанных требований в одно производство является правомерным. Обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ подтверждается двухсторонними КС2 от 30.01.2008 на сумму 498 758 руб. 58 коп., от 04.04.2008 на сумму 333 860 руб. 29 коп., актом сверки задолженности. Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 832 618 руб. 87 коп. и 14 826 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснил, что расчеты по договорам подряда N 135 и N 47 осуществляются безналичными перечислениями по мере поступления денежных средств от вышестоящего органа. Ответчик не отказывается от оплаты, однако финансирование происходит только за счет средств бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.11.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 135, по условиям которого истец обязался выполнить аварийные ремонтно-строительные работы кровли призывного пункта Военного комиссариата, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.13-14).

Согласно п.1.3 договора сторонами определена стоимость работ в размере 498 758 руб. 58 коп.

Работы, выполненные истцом на сумму 498 758 руб. 58 коп., приняты ответчиком, что подтверждается актом КС2 от 30.01.2008 N 4 (л.д.15-18).

Кроме того, 06.03.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 47, по условиям которого истец обязался выполнить аварийные ремонтно-строительные работы кровли призывного пункта Военного комиссариата, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.21-22).

Согласно п.1.3 договора сторонами определена стоимость работ в размере 333 860 руб. 29 коп.

Выполненные истцом работы стоимостью 333 860 руб. 29 коп. приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2008 N 4 (л.д.23-26).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что ответчик принял необходимые меры для своевременной оплаты принятых работ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 вышеназванного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании условий вышеуказанных договоров на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости выполненных работ по мере поступление денежных средств из вышестоящего довольствующего органа.

Военным комиссариатом приняты работы выполненные истцом, о чем свидетельствуют акты: от 30.01.2008 N 4, от 04.04.2008 N 4, подписанные сторонами без замечаний (л.д.15-18, 23-26).

Поскольку ответчиком результат выполненной работы принят в полном объёме, претензий по качеству и сроку выполнения не заявлено, доказательства оплаты суммы основного долга по договорам отсутствуют, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании сумм основного долга по договорам от 05.11.2007 N 135 и от 06.03.2008 N 47 в размере 832 618 руб. 87 коп.

Военный комиссариат является учреждением Министерства обороны.

В соответствии с действующим на момент заключения договора п. 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132 материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели.

Положением о порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N

437, финансовое обеспечение деятельности военных комиссариатов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и в пределах выделенных Правительством Российской Федерации бюджетных ассигнований на содержание военных комиссариатов.

Согласно справке, выданной Военным комиссариатом лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг по текущему и капитальному ремонту в 2007 и 2009 годах ответчику не выделялись, а в 2008 году выделялись в сумме 6964, 95 руб. на погашение кредиторской задолженности за 2007 год по договоруN 32 от 09.01.2007 и договору N 17 от 01.09.2005 (л.д.58).

В соответствие с выпиской из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03187585210 на 01.01.2008 и 01.01.2009, отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N03187585210 по состоянию на 17.03.2009, на счёт Военного комиссариата поступлений денежных средств из федерального бюджета не имеется (л.д.57-58).

Кроме того, ответчик неоднократно обращался с просьбой о необходимости выделения в его пользу денежных средств, что подтверждается уточненными заявками от 31.01.2008 N 232, от 28.02.2008, от 31.03.2008 N 758, от 23.04.2008 N966, от 28.05.2008 N 1259, от 27.06.2008 N 1692, от 29.07.2008 N1965, от 29.08.2008 N2202, от 31.10.2008 N2821, от 26.11.2008 N 3116, от 2.03.2009 N625 (л.д.59-69).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику денежных средств из федерального бюджета не получал.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушение судом норм процессуального права, вследствие объединения в одно производство двух исковых требования, имеющие разные основания возникновения (договоры от 05.11.2007 N 135 и от 06.03.2008 N 47) и различную доказательственную базу, не принимается. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо рассматривать вопрос исходя из принципа процессуальной экономии. Кроме того, в деле имеет место общность (однородность) оснований возникновения исковых требований, единый способ защиты прав, состав лиц, участвующих в деле. Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность оплаты стоимости выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств из федерального бюджета, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обязанность органов исполнительной власти предоставлять гарантии финансирования деятельности Военного комиссариата не освобождает последнего как сторону договора от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик является государственным органом, то при подаче им апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-2720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединённого военного комиссариата города Бирска Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина