Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4440/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4440/2009 Дело N А76-27409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27409/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительная компания" - Мещеряковой Т.А. (доверенность от 20.03.2009), Ивановой Е.С. (доверенность от 20.03.2009), от областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Пустовой О.Г. (доверенность N 81 от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительная компания" (далее - ООО "ЮУСК", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", третье лицо) о взыскании основного долга по договору уступки права требования N 04-01/8-49-08 от 07.04.2008 в сумме 7 890 987руб. 11 коп.; процентов, предусмотренных п.10.6 договора, в размере 1/150 за период с 06.06.2006 по 05.12.2008 в сумме 6 491 127руб. 46 коп., а так же с 06.12.2008 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОГУП "Челябоблинвестстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда о незаключенности договора цессии ввиду неопределенности его предмета является ошибочным и противоречащим п.1 ст.432, п.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 договора цессии, п.1.3.1 договора строительного подряда, п.12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, так как отсутствие в договоре цессии перечня квартир, право требования которых передается истцу, не повлекло не согласования предмета договора уступки права требования. Кроме того, считает неверным вывод суда об отсутствии у прежнего кредитора - ОГУП "Челябоблинвестстрой" права требования от ответчика квартир по договору строительного подряда в количестве, пропорциональном внесенным средствам, поскольку из содержания договора не следует условие о приобретении прав на квартиры после полного финансирования их строительства.

В судебном заседании представитель третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОГУП "Челябоблинвестстрой" и ООО "Южно-Уральская строительная компания" 17.05.2006 подписан договор N 02/11-06, согласно которому, ответчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами построить и ввести в эксплуатацию объект - многоквартирный 5-этажный жилой дом (строительный N 2) в квартале "МЖК", участок N 2 в г.Миассе Челябинской области, в соответствии с условиями договора, заданием третьего лица и проектно-сметной документацией, а третье лицо - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п.1.3.1 договора, стороны распределили обязанности по финансированию строительства объекта следующим образом: 20 квартир со строительными номерами от 1 до 20 общей площадью 1 363,12 кв.м стоимостью 15 675 880,00 рублей из расчета 1 кв.м. общей площади 11 500 руб. осуществляется за счет ОАО "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (истцу по настоящему делу) в соответствии с приложением N 2 к договору, а 48 квартир со строительными номерами от 21 до 68 общей площадью 2 668,72 кв.м стоимостью 19 526 784,00 рублей из расчета стоимости 1 кв.м общей площади 7 316,91 руб. - за счет "Южно-Уральская строительная компания".

В п.3.1.7 договора, стороны согласовали, что проектно-сметная документация передается в объеме соответствующем требованиям СНиП,

Согласно п.3.1.10 договора, объемы и сроки выполнения работ согласованы в проектно-сметной документации, графике производства строительных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 4).

ОГУП "Челябоблинвестстрой" перечислило ответчику 7 890 987,11 руб., что подтверждено платежными поручениями N 637 от 15.06.2006 на сумму 2 000 000 руб., N 764 от 17.07.2006 на сумму 2 337 631 руб., N 1035 от 21.09.2006 на сумму 1 400 000 руб., N 1132 от 19.10.2006 на сумму 1 200 000 руб., N 1430 от 28.12.2006 на сумму 1 200 000 руб. (л.д.117-121 т.2). В основание платежа в платежных документах указано на перечисление аванса по договору от 17.05.2006 N 02/11-06.

Кроме того, между ОГУП "Челябоблинвестстрой" и истцом подписан договор уступки права требования N 04-01/8-49-08 от 07.04.2008, согласно условиям которого третье лицо передало истцу право требования исполнения ответчиком обязательств по договору N 02/11-06 от 17.05.2006 в части принятия квартир на сумму 7 890 987 руб. 11 коп., из расчета 11 500 руб. за один кв.м площади квартир (п.п.1.1, 1.2 договора).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является незаключенным, так как в нем не определен предмет передаваемого обязательства. Кроме того, по договору цессии произведена уступка несуществующего права требования, поскольку по условиям основного договора ОГУП "Челябоблинвестстрой" не имел права требования квартир в количестве, пропорциональном внесенным им средствам.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что предусмотрено ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является конкретное гражданско-правовое обязательство, в котором происходит замена стороны, в связи с чем, при заключении договора стороны должны определить данное обязательство.

В силу ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как следует из договора цессии N 04-01/8-49-08 от 07.04.2008 новому кредитору передано право требовать передачи части квартир, без конкретного их указания в перечне, согласованного сторонами в договоре строительного подряда N 02/11-06 от 17.05.06, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора, которое влечет признание его незаключенным в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в основном договоре от 17.05.2006 N 02/11-06 сторонами не были согласованы условия, согласно которым квартиры могли бы передаваться пропорционально вложенным финансовым средствам, поскольку сторонами согласована общая сумма финансирования и перечень двадцати квартир, подлежащих передаче после осуществления финансирования в полном объеме.

Более того, в тексте договора от 17.05.2006 N 02/11-06 имеются противоречия относительно предмета данного договора. Так, из п.1.1 договора следует, что ответчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - многоквартирного пятиэтажного жилого дома (строительный N 2) в квартале "МЖК", участок N 2 в г.Миассе Челябинской области, а ОГУП "Челябоблинвестстрой" обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, в данном пункте договора речь идет о принятии третьим лицом не части результата выполненных работ, а полностью всего объекта строительства. Вместе с тем, из п.п.1.3.1, 1.3.2 этого же договора усматривается, что источником финансирования строительства являются не средства ОГУП "Челябоблинвестстрой", а средства самого ответчика и средства истца, не являющегося стороной по данному договору.

Таким образом, право ОГУП "Челябоблинвестстрой" по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта требовать передачи квартир на сумму 7 890 987,11 руб. из текста договора не следует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду уступки несуществующего права требования и признания договора цессии не заключенным.

Кроме того, предъявляя иск по настоящему делу и квалифицируя договор от 17.05.2006 N 02/11-06 как договор строительного подряда, истец заявил о взыскании 7 890 987,11 рублей, составляющей сумму внесенных по договору платежей, со ссылкой на факт расторжения договора. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о противоречии вывода суда о незаключенности договора цессии п.1 ст.432, п.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 договора цессии, п.1.3.1 договора строительного подряда, п.12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, несостоятелен, поскольку отсутствие в договоре цессии указания на конкретные квартиры, право требования которых передается, свидетельствует о не согласованности предмета договора уступки права требования.

Мнение подателя жалобы о том, что из содержания договора от 17.05.2006 N 02/11-06 не следует условие о приобретении им прав на квартиры после полного финансирования их строительства, ошибочно и противоречит положениям п.1.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" из федерального бюджета 1000 рублей - госпошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2009 N 627.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева