Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4578/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4578/2009 Дело N А76-28489/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 года по делу N А76-28489/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Либба О.В. (доверенность от 31.12.2008 N 828, удостоверение N 108, действительно до 31.03.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Расторгуевой Ю.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1, удостоверение от 11.03.2009 N 5906),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - заявитель, общество, ООО "Челябинскрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) о признании незаконным решения от 02.09.2009 по делу N 35-4/08.

Судом определением от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 1) по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса г. Магнитогорская", общество с ограниченной ответственностью "СпартаМ", общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс", закрытое акционерное общество "УралСпецМаш", закрытое акционерное общество "Промвысота", закрытое акционерное общество "Южуралмост", открытое акционерное общество "Газпром".

Правовым основанием для заявления поименованных требований указана глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 N 832.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "Челябинскрегионгаз" не согласилось с решением суда и обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Полагает, что решение управления вынесено в нарушение положений ст. ст. 10, 23, 39, 41 и 49 Федерального закона "О защите конкуренции", а также нарушает права и интересы заявителя созданием условий для привлечения к административной ответственности.

Судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не дана правовая оценка доводам заявителя.

На момент обращения в УФАС третьи лица в порядке, предусмотренном п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 N 832, не обращались: за получением разрешения на использование газа в качестве топлива в орган, уполномоченный выдавать таковое; за согласованием в местные газораспределительные и газоснабжающие организации или ОАО "Газпром". Нарушение права третьих лиц мог бы стать отказ в выдаче указанного разрешения, но такого отказа не было. Отказ в выдаче такого разрешения мог быть вызван лишь отсутствием названного согласования, а не отсутствием выданного (не выданного) ходатайства.

Угроза нарушения прав третьих лиц могла заключаться в том, что при наличии всех предусмотренных законом оснований, по вине общества существовала угроза отказа в выдаче разрешения на использование газа в качестве топлива, следовательно, угроза не заключения договора на поставку газа. При отсутствии обращений в орган, выдающий разрешение, в ОАО "Газпром" и местные поименованные организации за согласованием, у третьих лиц не могло возникнуть угрозы неполучения разрешения по вине ООО "Челябинскрегионгаз" - отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием ходатайства и неполучением разрешения. Заявитель не злоупотреблял доминирующим положением на рынке и не ущемлял гражданских прав потенциальных потребителей газа: отсутствие письменного ответа от общества о согласии в выдаче ходатайства или об отказе не повлекло и не могло повлечь невозможности реализации потребителем права на обращение к другому продавцу, транспортирующему газ по единой системе газоснабжения; не рассмотрение заявления потребителя на момент обращения в УФАС не привело к затягиванию процедуры получения разрешения ОАО "Газпром" на использование природного газа в качестве топлива, и не создало для потребителей угрозу срыва планируемых мероприятий.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя выдавать ходатайства о наличии ресурсов газа. Положение о рассмотрении в ОАО "Газпром" вопросов по использованию газа и выдачи согласований, а также положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Челябинскрегионгаз" следует, что указанное положение не может устанавливать прав и обязанностей для заявителя. При отсутствии законодательного закрепления срока рассмотрения заявления потребителя о выдаче ходатайства и о наличии ресурсов газа положения ст. 314 ГК РФ неприменимы в силу отсутствия гражданских правоотношений.

Общество не уклонялось от заключения договоров на поставку газа с третьими лицами, поскольку последними не направлялась соответствующая оферта.

Квалификация ходатайства как одного из необходимых элементов процесса, направленного на заключение договора на поставку газа именно с ООО "Челябинскрегионгаз", не основана на нормах действующего законодательства. Потребитель, обратившись к любой из газоснабжающих организаций и получив от нее соответствующее ходатайство, а впоследствии и разрешение на использование газа в качестве топлива, может обратиться за заключением договора на поставку газа к любому из поставщиков, действующих на территории Челябинской области. Между выдачей ходатайства и заключением договора на поставку газа отсутствует юридическая (предусмотренная законом) связь. Лицо, выдавшее ходатайство, не вправе требовать от потребителя заключения договора на поставку газа именно с ним. Потребитель, получивший ходатайство, не обязан заключать договор на поставку газа именно с этим лицом. ООО "Челябинскрегионгаз" надлежащим образом уведомило третьи лица о наличии препятствий к выдаче испрашиваемого ходатайства.

Просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новый с удовлетворением требований заявителя.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в нем.

Закрытое акционерное общество "Южуралмост" в письменном отзыве считает жалобу подлежащей удовлетворению - согласование использования природного газа получено, договор на поставку газа заключен, претензий к обществу нет.

Общество с ограниченной ответственностью "СпартаМ" в отзыве согласилось с апелляционной жалобой в связи с тем, что изначально обратилось в ООО "Челябинскрегионгаз" за выдачей ходатайства без обращения в уполномоченный орган.

В письменном отзыве на жалобу закрытое акционерное общество "Промвысота" указало, что в настоящее время получило разрешение на использование природного газа, претензий к обществу не имеет, считает вопрос урегулированным.

Остальные третьи лица - автономная некоммерческая организация "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса г. Магнитогорска", общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс", закрытое акционерное общество "УралСпецМаш", открытое акционерное общество "Газпром", письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Закрытое акционерное общество "Промвысота" и открытое акционерное общество "Газпром" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в марте 2008 года в управление заявлением автономной некоммерческой организации "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса г. Магнитогорска" о невозможности общества с ограниченной ответственностью "СпартаМ", закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" (ранее - ООО "РемСтройМаш"), закрытого акционерного общества "Промвысота" получить разрешение на использование природного газа в качестве топлива по причине отказа общества выдать ходатайство на использование газа в качестве топлива, УФАС рассмотрено дело N 35-4/08 о нарушении ООО "Челябинскрегионгаз" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения названного дела 15.09.2008 заинтересованным лицом принято решение, пунктом первым которого не рассмотрение ООО "Челябинскрегионгаз" в разумный срок заявлений ООО "СпартаМ", ООО "РемСтройМаШ" (в настоящее время - ЗАО "УралСпецМаш") и ЗАО "Промвысота" о выдаче поименованных ходатайств признано нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 9 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В связи с устранением последствий нарушения антимонопольного законодательства предписание не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установив доминирующее положение на данном рынке заявителя, пришел к выводу о том, что бездействие газоснабжающей организации в рассмотрении заявки на выдачу ходатайства при наличии свободных ресурсов природного газа препятствовало выходу потребителей на товарный рынок поставки газа, чем нарушило соответствующие нормы антимонопольного законодательства.

При этом суд указал, что на момент обращений в УФАС бездействие выразилось в не рассмотрении заявлений потребителей в разумный срок, что привело к затягиванию процедуры получения разрешения ОАО "Газпром" на использование природного газа в качестве топлива и создало для потребителей угрозу срыва планируемых мероприятий, чем нарушило из права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд применил положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности срока исполнения обязательств и руководствовался критерием разумности и добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений, установив, что срок рассмотрения заявлений потребителей в течение 8-10 месяцев не может оцениваться как разумный.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 17.04.2007 письмом исх. N 384/с ОАО "Челябинскгазком" подтвердило ООО "СпартаМ" возможность транспортировки природного газа при условии оформления разрешения на использование газа в порядке, установленном приказом от 15.10.2002 (т. 1, л.д. 72).

ООО "СпартаМ" 25.05.2007 обратилось в ООО "Челябинскрегионгаз" с заявлением о рассмотрении возможности поставки природного газа на котельную для собственных нужд (т. 1, л.д.73).

19.06.2007 письмом N ЕК 20/579 ООО "Челябинскрегионгаз" отказало ООО "СпартаМ" в выдаче согласования на использование газа в связи с отсутствием свободных объемов в 2007 году. При этом обратило внимание на реализацию программы развития теплоэнергетики через дочернее общество ОАО "Челябинсктеплоэнерго" (т. 1, л.д. 74).

29.06.2007 ООО "СпартаМ" обратилось к ООО "Челябинскрегионгаз" с заявлением о пересмотре решения и выдаче ходатайства о поставке разрешенного объема газа с приложением теплотехнического расчета, заключений ООО "Уралтрансгаз" и ОАО "Челябинскгазком" о технической возможности транспортировки газа (т. 1, л.д. 75).

ООО "СпартаМ" письмом от 19.07.2007 N 8 обратилось в ОАО "Газпром" с заявлением о выдаче согласования на использование газа (т. 1, л.д. 76).

Письмом от 06.09.2007 N 06/1440-2753 ОАО "Газпром", рассмотрев указанное обращение N 8, сообщило ООО "СпартаМ" о том, что для принятия решения необходимо дополнительно направить обновленное заключение ООО "Челябинсрегионгаз" о возможности поставки газа в запрашиваемых объемах (т. 1, л.д. 78).

Заявитель письмом от 05.09.2007 N ЮФ22/340 уведомил о рассмотрении заявления потребителя о выдаче ходатайства, указав, что проводится работа по проверке всех предъявленных документов, направлено письмо в ОАО "Газпром" о рассмотрении возможности выдачи заявленного объема газа, просило ООО "СпартаМ" сообщить о планируемой дате начала газопотребления (т. 1, л.д. 77).

05.10.2007 ООО "СпартаМ" в соответствии с письмом от 06.09.2009 N 06/1440-2753 направило обществу заявку на потребление природного газа с разбивкой по кварталам и месяцам, указало, что точная дата начала газопотребления будет сообщена дополнительно, просило повторно выдать ходатайство в ОАО "Газпром" о возможности поставки газа в запрашиваемых объемах (т. 1, л.д. 79).

ООО "СпартаМ" письмом от 18.10.2007 N 42 обратилось в ОАО "Газпром" с заявлением о согласовании использования газа в запрашиваемых объемах, указав, что документы были представлены ранее, сообщив при этом о том, что многократные обращения в ООО "Челябинскрегионгаз" затягивают решение вопроса либо остаются без ответа (т. 1, л.д. 80).

26.02.2008 ООО "СпартаМ" в ответ на запрос заявителя письмом N 026 сообщило объемы запрашиваемого газа, указав на то, что информация уже предоставлялась ранее (т. 1, л.д. 82).

ООО "Челябинскрегионгаз", рассмотрев представленные документы для получения ходатайства в ОАО "Газпром" об использовании газа, сообщило письмом от 03.03.2008 N ВР08/674 ООО "СпартаМ", ООО "РемСтройМаШ" (в настоящее время - ЗАО "УралСпецМаш") и ЗАО "Промвысота" о необходимости прибыть для дальнейшего решения вопроса (т. 1, л.д. 81).

05.03.2008 автономная некоммерческая организация "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса г. Магнитогорска" в связи с многочисленными обращениями юридических лиц на невозможность получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива по причине отказа монопольного продавца ООО "Челябинскрегионгаз", общество "СпартаМ" обратились в антимонопольный орган с соответствующими заявлениями (т. 1, л.д.70).

Письмом от 06.05.2008 N ВР 08/1643/18 общество, рассмотрев представленные документы для получения ходатайства в ОАО "Газпром" об использовании газа, для дальнейшего решения вопроса просило ООО "СпартаМ" оформить надлежащим образом предварительный договор на поставку газа (т. 1, л.д. 83).

11.07.2008 письмом N ЮФ 07/433 ООО "Челябинскрегионгаз" обратилось в ОАО "Газпром" с заявлением о рассмотрении возможности выдачи разрешения на использование природного газа обществу "СпартаМ" (т. 1, л.д. 84).

Письмом от 17.07.2008 N 06/1440-2879 Управление распределения ресурсов газа ОАО "Газпром" согласовало использование природного газа ООО "СпартаМ" (т. 1, л.д. 85).

25.08.2008 письмом N 847 ООО "СпартаМ" сообщило антимонопольному органу о том, что получен полный пакет документов разрешения на использование природного газа, выразило благодарность за оказанную помощь в решении топливной проблемы (т. 1, л.д. 86).

02.09.2008 письмом N 834 ООО "СпартаМ" в связи с получением ходатайства от ООО "Челябинскрегионгаз", отсутствием к нему претензий, сообщило УФАС о возможности прекращения производства по делу (т. 1, л.д. 87).

Письмом от 14.06.2007 N 722 ООО "РемСтройМаш" обратилось в ОАО "Газпром" с заявлением о выдаче согласования на использование природного газа с приложением заключений о технической возможности подачи газа, теплотехнического расчета, договора на поставку газа (т. 1, л.д. 89).

19.06.2007 письмом N ЕК 20/576 заявитель сообщил ООО "РемСтройМаш" об отказе в выдаче согласования на использование газа в связи с отсутствием свободных объемов, при этом обратило внимание на реализацию программы развития теплоэнергетики через дочернее общество ОАО "Челябинтеплоэнерго" (т. 1, л.д. 90).

Письмами от 28.06.2007 N 784 и от 02.07.2007 N 803/1 ООО "РемСтройМаш" просило пересмотреть решение и выдать ходатайство в ОАО "Газпром" (т. 1, л.д. 99, 91).

05.09.2007 письмом N ЮФ 22/336 общество сообщило о рассмотрении заявления о выдаче ходатайства, указав, что проводится работа по проверке всех предъявленных документов, направлено письмо в адрес ОАО "Газпром" о рассмотрении возможности выдачи заявленного объема газа, просило сообщить о планируемой Дане начала газопотребления (т. 1, л.д. 92).

Письмом от 02.10.2007 N 1162 ООО "РемСтройМаш" в ответ на запрос от 05.09.2007 представило ООО "Челябинскрегионгаз" заявку на потребление газа с разбивкой по кварталам и месяцам, указало, что точная дата начала газопотребления будет сообщена дополнительно, просило повторно выдать ходатайство в ОАО "Газпром" о возможности поставки газа в запрашиваемых объемах (т. 1, л.д. 93).

15.10.2007 письмом N 06/1440-3527 Управление распределения ресурсов газа ОАО "Газпром" сообщило ООО "РемСтройМаш" о том, что для принятия решения необходимо дополнительно направить обновленное заключение ООО "Челябинсрегионгаз" о возможности поставки газа в запрашиваемых объемах (т. 1, л.д. 94).

17.10.2007 ООО "РемСтройМаш" письмом N 1230/1 обратилось в ОАО "Газпром" с заявлением о согласовании использования газа в запрашиваемых объемах, указав, что документы были представлены ранее, сообщив при этом о том, что многократные обращения в ООО "Челябинскрегионгаз" затягивают решение вопроса либо остаются без ответа (т. 1, л.д. 95).

Письмом от 21.01.2008 N КД-0086 ОАО "ММК" просило ООО "РемСтройМаш" подготовить газопотребляющее оборудование к отключению от сетей коксового газа ОАО "ММК" в связи с окончанием срока действия договора поставки (т. 1, л.д. 96).

19.02.2008 письмом N 140 ООО "РемСтройМаш" обратилось в УФАС, ОАО "Газпром" с заявлением в котором сообщило о сложной ситуации с выделением расчетного объема газа заявителем, обращения к которому остаются без ответа, просило принять положительное решение о выдаче согласования на использование природного газа (т. 1, л.д. 88).

Письмом от 06.05.2008 N ВР 08/1643/15 ООО "Челябинсрегионгаз", рассмотрев представленные документы для получения ходатайства в ОАО "Газпром" об использовании газа, для дальнейшего решения вопроса просило ООО "РемСтройМаш" оформить надлежащим образом предварительный договор на поставку газа (т. 1, л.д. 97).

22.05.2008 письмом N 284 ЗАО "УралСпецМаш" (создано в порядке реорганизации ООО "РемСтройМаш") просило выдать отказ в связи с отсутствием свободных ресурсов газа, сославшись на длительность разрешения вопросов и неуверенность в наличии свободных ресурсов газа (т. 1, л.д. 98).

Письмом от 15.07.2008 N ЮФ 07/446 ООО "Челябинскрегионгаз" обратилось в ОАО "Газпром" и просило рассмотреть возможность выдачи разрешения на использование природного газа ООО "РемСтройМаш" (т. 1, л.д. 100).

21.07.2008 письмом N 470 ЗАО "УралСпецМаш" подтвердило УФАС о том, что ООО "РемСтройМаш" до реорганизации в ЗАО "УралСпецМаш" неоднократно выражало намерение на получение газа (т. 1, л.д. 102).

Письмом от 30.07.2008 N 06/1440-2984 ОАО "Газпром" согласовало ООО "РемСтройМаш" использование природного газа (т. 1, л.д. 101).

07.06.2007 письмом N 562/с ОАО "Челябинскгазком" подтвердило ЗАО "Промвысота" возможность транспортировки газа (т. 1, л.д. 104).

Письмом от 19.09.2008 N 2094 ЗАО "Промвысота" обратилось в ООО "Челябинскрегионгаз" с заявлением о рассмотрении возможности поставки и согласования использования природного газа (т. 1, л.д. 105).

08.10.2007 письмом N 2096 ЗАО "Промвысота" обратилось в ООО "Ямалгазресурс" с заявлением о рассмотрении возможности поставки и согласования использования природного газа (т. 1, л.д. 106).

ЗАО "Промвысота" письмом от 22.10.2007 N 2402 обратилось к заявителю за ответом на запрос в связи с истечением сроков рассмотрения (т. 1, л.д. 107).

03.12.2007 ООО "Челябинскрегионгаз" письмом N ВР 20/1829 для дальнейшего решения вопроса просило прибыть представителя ЗАО "Промвысота" в общество для встречи (т. 1, л.д. 108).

Письмами от 04.12.2007 N N ПВ-2829, 2830 ЗАО "Промвысота" вновь просило ускорить решение вопроса, представило заявку на потребление газа с разбивкой по кварталам и месяцам, указав, что точная дата начала газопотребления будет сообщена дополнительно, просило выдать ходатайство в ОАО "Газпром" (т. 1, л.д. 109-110).

ЗАО "Промвысота" письмом от 06.12.2007 N ПВ-2854 обратилось в ОАО "Газпром" с просьбой о выдаче согласования на использование газа, указав на длительность решения вопроса ООО "Челябинскрегионгаз" (т. 1, л.д. 111).

Письмом от 19.02.2008 N 296 ЗАО "Промвысота" обратилось в УФАС, ОАО "Газпром" с заявлением, в котором сообщило о сложной ситуации с выделением расчетного объема газа ООО "Челябинскрегионгаз", обращения в которое остаются без ответа, просило принять положительное решение о выдаче согласования на использование природного газа (т. 1, л.д. 103).

26.02.2008 письмом N ПВ-329 ЗАО "Промвысота" вновь представило заявку на использование газа в соответствии с запросом ООО "Челябинскрегионгаз" (т. 1, л.д. 112).

Письмом от 06.05.2008 N ВР 08/1643/1 ООО "Челябинскрегионгаз", рассмотрев представленные документы для получения ходатайства в ОАО "Газпром", направило ЗАО "Промвысота" предварительные договоры на поставку газа (т. 1, л.д. 113).

25.06.2008 письмом N ВР08/2243 ООО "Челябинскрегионгаз", рассмотрев представленные документы для получения ходатайства в ОАО "Газпром", просило прибыть представителя ЗАО "Промвысота" для заключения договора на поставку газа и оформления ходатайства в ОАО "Газпром" (т. 1, л.д. 114).

Письмом от 27.06.2008 N ПВ-1204 ЗАО "Промвысота" сообщило ООО "Челябинскрегионгаз" о заключении предварительного договора на поставку газа с ЗАО "Ямалгазресурс", повторно просило выдать ходатайство или отказ на использование газа (л.д. 1. л.д. 115).

15.07.2008 письмом N ПВ-1256 ЗАО "Промвысота" сообщило УФАС о том, что ситуация не изменилась, согласование не получено, условия предварительного договора с ООО "Челябинскрегионгаз" принуждают к заключению основного договора, предварительный договор уже заключен с ООО "Ямалгазресурс", в письме от 27.06.2008 отказались от заключения договора с ООО "Челябинскрегионгаз" и просили выдать ходатайство (т. 1, л.д. 116).

Письмом от 15.07.2008 N ЮФ 07/447 ООО "Челябинскрегионгаз" обратилось в ОАО "Газпром" и просило рассмотреть возможность выдачи разрешения на использование природного газа ЗАО "Промвысота" (т. 1, л.д. 117).

17.07.2008 письмом N 06/1440-2878 ОАО "Газпром" согласовало ЗАО "Промвысота" использование природного газа (т. 1, л.д. 118).

Письмом от 01.08.2008 N ПВ-1387 ЗАО "Промвысота" уведомила УФАС о том, что своим бездействием в течение года ООО "Челябинскрегионгаз" нанесло косвенный ущерб, который просчитать невозможно, указало на необходимость упрощения и допуска на рынок независимых поставщиков газа (т. 1, л.д. 119).

Приказом руководителя УФАС от 30.05.2008 N 72 возбуждено дело N 35-4/08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении ООО "Челябинскрегионгаз" и создана комиссия по рассмотрению данного дела (т. 2, л.д. 40).

02 сентября 2008 года по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком вынесено оспариваемое поименованное решение (т. 1, л.д. 6-15).

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не принимаются в связи с их несостоятельностью.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, приказом заинтересованного лица от 02.04.2008 N 43 ООО "Челябинскрегионгаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %, по позиции - услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50 %, в связи с этим в силу подп. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение общества на данном товарном рынке является доминирующим.

В соответствии с п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение.

Порядок получения такого разрешения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 N 832 "О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющий установок", в соответствии с которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право по согласованию с ОАО "Газпром" и местными газоснабжающими и газотранспортными организациями устанавливать для расположенных на их территории хозяйствующих субъектов такой вид топлива как природный газ.

Владельцам проектируемых, строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов, на которых предполагается использование природного газа в качестве топлива для получения согласования ОАО "Газпром" необходимо руководствоваться порядком, изложенным в Положении о рассмотрении в ОАО "Газпром" вопросов по использованию газа и выдачи согласований (далее - Положение ОАО "Газпром"), который принят в соответствии с совместным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 333, Министерства энергетики Российской Федерации N358, ОАО "Газпром" N 101 от 15.10.2002 "Об утверждении Порядка оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок и Перечня газоиспользующих установок и оборудования, для которых не требуется получать специальных разрешений на использование природного газа" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2002 N 4036).

Для потребителя соблюдение Положения ОАО "Газпром" является обязательным условием для получения разрешения для использования газа в качестве топлива.

В соответствии с п. 4.1 Положения ОАО "Газпром" потребитель обращается в соответствующую региональную компанию по реализации газа для подтверждения наличия свободных объемов газа.

Согласно п. 4.2 Положения ОАО "Газпром" при наличии заинтересованности компании по дальнейшему сотрудничеству, потребитель письменно обращается в газотранспортную и газораспределительную организации за получением заключения о технической возможности поставки газа, в необходимых объемах. Положительные заключения о технической возможности поставки газа, являющиеся согласованиями газотранспортной и газораспределительной организаций, открывают возможности для обращения в ОАО "Газпром" за согласованием на использование газа.

Пунктом 4.3. Положения ОАО "Газпром" установлено, что обращение потребителя в ОАО "Газпром" должно быть оформлено письменно с указанием наименования, полного почтового адреса заявителя, местонахождения объекта, годового объема газопотребления с указанием года начала использования и выхода на проектную мощность, наименования резервного (аварийного) вида топлива. К письму должно быть приложено, в том числе и ходатайство региональной компании по реализации газа (или иного продавца, транспортирующего газ по Единой системе газоснабжения страны) при наличии свободных ресурсов газа в регионе.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, получение ходатайства является условием, необходимым потребителю для получения разрешения на использование газа в качестве топлива, и соответственно, для заключения в дальнейшем договора на поставку газа с газоснабжающей организацией. При отсутствии указанных документов (разрешения и договора) хозяйствующему субъекту невозможно выйти на товарный рынок поставки газа и своего основного вида деятельности. Получить же указанное разрешение возможно только после направления ходатайства общества в числе других документов для согласования ОАО "Газпром".

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа о том, что не рассмотрение в разумный срок ООО "Челябинскрегионгаз", занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, заявлений поименованных хозяйствующих субъектов о выдаче ходатайства о наличии свободных ресурсов природного газа для дальнейшего получения соответствующего согласования ОАО "Газпром" и разрешения для использования газа в качестве топлива, препятствует выходу этих потребителей на товарный рынок и осуществлению им хозяйственной деятельности. Указанные действия (бездействие) расцениваются как злоупотребление доминирующим положением на рынке и являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ООО "Челябинскрегионгаз" своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке природного газа на территории Челябинской области, выразившегося в создании препятствий доступу ООО "СпартаМ", ЗАО "УралСпецМаш" (создано в порядке реорганизации ООО "РемСтройМаш") и ЗАО "Промвысота" на товарный рынок, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Челябинскрегионгаз", являясь местной газоснабжающей организацией, не обеспечило соблюдение требований вышеуказанного порядка, изложенного в Положении ОАО "Газпром". Не рассмотрение ООО "Челябинскрегионгаз" в разумный срок обращений о выдаче ходатайства о наличии свободных ресурсов природного газа препятствует получению последним разрешения на использование газа в качестве топлива и заключению договора газоснабжения. Указанные действия ООО "Челябинскрегионгаз" привели к нарушению прав и интересов поименованных хозяйствующих субъектов в сфере его предпринимательской деятельности, так как заявитель создал препятствия для осуществления ООО "СпартаМ", ЗАО "УралСпецМаш" (создано в порядке реорганизации ООО "РемСтройМаш") и ЗАО "Промвысота" хозяйственной деятельности и их выхода на соответствующий товарный рынок.

Таким образом, признание управлением заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10, в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ обоснованно, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4307/09-С1 по делу N А76-25002/2008).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 года по делу N А76-28489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин