Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-4547/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4547/2009 Дело N А76-5083/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 года по делу N А76-5083/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность N 04-20 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД "Южный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2009 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в данном случае отсутствовали правовые основания для применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 25.02.2009 на основании поручения N 39 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в универсаме "Южный", расположенном на территории хлебозавода по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. ГРЭС, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено следующее: до сведений покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), отсутствует уголок покупателя; алкогольная продукция размещена в торговом зале не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.), слабоалкогольных напитков на одной полке с другим ассортиментом алкогольной продукции, чем нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п.п. 9, 140 Правил.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2009 N 3.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя общества 04.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 13/3.

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 N 1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Абзацем 2 пункта 140 Правил установлена обязанность размещать алкогольную продукцию в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.).

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части вменения административным органом в вину обществу нарушения, выразившегося в размещении алкогольной продукции на стеллаже не по видам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательно не установлено, каким образом должна быть размещена продукция по видам, не установлен конкретный порядок размещения такой продукции, предполагается, что один вид алкогольной продукции должен быть визуально отделен от другого.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и административным органом не оспаривается, на стеллаже просматривается блок вин, блок шампанского, коньяков, находящихся на определенном расстоянии друг от друга, сами виды алкогольной продукции между собой не перемешаны, что позволяет потребителю визуально достоверно определить вид продукции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества противоправного, виновного действия, выразившегося в размещении алкогольной продукции на стеллаже не по видам, слабоалкогольных напитков на одной полке с другим ассортиментом алкогольной продукции.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, на момент проведения проверки Правила не были доведены продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, отсутствовал уголок покупателя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в части не доведения в наглядной и доступной форме сведения покупателей Правил.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения, установив, что правонарушение, не причинило значительного общественного вреда, и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

Указанная правовая позиция арбитражного суда первой инстанции также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно п. 18.1 которого не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставит в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодательство об административных правонарушениях (КоАП РФ) не ставит в зависимость от вида состава этих правонарушений (материальные или формальные) возможность применения малозначительности.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество признается факт совершения правонарушения, заявитель указывает на раскаивание и обязуется впредь не допускать нарушение закона, правонарушение совершено впервые, в ходе проведения проверки установлено нарушение требований законодательства лишь в отношении одного наименования алкогольной продукции.

Кроме того, право применения положений ст. 2.9 КоАП РФ принадлежит как суду первой инстанции, так и вышестоящих судебных инстанций, при наличии существующих вышеуказанных обстоятельствах, наличиствующих в настоящем деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что метод профилактики в данном случае будет более эффективен, чем привлечение к административной ответственности и тем самым будут достигнуты цели и задачи административного наказания.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 года по делу N А76-5083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин