Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4649/2009

г. Челябинск

"23" июня 2009 г.

Дело N А34-2563/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Першинский каменно-щебеночный карьер "Кварц" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2009 по делу N А34-2563/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области - Шагиахметова О.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009), от ООО "Першинский каменно-щебеночный карьер "Кварц" - Гусев А.Ю. (доверенность б/н от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Першинский каменно-щебеночный карьер "Кварц" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ПКЩК "Кварц") платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1549244, 88 руб. за 2007 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Отдел водных ресурсов по Курганской области Нижнее - Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в акте N 98 отсутствует расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Общество также считает, что в рассматриваемом случае за загрязнение объектов природопользования предусмотрены иные размеры юридической ответственности. По мнению заинтересованного лица, акт N 98 является фальсифицированным, поскольку при отборе проб были нарушены требования ГОСТ 17.1.5.05-85 от 01.07.1986. Кроме того, общество указало на то, что добыча строительного камня не ведется в зимний период, поэтому объект природопользования не загрязняется.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и возражений на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на водопользование серии КУГ N 00068 от 19.12.2002. Целевое назначение водопользования - сброс карьерных вод. Общество и Администрация (Правительство) Курганской области заключили договор пользования поверхностным водным объектом от 19.12.2002 (л.д. 71-76, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, раздел "Сведения о видах экономической деятельности", общество осуществляет добычу камня для строительства, следовательно, ведёт хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, и в силу требований абзаца 3 статьи 11, статьи 18 Закона "Об отходах производства и потребления" обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов (л.д.38,т.1).

Заинтересованное лицо в процессе своей хозяйственной деятельности в течение 2007 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников, а также топлива, израсходованного передвижными источниками. Данные обстоятельства подтверждаются статистическими отчетами заинтересованного лица за 2007 г. по форме N 2-ТП:

1. (воздух) - количество и наименование выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников (л.д. 17- 19, т.1).

2. (отходы) - количество и наименование отходов, размещённых организацией (л.д. 15-16, т.1).

3. (водхоз) - количество топлива, израсходованного передвижными источниками (л.д. 20, т.1).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО "ПКЩК "Кварц"" разработанных и утверждённых нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты - плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за выбросы от стационарных источников ООО "ПКЩК "Кварц"" в 2007 году.

В процессе хозяйственной деятельности заинтересованного лица образуются отходы и осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора N 557 от 08.06.2006 Расчет платы произведен на основании представленных заинтересованным лицом отчетов по видам негативного воздействия на окружающую среду. Требование о добровольном внесении платы заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования, поскольку факт неуплаты обществом за негативное воздействие на окружающую среду подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, помимо прочих: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статья 23 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 35 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривают взимание платы с юридических лиц за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и за размещение отходов производства и потребления.

Статья 23 Закона также предусматривает установку нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору", действующим в период 2006 г., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляла нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Приказом Ростехнадзора от 23 мая 2006 г. N 459.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность общества связана с негативным воздействием на окружающую природную среду, при этом основными видами воздействия являются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников (котельная, котлы, легковые автомобили), а также за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, на рельеф, пруд, накопитель (столовая, душ), размещение отходов производства и потребления на территории предприятия (акт проверки от 20.06.2008года, пояснительная записка, л.д. 23-25, 32), в связи с чем общество обязано уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В 2007 году Обществом было образовано и сброшено карьерных вод в р. Теча при разработке карьера в объёме 1152 тыс.м3/год, что подтверждено отчётами, письмом N 01-20/469 от 21.05.2008, протоколом результатов анализа вода, Актом принятия пробы воды с контролируемыми показателями, (л.д. 63, 118-121), при этом лимиты на их размещение для общества на 2007 год уполномоченным органом установлены не были.

При таких обстоятельствах размещенные обществом отходы подлежат учету как сверхлимитные, а плата за загрязнение окружающей природной среды - определению в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует расчет платы за негативное воздействие окружающей среды является не состоятельным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный заявителем исходя из объема размещенных отходов, а также отсутствия утвержденных лимитов, соответствует приведенному выше порядку, а указание в разделе "Сведения об уплате платы" Акта N 98 суммы после запятой в тысячах рублях (л.д. 24) является опиской, что подтверждается расчётом платы N 310 от 01.07.2008 (л.д. 26).

В нарушение указанных выше норм заинтересованное лицо расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не произвело, в установленные сроки плату за 2007 г. не внесло.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 24.07.2007 N 198-ФЗ, пунктом 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года N 995, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является главным администратором доходов федерального бюджета в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Пунктами 1 и 3 Приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 110 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области в качестве администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду должно осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт и взыскание задолженности по платежам в бюджет.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 160.1 БК РФ территориальные органы Ростехнадзора вправе осуществлять в установленном порядке взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт основан на сфальсифицированном протоколе, отражающем исследование проб воды, является не обоснованным, поскольку ни исследования проб воды, ни указанный протокол в Акте не упоминаются.

Довод заинтересованного лица о том, что в зимний период добыча строительного камня не ведется в связи, с чем ООО ПКЩК "Кварц" не загрязняет р. Теча, является не обоснованным. Из объяснительных записок и.о. главного инженера предприятия следует, что сброс воды из карьера в р. Теча не производился. При этом осуществлялась деятельность по добыче строительного камня. Вода несколько лет стояла в карьере, накапливая загрязняющие вещества, которые смывались в карьер талыми и ливневыми водами с прилегающей территории. После сброса воды из карьера в р. Теча в 2007 году произошло загрязнение объекта природопользования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2009 по делу N А34-2563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Першинский каменно-щебеночный карьер "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина