Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4688/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-4688/2009 Дело N А47-9576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 по делу N А47-9576/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - "Оренбургпромжилстрой", ответчик) иск о взыскании задолженности в сумме 12 348 441 руб. 19 коп.

Определениями суда первой инстанции от 27.01.2009 и от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4", общество с ограниченной ответственностью "Фёдор и К", общество с ограниченной ответственностью "Сантехизделия".

Заявлением от 23.04.2009 истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов совершать действия по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Коломасовой Н.Г., а именно производить списание денежных средств, находящихся на счёте Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области (л/с 05322846360) в пользу ООО "Оренбургпромжилстрой" в пределах суммы 4 262 396 руб., ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Вышеуказанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А47-5714/2007. По мнению ООО "НПО "Южный Урал", у ответчика в настоящее время имеется много кредиторов, отсутствуют свободные денежные средства и материальные активы незначительны (запасы и основные средства).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НПО "Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, данный факт подтверждается им самим в апелляционной жалобе по делу N А47-5714/2007, а также копией бухгалтерского баланса ответчика, копиями справок с его расчётных счетов. Кроме того, ответчик имеет четырёх кредиторов, привлечённых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фёдор и К" (далее - ООО "Фёдор и К") указывает на обстоятельства сложившихся правоотношений между ответчиком и ООО "Федор и К", не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые заявителем меры направлены не на обеспечение рассматриваемого иска, а на приостановление действий судебного пристава, совершаемых в целях исполнения судебного акта по другому делу. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечения иска.

Вывод суда являются правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из изложенного и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с данным заявлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные истцом требования о необходимости принятия обеспечительных мер фактически направлены не на обеспечение исполнения решения по настоящему делу, а на приостановление действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения по другому делу.

При этом заявителем не подтверждено, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, а также это приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Факт наличия у ответчика кредиторской задолженности перед привлечёнными к участию в настоящем деле третьими лицами не подтверждён надлежащими доказательствами.

Ответчик находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается им в апелляционной жалобе по делу N А47-5714/2007, а также копией бухгалтерского баланса ответчика, копиями справок с его расчётных счетов. Кроме того, ответчик имеет четырёх кредиторов, привлечённых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Заявляя о наличии затруднительного финансового положения, допустимых доказательств арбитражному суду не представило. Изложенные в апелляционной жалобе по делу N А47-5714/2007 доводы ответчика, копии бухгалтерского баланса и справок с его расчётных счетов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими неустойчивое и затруднительное финансовое положение ООО "Оренбургпромжилстрой" (л.д.14-21).

На основании изложенного, отклоняется довод подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с затруднительным финансовым положением ООО "Оренбургпромжилстрой".

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НПО "Южный Урал" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 по делу N А47-9576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2009 N 920.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева