Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-4688/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-6815/2009 N 18АП-6816/2009 Дело N А47- 9576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехизделия", г. Оренбург, и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал", г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009 по делу N А47-9576/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии от ООО "НПО "Южный Урал" - представителя Поливаева В.Е. (удостоверение адвоката N 555, доверенность без/N от 11.01.2008), ООО "Оренбургпромжилстрой" - представителя Некрыловой М.Г. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение " Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбургпромжилстрой", ответчик) о взыскании 12 348 441 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела цена иска увеличена истцом до 17 839 078 руб. 19 коп. Увеличение требований принято судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" Оренбургского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Фёдор и К", г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Сантехизделия", г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС - 4", г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28", г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросетьстрой", г. Оренбург.

Определением от 21.03.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А47 - 1777/2008 о признании недействительными актов выполненных работ по строительству животноводческого комплекса в п. Светлый Сакмарского района Оренбургской области.

Решением от 27.08.2008 по делу N А47 - 1777/2008 требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 27.11.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО " НПО "Южный Урал" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А47 - 1777/2008 оставлено без изменения, жалоба ООО "Оренбургпромжилстрой" - без удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 23.06.2009 исковые требования ООО "НПО "Южный Урал" удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 350 847 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласились истец - ООО "НПО "Южный Урал" и третье лицо - ООО "Сантехизделия", направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом истец указал на следующие обстоятельства.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл судебные акты по ранее рассмотренному делу N А47 - 1777/2008, в том числе вывод суда апелляционной инстанции о том, что односторонний акт выполненных работ сам по себе сделкой не является, поскольку не влечёт возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей.

При незаключённом договоре у заказчика отсутствует обязанность принимать работы и подписывать акты приёмки выполненных работ. Односторонние акты не являются доказательством выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о приёмке работ по корпусам В46, В47, В48, В49, В 53 в полном объёме не соответствует обстоятельствам дела.

Ошибочным также является вывод о передаче строительной площадки третьему лицу - ООО "Холдинговая компания "Союзэнерго" без предварительного расторжения договора, так как договор является незаключённым, следовательно, отсутствовала необходимость в его расторжении.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о фактической приёмке выполненных ответчиком работ без возражений против объёмов.

Третье лицо - ООО "Сантехизделия" также полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела и исследованием доказательств.

В качестве таких обстоятельств заявителем указано на факт выполнения ответчиком работ, подтверждаемый односторонним журналом выполнения работ, принятием работ истцом, свидетельскими показаниями работников ответчика. Судом не учтена оценка, данная актам о выполнении работ постановлениями вышестоящих инстанций по делу N А47-1777/2008, в котором в качестве сторон спора участвовали истец и ответчик.

Судом не дана оценка существенным для дела обстоятельствам, в том числе о наличии или прекращении обязательств по договору генерального подряда от 28.062006, заключённого между истцом и ООО "Сантехизделия", обстоятельствам, связанным с передачей строительной площадки, фиксации объёма работ по договору N 7 от 01.03.2007, оценке договора субподряда N 34 - 07 от 12.03.2007 на предмет его заключённости.

Судом не доказан факт выполнения ответчиком работ. При наличии установленного судебными инстанциями факта незаключённости договора подряда мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не имеют существенного значения.

Перечисленные в судебном акте в подтверждение объёма выполненных работ доказательства таковыми не являются, нельзя признать подтверждённым факт принятия работ истцом.

Договор субподряда N 34 - 07 от 12.03.2007 между ООО "Сантехизделия" и ООО "Оренбургпромжилстрой" является незаключённым. Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии работ по реконструкции корпуса N 53 в рамках договора от 28.06.2006.

ООО "Сантехизделия" произвело исполнение работ по реконструкции корпуса N 53 надлежащему кредитору - ООО " НПО " Южный Урал".

Неправильное применение норм материального права заключается в том, что при отсутствии согласованного предмета договора N 7 и N 34 - 07, суд первой инстанции посчитал односторонние акты ответчика порождающими обязанности истца по оплате. Ответчик не вызывал истца для приёмки работ, а направил их по почте в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение судом процессуальных норм выразилось в признании допустимыми доказательств, не являющимися допустимыми, а надлежащим доказательствам не дано правовой оценки.

При наличии указанных нарушений судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик направил отзыв на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы обеих жалоб, сославшись на вынесение решения с учётом судебных актов по делу N А47-1777/2008, на которое в решении имеется ссылка, полагает, что третье лицо может оспаривать судебный акт только в части обстоятельств, связанных с его участием в строительстве и реконструкции корпуса N 53, субъектом спора по ранее рассмотренному делу ООО "Сантехизделия" не являлось.

Между третьим лицом и ответчиком имеются обязательственные отношения, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Третьи лица - ООО "Строительная компания "Гарант", ООО "Фёдор и К", ООО "Сантехизделия", ООО "Фирма "СУС - 4", ООО "Мехколонна N 28", ООО "Волгоэлектросетьстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 7 от 01.03.2007 на выполнение строительных работ по реконструкции животноводческого комплекса, по которому Генеральный подрядчик (ответчик) обязуется своими и привлечёнными силами из материалов, приобретённых за счёт средств Заказчика (истца), выполнить строительно- монтажные работы по реконструкции животноводческого комплекса, расположенного на территории п. Светлый Сакмарского района Оренбургской области, и сдать Заказчику указанный объект в соответствии с утверждённой проектно - сметной документацией в установленный настоящим договором срок.

Заказчик принял на себя обязательства по предоставлению Генеральному подрядчику строительной площадки, передаче утверждённой сметной документации и обеспечению своевременного финансирования строительства, а также приёмке законченных строительством объектов и их оплате.

В соответствии с условиями подписанного договора в качестве оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ истцом по платёжным поручениям N 139 от 02.03.2007, N 190 от 13.03.2007, N 288 от 02.04.2007, N 312 от 05.04.2007, N 399 от 26.04.2007, N 418 от 28.04.2007, N 428 от 03.05.2007, N 454 от 14.05.2007 перечислено в качестве аванса 25 891 261руб. 74 коп. (500000 + 2 000 000 + 64 035руб. 25 коп. + 3 000 000 + 5 000 000 + 23 545руб. 86 коп. + 12 303 680руб. 63 коп. + 3 000 000).

Ответчиком представлены акты выполненных работ общей стоимостью 25 540 413 руб. 96 коп., однако предъявленные к оплате работы заказчиком не приняты, акты подписаны частично.

Объём выполненных работ определён истцом в соответствии с ведомостью от 08.06.2007 и составляет 13 542 820 руб. 55 коп.

Полагая, что часть авансовых платежей за минусом этой части (25891261руб. 74 коп. - 13542820 руб. 55 коп.), является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд за взысканием этих сумм в судебном порядке.

С учётом того, что часть работ была выполнена для истца ООО "Сантехизделия", с которым у него заключён договор генподряда от 28.06.2006, стоимость работ по реконструкции корпуса осеменения N 53, составляющая 6 526 369руб. 12 коп. также включена в цену иска, увеличенного до 17 839 078 руб. 19 коп.

При этом истец исходил из того, что денежные средства в этой части также получены ответчиком неосновательно ввиду выполнения указанных в акте работ не ответчиком, а третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на незаключённость договора N 7 от 01.03.2007, стороны фактически состояли в подрядных отношениях, ответчик был допущен к выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции животноводческого комплекса, произвёл выполнение работ на сумму 25 540 413 руб. 96 коп., часть из которых принята по двусторонним актам выполненных работ, от подписания другой части выполненных работ истец необоснованно отказался, в связи с чем ответчиком неосновательно приобретены перечисленные истцом денежные средства в сумме, превышающей размер исполненного, что составляет 350 847 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Оценивая договор подряда N 7 на предмет его заключённости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и признании его незаключённым ввиду несогласованности существенных условий договора о предмете и сроках выполнения работ. К аналогичным выводам пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А47-1777/2008 по спору, вытекающему из тех же правоотношений сторон, связанных с реконструкцией животноводческого комплекса, участниками которого являлись истец и ответчик.

По результатам выполнения работ, истец подписал акты выполненных работ по форме КС - 2 в сумме 319 281 руб. + 1 296 474 руб. 96 коп. = 1 615 755 руб. 96 коп.

От подписания актов за март 2007 в сумме 761 897руб. и 8 449руб., март - апрель на сумму 5 445 420руб., апрель на сумму 1 775 603руб., апрель на сумму 3 295 978руб., за апрель на сумму 4 806 756, за апрель на сумму 399292руб., за апрель на сумму 34486 и 412913руб. (пусконаладочные и электромонтажные работы на объекте ЦРП - 10 кВ), за май на сумму 547019руб., за май на сумму 58552 руб., за май на сумму 1733959руб., за май на сумму 340442руб., за май на сумму 826887руб., за май на сумму 1313373руб., за май на сумму 1577982руб., за май на сумму 144596руб., за апрель 2007 на сумму 441064руб. отказался, сославшись на завышение расценок строительно-монтажных работ, выполнение работ с недостатками, которые могут привести к нарушению технологического процесса содержания животных, выполнение электромонтажных работ с нарушением СНиП, несогласованность выполненных работ с заказчиком ( т.1, л.д 27 - 28).

При этом фактически выполненные и сданные по актам за период с марта по май 2007 работы, стоимость которых согласована по справкам ф. КС - 3 о стоимости работ в сумме 319 281руб. и 13 268 299руб. 37 коп. заказчиком приняты (л.д. 120 - 121, т.1).

Как видно из представленной в дело справки о стоимости выполненных работ на свиноводческом комплексе в п. Светлый (т.1, л.д.48), истцом приняты работы стоимостью 13 542 820 руб. 55 коп. по корпусам N В46, В 47, В 48 и В 49, а также работы по реконструкции корпуса В53, электромонтажные работы в корпусе В43, наружный водопровод корпуса В47, В 49, В53, электромонтажные и пусконаладочные работы ЦРП 10 КВ, электромонтажные и пусконаладочные работы ВЛ 0,4..

Суд оценил и исследовал представленный истцом журнал учёта выполненных работ по строительству животноводческого комплекса "Оренбургский бекон" в п. Светлый Сакмарского района (т.2, л.д. 20 - 45), на основании которого составлены акты приёмки выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3. Журнал учёта выполненных работ ведёт исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Как видно из материалов дела, в июне 2007 года, в одностороннем порядке, без уведомления генерального подрядчика о комиссионном обследовании результата выполненных работ, строительная площадка с незавершённым объёмом работ передана истцом по акту от 16.06.2007 другому генподрядчику - ООО "Холдинговая компания" "Союзэнерго" в соответствии с заключённым между ними договора подряда N 1 от 14.06.2007( т.1, л.д. 149 - 150).

Оценивая представленную в материалы дела ведомость состояния объекта от 08.06.2007 (т.1, л.д. 29, л.д. 150, приложение к акту приёма - передачи объекта незавершённого строительства.), в качестве доказательства, представленного истцом в подтверждение объёма выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не определены виды и объёмы работ, выполненные ответчиком и переданные новому генеральному подрядчику ООО "Холдинговая компания" "Союзэнерго" для завершения строительства, освидетельствование объекта выполнено в одностороннем порядке.

Об ответственном лице ответчика, наделённом полномочиями на приёмку выполненных работ и передачу строительного объекта - Сотник А.В., истец уведомлён приказом N 19 - п от 05.03.2007( л.д. 124 - 125,т.1), состав комиссии по определению объема выполненных работ сформирован приказом истца N 36П от 07.06.2007, однако телефонограмма, преданная диспетчеру Храмовой Н.П. по телефону 76 - 44 - 00 свидетельствует о нарушении порядка извещения, принятого сторонами в ходе выполнения работ по строительству животноводческого комплекса (л.д. 18 - 19, т.2).

Судом исследованы иные, представленные в дело доказательства выполнения работ, в том числе переписка сторон, заслушаны показания свидетеля Плотинской А.И., включенной в состав комиссии по определению объема работ и исполнявшей обязанности по контролю и обмеру выполненных работ.

Свидетелем отмечено, что комиссия неверно производила обмеры, в связи с чем Плотинская А.И. отказалась от дальнейшего участия в освидетельствовании и подписании расчёта, составленного представителями истца.

Оценив мотивы, по которым ответчик отказался подписать акты выполненных работ, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несущественности недостатков, на которые ссылался истец, мотивируя свой отказ, а также недоказанности этих оснований материалами дела (выполнение работ с нарушением СНиП, завышение расценок, несогласованность работ с заказчиком).

При этом довод апелляционной жалобы ООО "Сантехизделия" о том, что в нарушение ст. 753 ГК РФ акты были направлены ответчиком почтовой связью, в то время как должны быть предоставлены заказчику непосредственно при приёмке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании приведённой нормы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора объект строительством завершён и сдан в эксплуатацию, результат работ используется по назначению.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, мотивируя свой отказ тем, что определить результат выполненных ответчиком работ не представляется возможным по причине завершения строительства другими лицами.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта неосновательно приобретённых ответчиком денежных средств в сумме 350 847 руб. 78 коп., превышающей размер исполненного в связи с подрядными правоотношениями сторон по строительству животноводческого комплекса, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца только в этой части.

Довод апелляционной жалобы истца о вынесении решения без учёта состоявшихся по делу N А47-1777/2008 судебных актов, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

При оценке правоотношений сторон суд исходил из отсутствия связывающего стороны обязательства по договору подряда N 7 от 01.03.2007, признанного незаключённым, однако поскольку в ходе строительства животноводческого комплекса между сторонами сложились фактические подрядные отношения, применение положений общей части обязательственного права и общих положений об обязательствах является правильным.

При этом в части, превышающей размер исполненного в связи с подрядными правоотношениями, судом правомерно применены нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о передаче строительной площадки третьему лицу - ООО "Холдинговая компания "Союзэнерго" без предварительного расторжения договора от 01.03.2007, в то время как договор является незаключённым, является верным, однако следует учесть, что на момент передачи строительного объекта стороны исходили из наличия связывающего их обязательства.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о фактической приёмке выполненных ответчиком работ без возражений против объёмов подлежит отклонению, поскольку как видно из актов формы КС - 2, представленных в дело (т.1, л.д. 82 - 85, 106 - 108), отказ от подписания актов мотивирован исключительно необоснованно завышенными расценками на выполненные работы. Ведомость от 08.06.2007, составленная истцом по объёмам выполненных работ, не является допустимым доказательством в подтверждение объёма выполненных работ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж" также подлежат отклонению.

Судом дана оценка правоотношениям ответчика и третьего лица, вытекающим из договора субподряда N 34 - 07 от 12.03.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции животноводческого комплекса (т.3, л.д. 52 - 54).

Как видно из актов выполненных работ за апрель - май 2007 года, субподрядчиком выполнялись работы по реконструкции корпуса N 53, составлены справки ф. КС - 3 о выполнении работ на сумму 500 000 руб. и 200 000 руб, указанные суммы выплачены ответчиком.

Остаток задолженности определён третьим лицом в сумме 5 826 369 руб. 12 коп., о чём в адрес ответчика направлялось предарбитражное предупреждение (т.5, л.д. 19).

В свою очередь ООО "Сантехмонтаж" заключило с истцом договор от 28.06.2006 на реконструкцию животноводческого комплекса в п. Светлый Сакмарского района Оренбургской области. Правоотношения сторон, вытекающие из этого договора, предметом настоящего спора не являются и подлежат оценке в рамках другого дела, которое рассматривается Арбитражным судом Оренбургской области N А47-2851/2009 о взыскании ООО "Сантехизделия" с ООО "НПО "Южный Урал" 6 526 369 руб.12 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 28.06.2006 работы.

Ответчик факт наличия обязательственных правоотношений с третьим лицом, вытекающих из договора субподряда N 34 - 07 от 12.03.2007, не отрицает, признаёт наличие задолженности перед субподрядчиком по заключённому между ними договору.

Учитывая, что самостоятельных требований третье лицо к ООО "Оренбургпромжилстрой" в рамках настоящего дела не заявило, установление размера требований к ответчику и оценка договора субподряда на предмет его действительности и заключённости ввиду отсутствия соответствующих возражений сторон предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объективные пределы иска и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правомерно ограничился выводом о наличии обязательства по заключённому между сторонами договору субподряда, что исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы доводы третьего лица о тождественности работ, выполненных ООО "Сантехизделия" по реконструкции корпуса N 53 в качестве подрядной организации по договору подряда с ООО НПО "Южный Урал" от 28.06.2006, и предъявленных ответчиком для оплаты по актам за апрель 2007 (4806756 руб.) и май 2007(1557982 руб.), всего 6 384 738 руб. Исследование актов выполненных работ показало, что стоимость тождественных работ составила 4719836руб., в то время как работы стоимостью 1 664 902 руб. (1656763 руб. + 8139руб.) не тождественны работам, требование о взыскании которых заявлено в деле N А47-2851/2009.

Остальные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009 по делу N А47-9576/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехизделия" и общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Мальцева