Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4370/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

Дело N А34-7315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Таис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-7315/2008 (судья Фролова С.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны - Мурашова А.А. (доверенность от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - истец, ООО "Таис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Васильевне (далее - ответчик, ИП Гаврилова, предприниматель) с иском о расторжении с 20.10.2008 договора субаренды части нежилого помещения магазина, заключенного 27.10.2006 между ООО "Таис" и ИП Гавриловой, а также взыскании с ответчика 111 205 руб. 62 коп., в том числе: 105 930 руб. 10 коп. - задолженности по арендной плате, 1785 руб. 14 коп. - возмещения расходов на электроэнергию, 3490 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 (т. 1, л. д. 98 - 99) прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику о расторжении договора субаренды части нежилого помещения магазина от 27.10.2006 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 (т. 1, л. д. 136) прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании 1785 руб. 14 коп. в возмещение затрат по электрической энергии в связи с отказом истца от иска в указанной части.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований. С учетом принятых уточнений суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 77 616 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по уплате арендных платежей в размере 71 930 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5686 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 (резолютивная часть объявлена 10.04.2009) иск удовлетворен частично.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 81 коп. (всего 5576 руб. 14 коп.) и отказывая в остальной части иска, суд исходил из следующего. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.09.2008 по 19.10.2008. Однако суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался имуществом только до 23.09.2008. Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиком арендной платы за период с 11.09.2008 по 23.09.2008 в размере 34 000 руб., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей. Вместе с тем суд принял признание иска ответчиком в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 33 коп., однако в части взыскания процентов в размере 5096 руб. 70 коп. отказал, так как указанные проценты начислены на сумму, во взыскании которой также отказано. Суд согласился с заявлением ответчика о чрезмерности расходов истца на представителя в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО "Таис" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда о том, что предприниматель пользовался арендованным помещением только до 23.09.2008, фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что ответчик продолжал пользоваться помещениями и после указанной выше даты. Подписание сторонами акта приема-передачи помещений истцу до даты досрочного расторжения договора, по мнению общества, не означает прекращения арендных отношений между сторонами в момент подписания данного акта. ООО "Таис" считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в размере 193 313 руб. 74 коп. вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3490 руб. 38 коп., поскольку основание иска (невыполнение ответчиком договорных обязательств) общество не изменяло. Также податель жалобы полагает, что судом неправильно распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1245 руб. 86 коп. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Гаврилова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что арендуемые помещения выбыли из её владения 23.09.2008, договор субаренды от 27.10.2006 расторгнут той же датой, следовательно, с 23.09.2008 оснований для начисления арендных платежей не имеется. Доказательств пользования ответчиком спорными помещениями после их передачи истцу материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ИП Гавриловой, сводятся к следующему. ИП Гаврилова считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соразмерны удовлетворенным исковым требованиям. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае указанные выше расходы должны быть взысканы в размере 130 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: удовлетворенные требования в сумме 589 руб. 33 коп. составляют 1,3% от заявленных требований в сумме 77 616 руб. 13 коп., соответственно подлежит взысканию 1,3% от заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - 130 руб. Ответчик просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таис" указало на разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, так как ИП Гаврилова добровольно погасила задолженность по договору субаренды от 27.10.2006 только после обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ИП Гавриловой в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой, поданной ООО "Таис", не согласился. Пояснил суду, что арендные отношения между сторонами прекратились именно 23.09.2008.

ООО "Таис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2009 до 13 час. 55 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Зауральский торговый дом" (далее - ОАО "Зауральский торговый дом") (арендодатель) и ООО "Таис" заключен договор аренды нежилого помещения магазина от 01.05.2006 N 63 (т. 1, л. д. 90-92), согласно условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение магазина общей площадью 265,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 20 (п. 1.1 договора), сроком до 01.04.2007 (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.4.10 договора установлено, что арендатор обязуется не сдавать помещение в субаренду без письменного согласия арендатора.

Впоследствии указанный договор был перезаключен 01.04.2008 (т. 1, л. д. 49-50).

На письме от 26.10.2006 (т. 1, л. д. 104) в адрес ОАО "Зауральский торговый дом" с просьбой ООО "Таис" о даче согласия на сдачу части арендуемого помещения (помещений площадью 86,61 кв. м. и 32 кв. м.) по договору аренды от 01.05.2006 N 63 в субаренду ИП Гавриловой, имеется резолюция "не возражаю", заверенная печатью арендодателя.

27 октября 2006 г. между ООО "Таис" (субарендодатель) и ИП Гавриловой (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения магазина (т. 1, л. д. 13-14), согласно условиям которого субарендатору переданы в субаренду торговый зал площадью 86,61 кв. м и подсобное помещение площадью 32 кв. м (п. 1.1 договора) сроком с 01.11.2006 по 01.10.2007 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, договор подлежит досрочному расторжению в случае отказа субарендатора от аренды занимаемого помещения, о чем он должен письменно уведомить субарендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней (п. 7.2 договора).

12 января 2007 г. к договору субаренды от 27.10.2006 заключено дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 16).

Торговый зал и подсобное помещение переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006 (т. 1, л. д. 15).

Ответчик направил в адрес истца письмо (т. 1, л. д. 17), в котором ссылаясь на п. 7.2 договора субаренды, уведомил о досрочном расторжении договора субаренды части помещения магазина от 27.10.2006 с даты 11.09.2008. На письме имеется отметка истца о том, что оно получено им 19.09.2008. В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения магазина по ул. Ленина, 20 в г. Кургане от 23.09.2008 (т. 1, л. д. 64), подписанный со стороны истца без замечаний.

Ссылаясь на то, что датой расторжения договора следует считать дату 19.10.2008, так как письмо (т. 1, л. д. 17) получено ответчиком 19.09.2008, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.09.2008 по 19.10.2008 (с учетом уточненных требований).

В подтверждение доводов о том, что со стороны ответчика имело место пользование арендуемым помещением после 23.09.2009, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты от 18.10.2008, от 19.10.2008, от 18.10.2008 (т. 1, л. д. 124-125, 134).

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 06.02.2009 N 051 (т. 1, л. д. 71), свидетельствующее об уплате ответчиком арендной платы за период с 11.09.2008 по 23.09.2008 в размере 34 000 руб.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 05.12.2008, от 02.02.2009 (т. 1, л. д.27, 55), расходные кассовые ордера (т. 1, л. д. 28, 56), соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 05.12.2008 (т. 1, л. д.57), приходный кассовый ордер (т. 1, л. д. 58).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиками задолженности по арендной плате в размере 71 930 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5096 руб. 70 коп. в силу следующего.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и санкций за просрочку уплаты арендных платежей (ст. 395 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного на срок менее одного года (11 месяцев), после истечения срока его действия возобновленного сторонами на неопределенный срок на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

О возобновлении договора субаренды от 27.10.2006 на неопределенный срок свидетельствует заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору по истечении срока его действия - 12.01.2007.

Суд апелляционной инстанции признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды от 27.10.2006 не усматривает, условия договора соответствуют положениям гл. 34 ГК РФ. Согласие арендодателя на сдачу спорных помещений в субаренду предпринимателю имеется (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении между сторонами арендных отношений с 23.09.2008 в силу следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из условий п. 7.2 договора субаренды от 27.10.2006 следует, что стороны определили иной порядок прекращения договора, чем это вытекает из правил п. 2 ст. 610 ГК РФ, а именно: договор подлежит досрочному расторжению в случае отказа субарендатора от аренды занимаемого помещения, о чем он должен письменно уведомить субарендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что истец получил уведомление предпринимателя о прекращении исполнения условий спорного договора субаренды 19.09.2008.

Учитывая условия п. 7.2 договора субаренды от 27.10.2006, ООО "Таис" пришло к выводу о том, что датой расторжения договора следует считать дату 19.10.2008, поэтому иск заявлен о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.09.2008 по 19.10.2008 и, соответственно, санкций за просрочку арендных платежей.

Между тем из материалов дела следует также, что ИП Гаврилова, возражая против требований о взыскании арендной платы за период с 23.09.2008 по 19.10.2008, указывает на то, что ею по акту от 23.09.2008 возвращено имущество, переданное в аренду. Данное имущество истцом принято без возражений.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приема-передачи возврата имущества от 23.09.2008 содержит ссылку на то, что помещения переданы ООО "Таис" в состоянии, пригодном для использования по назначению, претензий у сторон к состоянию передаваемых помещений нет. Акт подписан со стороны ООО "Таис" генеральным директором общества Процевской С.Н., чьи полномочия подтверждены выпиской из решения общего собрания участников ООО "Таис" от 03.01.2008 (т. 1, л. д. 26).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из дальнейших действий сторон не усматривается, что ИП Гаврилова осуществляла использование арендованного имущества после 23.09.2008.

Намерение истца о расторжении договора аренды подтверждается выставлением ответчику счета от 01.09.2008 N 8 (т. 1, л. д. 63), в котором расчет арендной платы произведен по 11.09.2008.

Из содержания представленных в материалы дела обществом актов от 18.10.2008, от 19.10.2008, от 18.10.2008 не следует, что ответчик осуществлял пользование и владение спорными помещениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку акт от 23.09.2008 является достоверным доказательством возврата имущества, договорные отношения между сторонами прекратились с момента передачи имущества истцу 23.09.2008.

Ссылки заявителя на то, что акт возврата имущества не может служить доказательством прекращения договорных отношений между сторонами, отклоняются. Обстоятельства дела в указанной части исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Таис" в удовлетворении требований о взыскании с ИП Гавриловой арендной платы за спорный период и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 33 коп. (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Таис" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в размере 193 313 руб. 74 коп. вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3490 руб. 38 коп., в настоящем случае не влияет на законность судебного акта, поскольку, как указано выше, во взыскании арендных платежей, на которые могла быть начислена договорная пеня, отказано правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По настоящему спору истец частично отказывался от заявленных требований, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил часть требований.

Так, первоначальная сумма исковых требований (за исключением требования о расторжении договора субаренды, по которому производство по делу было прекращено и выдана справка на возврат государственной пошлины) была равна 111 205 руб. 62 коп. (105 930 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате + 1785 руб. 14 коп. возмещение расходов на электроэнергию + 3490 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), соответственно, государственная пошлина была уплачена в размере 3724 руб. 11 коп. (т. 1, л. д. 12). С учетом увеличения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 6975 руб. 19 коп. (вместо ранее заявленных 3490 руб. 38 коп.) сумма государственной пошлины должна быть равной 3793 руб. 81 коп. (исходя из общей суммы исковых требований 114 690 руб. 43 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно уплачена сумма в размере 37 074 руб. 30 коп. (34 000 руб. задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 71) + 1289 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 130) + 1785 руб. 14 коп. возмещение расходов на электроэнергию (т. 1, л. д. 129)).

Соответственно, на ответчика должна быть отнесена сумма государственной пошлины из общей суммы, подлежащей уплате в федеральный бюджет (3793 руб. 81 коп.), соответствующая сумме, равной 37 663 руб. 63 коп. (37 074 руб. 30 коп. добровольно уплаченная в ходе судебного разбирательства сумма + 589 руб. 33 коп. взысканная с ответчика сумма), что составляет 1 245 руб. 86 коп., на что верно указано в п. 4 апелляционной жалобы ООО "Таис".

Принимая во внимание, что заявленные требования истца в сумме 37 074 руб. 30 коп. фактически удовлетворены ответчиком, отнесение расходов по госпошлине на ответчика пропорциональной указанной части наряду со взысканной суммой (589 руб. 33 коп.) будет соответствовать положениям ст. ст. 110, 112, 151 АПК РФ.

Аналогично должны быть распределены между сторонами и расходы истца на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной суммой по оплате истцом услуг представителя, подлежащей отнесению на ответчика, является сумма в 4000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из мотивировочной части решения не следует, что, взыскивая данную сумму, суд первой инстанции применил требование абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определяя указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался только критерием разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Между тем, вывод суда первой инстанции о неразумности заявленной истцом суммы в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит достаточно обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как отмечено выше, в качестве доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг представителя в настоящем деле ответчик представил договоры на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие выплату представителю денежных средств. Факт представления Мкртумян Э.А. интересов ООО "Таис" по настоящему делу также подтвержден материалами дела. Ответчик не подвергал сомнению факт реального несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., однако заявил о чрезмерности данной суммы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на разумность взысканной судом суммы в размере 4000 руб., исходя из того, что ответчиком часть исковых требований удовлетворена уже в ходе рассмотрения дела, а не из того, что признал неразумность заявленной им суммы в размере 10 000 руб.

Следовательно, с учетом требования абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, нормы подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 3 283 руб. 94 коп. (исходя из общей суммы исковых требований в размере 114 690 руб. 43 коп., суммы, добровольно уплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства, в размере 37 074 руб. 30 коп. в совокупности с суммой, взысканной с ответчика, в размере 589 руб. 33 коп.).

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 69 руб. 70 коп. (с учетом увеличения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 6975 руб. 19 коп. (вместо ранее заявленных 3490 руб. 38 коп.)) в федеральный бюджет уплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, отнесенной на ответчика, в размере 1176 руб. 16 коп. (1 245 руб. 86 коп. - 69 руб. 70 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по государственной пошлине по иску (платежное поручение от 18.12.2008 N 359 (т. 1, л. д. 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-7315/2008 изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таис" расходы по государственной пошлине по иску в размере 1176 руб. 16 коп., уплаченной на основании платежного поручения от 18.12.2008 N 359, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3283 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова