Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4719/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-4719/2009 Дело N А76-5023/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5023/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный Урал" Филатова Е.Н. (приказ), Трухановой Н.И. (доверенность от 05.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный Урал" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дополнение к заявлению Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения инспекции до вступления в законную силу решения по суда настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность возможности нанесения заявителю имущественного ущерба в случае приведения решения налогового органа в исполнение. Инспекция отмечает, что у заявителя имеется переплата по некоторым налогам, следовательно, налогоплательщик мог по своему письменному заявлению зачесть имеющуюся переплату в счёт погашения налога, пени и штрафа. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привёл нормативного обоснования своих доводов.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя возражают против доводов и требования апелляционной жалобы, определение суда считают законным и обоснованным. По мнению заявителя, обеспечительная мера принята судом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными документами заявитель обосновал, что в случае списания и ареста расчётных счетов станут невозможными расчёты с контрагентами, будет парализована хозяйственная деятельность организации. Представители Общества указали, что решение суда по существу спора принято в пользу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение инспекции от 30.12.2008 N 98, которым по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 1161950,79 рублей. Из заявления следует, что решение налогового органа оспаривается в полном объёме.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба, срыва исполнения заключенных сделок и приостановки деятельности организации, в подтверждение чего представил суду свой бухгалтерский баланс, договоры с контрагентами, данные о невыплаченной заработной плате.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что приостановление действия оспариваемого решения соответствует предмету спора, является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику, не нарушает баланс публичного и частного интересов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, путём последовательных в этапах процедурах через обращение взыскания начисленных сумм за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счёт иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Инициирование налоговым органом процедуры принудительного бесспорного взыскания оспариваемых сумм подтверждено инкассовыми поручениями от 26.03.2009, выставленными к расчётному счёту налогоплательщика.

Заявитель документальным образом обосновал, что дальнейшее исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания в принудительном бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота Общества значительной для него суммы денежных средств, тем самым сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам, росту договорных неустоек, ухудшению финансовой стабильности и угрозе непрерывности деятельности, неисполнению обязательств перед персоналом и третьими лицами по имеющимся договорам. Наличие механизма, предусмотренного статьёй 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Следует отметить, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оценку доводов заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют содержанию определения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова