Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-4719/2009

г.Челябинск

04 сентября 2009 г.

Дело N А76-5023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-5023/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный Урал" Филатова Е.Н. (протокол собрания учредителей от 22.06.2007 N 4, выписка из ЕГРЮЛ), Трухановой Н.И. (доверенность от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный Урал" (далее - заявитель, ООО ТД "Южный Урал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от ООО "Метхимпром" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержат недостоверные сведения. По мнению инспекции, подписи, выполненные в счетах-фактурах от имени директора Хабибуллина Р.Н., отношения к нему не имеют, так как Хабибуллин Р.Н. на даты их составления умер, о чём свидетельствует представленная в материалы дела справка о смерти. Кроме того, инспекция полагает, что реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщик с ООО "Метхимпром" осуществлять не мог в связи с отсутствием у последнего необходимой численности, имущества на балансе. С учётом изложенного инспекция делает вывод о неправомерном принятии налогоплательщиком расходов и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) по взаимоотношениям с ООО "Метхимпром", а потому считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

ООО ТД "Южный Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, сослался на подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом произведённой оплатой. В отношении подписей Хабибуллина Р.Н. в счетах-фактурах указал на то, что справка от 01.12.2008 содержит предположительную дату смерти Хабибуллина Р.Н., поскольку точную дату смерти установить невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.11.2008 N 95 (т.2, л.д.27) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Южный Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чём составлен акт от 08.12.2008 N 70 (т.1, л.д.8-21), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (т.2, л.д.23-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 N 98, которым начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций (т.1, л.д.26-33).

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 30.12.2008 Общество было извещено уведомлением под роспись директора 25.12.2008 (т.2, л.д.26). Доводов о процедурных нарушениях производства по делу о налоговом правонарушении по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Основанием для начисления НДС в сумме 319394 рублей, в том числе за ноябрь 2005 г. в сумме 131492 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 187902 рублей, налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 425857 рублей, пени в сумме 267649,59 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149050,2 рублей за неуплату налогов явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Метхимпром". Начисления произведены только по операциям с ООО "Метхимпром", спора по правильности и корректности исчисления сумм налогов, пени и штрафов со стороны заявителя нет.

Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 319394 рублей по счетам-фактурам от 11.11.2005 N 690, от 16.11.2005. N 714, от 05.12.2005 N 855, от 15.12.2005 N 904, выставленным от ООО "Метхимпром" (т.1, л.д.64-74). По взаимоотношениям заявителя с ООО "Метхимпром" в материалы дела представлены договор поставки от 10.08.2005 N 17, товарные накладные, платёжные поручения о перечислении денежных средств на счёт ООО "Метхимпром" (т.2, л.д. 59-71, 75-78, 90-109). В перечисленных товаросопроводительных документах оформлена реализация спецодежды и обуви, со стороны ООО "Метхимпром" первичная документация подписана от имени директора Хабибуллина Р.Н.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО "Метхимпром", по результатам чего составлена справка о предоставлении сведений от 02.12.2008, в которой указывается, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, численность сотрудников - 1 человек. Директором и главным бухгалтером ООО "Метхимпром" является Хабибуллин Р.Н. (т.2, л.д. 73-74). На запрос от 24.11.2008 N 10-19/18609 в специализированный отдел ЗАГС администрации г.Челябинска о предоставлении сведений о дате смерти Хабибуллина Р.Н. (т.2, л.д.45) инспекцией получена справка о смерти от 01.12.2008 N 6347, согласно подтверждающая, что в архиве специализированного отдела ЗАГС администрации г. Челябинска содержится запись от 02.11.2005 N 13243 акта о смерти Хабибуллина Р.Н., 18.11.1960 года рождения, дата смерти _._ . 2005 г. (т.2, л.д.72).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на реальность сделок между налогоплательщиком и ООО "Метхимпром", на отсутствие сведений у заявителя о возможной недействительности полномочий лица, действующего от имени Хабибуллина Р.Н., а также на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на получение налоговых выгод и его недобросовестности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте налоговом учёте (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъясняется, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

Следовательно, действия, совершённые от имени организации под именем гражданина, являющегося его руководящим (исполнительным) органом и правоспособность которого прекращена в связи со смертью, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственной регистрации подлежит такой акт гражданского состояния, как смерть гражданина. Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путём внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

Согласно сведениям регистрирующего органа и данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Метхимпром" значится Хабибуллин Р.Н. (т.2, л.д.149).

Согласно справке о смерти от 01.12.2008 N 6347 запись акта о смерти Хабибулина Р.Н. произведена 02.11.2005, при этом точную дату смерти установить невозможно из-за гнилостных изменений. Документы, полученные на определения суда апелляционной инстанции от 04.08.2009 об истребовании доказательств, свидетельствуют об обнаружении трупа Хабибулина Р.Н. 21.10.2005 (т.4, л.д.65-68).

Таким образом, установленный надлежащими доказательствами юридический факт смерти Хабибулина Р.Н. указывает на объективную невозможность подписания им первичной документации, представленной заявителем в подтверждение права на получение налоговых выгод и подписанной после зарегистрированного в установленном законом порядке акта смерти Хабибулина Р.Н.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагента, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО "Метхимпром" неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод. Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем платёжные документы, документы, свидетельствующие, согласно его доводам, о дальнейшей реализации товара, приобретённого у ООО "Метхимпром", сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать реальность сделки с ООО "Метхимпром".

В отношении ссылки Общества на имеющееся в материалах дела заявление от имени Хабибуллина Р.Н. о замене в ноябре-декабре 2005 г. паспорта арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по судебному запросу Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта Хабибуллина Р.Н. в связи с порчей от 10.10.2004 и в связи с достижением 45 лет от 24.11.2005, содержащие неидентичные фотографии получателя (т.4, л.д.14, 71), юридический факт смерти Хабибуллина Р.Н. зарегистрирован в установленном порядке записью акта гражданского состоянию.

Достаточных доказательств того, что сформировавшие налоговый вычет и расходы хозяйственные операции осуществлялись в действительности, нет. Доводы заявителя об использовании товаров, приобретённых у спорного контрагента, в дальнейшей деятельности с учётом установленных по делу обстоятельств следует признать недоказанными, поименованные товары не являются индивидуально-определёнными вещами, исключающими их приобретение из иных либо реализацию из собственных источников. Вместе с тем суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений поименованных в сделке сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07). Представление налогоплательщиком для получения налоговых выгод документов, содержащих недостоверные сведения, является его риском. В данном случае материалы дела свидетельствуют о бездействии налогоплательщика, не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Представитель заявителя не смог дать суду апелляционной инстанции конкретных и убедительных пояснений о фактических обстоятельствах, связанных с заключением сделки и лицах, выступавших от имени ООО "Метхимпром". Между тем, согласно пункт 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что привело к принятию неправильного решения по делу. С учётом изложенного решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-5023/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный Урал" требования о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный Урал" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова