Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4842/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

Дело N А07-971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 г. по делу N А07-971/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участи от подателя апелляционной жалобы Семеновой С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/007), Вязовой Э.В. (доверенность от 01.07.2009 N 02-22), от открытого акционерного общества "Полиэф" Настыч Д.В. (доверенность от 05.12.2008 N 559), Пучкова В.М. (доверенность от 07.11.2008 N 543), Сундеева С.А. (доверенность от 18.11.2008 N 552),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полиэф" (далее - заявитель, ОАО "Полиэф", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.102-114), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 118350 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований по делу. По мнению инспекции, вынесение судебного акта не основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушено единообразие в применении и толковании норм права. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Как считает инспекция, судом не был принят во внимание тот факт, что полигон захоронения был введён по данным бухгалтерского учёта 28.09.2006, а, значит, инвентарная карточка по нему не могла быть представлена ни по требованию N 7 от 12.03.2008, ни по требованию N 6772 от 08.04.2008, судом необоснованно принят довод налогоплательщика о представлении инвентарных карточек по 22 объектам основных средств, в то время как ОАО "Полиэф" они не были представлены ни по требованию N15, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что у Общества отсутствуют документы по причине их нахождения у ООО "Технология".

По мнению инспекции требования инспекции от 25.08.2008 N 16, от 21.07.2008 N 15 не исполнены в полном объёме, при этом, ОАО "Полиэф" не уведомило проверяющих должностных лиц налогового органа о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

С учётом изложенного инспекция считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение обязанностей, установленных подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Представители ОАО "Полиэф" в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения.

По мнению Общества, довод налогового органа о непредставлении документов ни по требованию N 15, ни в ходе судебного заседания полностью опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Общество считает, что им представлены документы по полигону захоронения, так как в требовании от 28.02.2008 N 7 и требовании от 10.04.2008 N 6722 налоговым органом были запрошены документы за весь 2006 г., требования Обществом исполнены. Заявитель также отмечает, что из оспариваемого решения инспекции невозможно установить, по каким объектам и какие документы были обнаружены налоговым органом, а какие, по его мнению, не представил налогоплательщик.

ОАО "Полиэф" отмечает, что, как указано представителем налогового органа в судебном заседании от 18.03.2009, налогоплательщиком были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в полном объёме. Обществом отмечается, что оно было привлечено к ответственности не за непредставление документов, а в связи с отсутствием описи документов. В отношении довода апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Полиэф" должны иметься документы, подтверждающие перевозку груза ООО "Технология", Общество поясняет, что у налогового органа отсутствовали доказательства действительного наличия таких документов у налогоплательщика.

Налогоплательщик также отмечает, что судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа не было права истребовать подлинник документа по требованию N 16 от 25.08.2008, так как на следующий день налоговая проверка была приостановлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Полиэф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.11.2007.

14.01.2008 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 172 (т.3, л.д.122), решением от 11.03.2008 N 1686 срок проведения проверки инспекцией продлен до четырех месяцев (т.8, л.д.61), решением от 11.04.2008 N 37 проведение проверки приостановлено с 11.04.2008 (т.8, л.д.61), решением от 14.07.2008 N 49 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.07.2008 (т.8, л.д.62), решением от 28.07.2008 N 53 проведение проверки приостановлено с 28.07.2008 (т.8, л.д.63), решением от 25.08.2008 N 57 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 25.08.2008 (т.8, л.д.64), решением от 26.08.2008 N 58 проведение проверки вновь приостановлено с 26.08.2008 (т.8, л.д.65), решением от 14.10.2008 N 71 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.10.2008 (т.8, л.д.66). 17.10.2008 инспекцией составлена справка о провед1нной выездной налоговой проверке.

В ходе проверки 14.10.2008 инспекцией был составлен акт N 2 (т.1, л.д.99-101) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), которым зафиксировано нарушение налогоплательщиком статьи 93 НК РФ в связи с непредставлением документов по требованию от 21.07.2008 N 15 и от 15.08.2008 N 16.

ОАО "Полиэф" представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.94-96).

Инспекцией в присутствии представителей Общества рассмотрен акт от 14.10.2008 N 2, представленные налогоплательщиком возражения и вынесено решение от 19.11.2008 N 2 о привлечении ОАО "Полиэф" к ответственности за налоговое правонарушение (т.1, л.д.102-114), которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление 2367 документов в размере 118350 рублей.

Основанием привлечения к ответственности налоговым органом стало следующее:

- п.8 требования N 15 - документы по формам N ОС-1, ОС-1а, ОС-1б в количестве 22 штук по объектам основных средств, согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Инспекцией установлено, что ОАО "Полиэф" представлены инвентарные карточки по введенным объектам основных средств. Объекты строительства первого спускового комплекса ОАО "Полиэф" фактически участвовали в процессе производства с 15.11.2005, но по состоянию на 01.01.2006 в бухгалтерском учете числились как незавершенное строительство, следовательно, инвентарные карточки в общеустановленном порядке заведены не были, поэтому, документами, подтверждающими дату постановки на учет, являются акты о приеме-передаче объектов основных средств. В связи с тем, что Обществом не была составлена конкретная опись представленных документов, инспекцией выставлено требование от 21.07.2008 N 15 для подтверждения фактического ввода в эксплуатацию основного средства, независимо от проверяемого периода в отношении 30 основных средств. ОАО Полиэф" требование исполнено в отношении 8 основных средств. Налоговый орган привлек к налоговой ответственности общество за непредставление 22 документов.

- п.1 требования N 16 - товарно-транспортные накладные в количестве 9 штук, подтверждающие перевозку груза ОАО "Полиэф" транспортом ООО "Технология", документов в количестве 5 штук по согласованию грузоподъемности автотранспорта, предоставляемого ООО "Технология", пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки в количестве 9 документов в соответствии с актами выполненных услуг ООО "Технология"; - по п.2 требования N 16 - учетные или иные регистрирующие документы выданных пропусков, которые велись контрольно-проездными пунктами ОАО "Полиэф" за период июнь-август 2005 г., июнь-сентябрь 2006 г. в количестве 7 документов. Инспекцией выставлено требование от 25.08.2008 N 16 о предоставлении документов для подтверждения факта передачи товара представителю ООО "Технология" для транспортировки в адрес грузополучателя и исполнение ООО "Технология" услуг перевозчика. Налогоплательщиком документы по требованию не представлены, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Кодекса за непредставление 30 документов.

- по п.5 требования N 16 - подлинник дополнительного соглашения N1 от 12.01.2006 к договору о предоставлении бюджетного кредита от 17.01.2002 N07-10/10 на обозрение - 1 документ. Налоговым органом выставлено требование N 16 от 25.08.2008, которым у налогоплательщика истребовался подлинник дополнительного соглашения от 12.01.2006 N 1 к договору о предоставлении бюджетного кредита от 17.01.2002 N07-10/10. Налогоплательщиком данный документ представлен не был, в связи с чем, он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 1 документа.

- по п.6 требования N 16 - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по счетам-фактурам в количестве 1 157 документов; по п.8 требования N 16 - платежные поручения по счетам-фактурам в количестве 1 157 документов.

Инспекцией было выставлено требование от 08.04.2008 N 6722 о предоставлении документов, налогоплательщиком представлены документы во исполнение требования без конкретной описи. Проверив представленные документы, налоговый орган установил, что не представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, не ко всем счетам-фактурам представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ. Инспекцией выставлено требование от 25.08.2008 N 16 о предоставлении недостающих документов. Налогоплательщиком представлены документы во исполнение требования без описи. Инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком актов о приеме выполненных работ по форме N КС-2, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за непредставление 2314 документов в размере 115700 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке. По мнению налогоплательщика, решение инспекции незаконно по следующим основаниям.

Налоговый орган требованием N 15 от 21.07.2008 повторно истребует уже представленные документы и, несмотря на то, что Общество сообщило налоговому органу письмом от 01.08.2008 N 03/1-2823 о том, что документы частично представлены ранее, инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности.

По требованию N 16 от 25.08.2008 инспекцией истребуются документы, истребованные ранее по требованию N 6722, которое было исполнено Обществом письмом от 22.04.2008 N03/1-1624.

По мнению Общества, в решении говорится о том, что налогоплательщик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежные поручения не ко всем счетам-фактурам, при этом из решения невозможно установить, к каким именно счетам-фактурам не были представлены указанные документы, по каким объектам и какие документы были обнаружены инспекцией, а какие, по мнению налогового органа, не представлены налогоплательщиком. В связи с этим налогоплательщик считает, что невозможность установить количество и наименование не представленных документов является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Требованием N 16 были затребованы документы, подтверждающие перевозку груза ООО "Технология", а также документы, связанные с пропускным режимом к месту погрузки и выгрузки. Налогоплательщик поясняет, что документы, связанные с пропускным режимом, находятся у ООО ЧОП "ПОЛИЭФ-ОХРАНА", у ОАО "Полиэф" их нет, об этом Общество сообщало налоговому органу в ответе на требование и в возражениях на акт.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление Обществом подлинника дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2006 к договору о предоставлении бюджетного кредита от 17.01.2002 N 07-10/10, Общество поясняет, что в связи с тем, что проверка организации проводилась на территории налогоплательщика, то требование представления подлинника документа в налоговый орган, неправомерно, так как в соответствии с п.12 ст.89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Полиэф" налоговым органом в адрес общества выставлены следующие требования о предоставлении документов: от 28.02.2008 N 7 (т.1, л.д.24-27), от апреля 2008 г. N 6722 (т.1, л.д.32), от 21.07.2008 N 15 (т.1, л.д.36-38), от 25.08.2008 N16 (т.1, л.д.89-90).

В отношении непредставления документов по п.8 требования N 15 по форме ОС-1, ОС-1а, ОС-1б в количестве 22 штук по объектам основных средств суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом п.8 требования N15.

Пунктом 8 требования N 15 (т.1, л.д.37) Обществу предложено представить документы, подтверждающие дату постановки в качестве объектов основных средств с указанием первоначальной стоимости, инвентарного номера, амортизационной группы 30 объектов, согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Ранее, требованием N 7 от 28.02.2008 (т.1, л.д.24-25) у налогоплательщика были истребованы, в том числе акты приемки установки в эксплуатацию за 2005-2006гг. объектов строительства первого пускового комплекса, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-1б, акты о приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией объектов строительства первого пускового комплекса, инвентарные карточки по введенным объектам основным средствам за период с 01.10.2005 по 01.04.2006. Требованием от апреля 2008 г. N 6722 (т.1, л.д.32) налоговый орган истребовал у налогоплательщика, в том числе, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, акты приемки-передачи основных средств по форме NОС-1, NОС-1а. Вышеуказанные требования исполнены налогоплательщиком, что подтверждается описью представленных документов от 12.03.2008 (т.1, л.д.28-31), от 22.04.2008 (т.1, л.д.33-35).

Все представленные в инспекцию документы были представлены Обществом в суд.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении п.8 требования инспекции о предоставлении документов N 15, так как исходя из содержания и особенностей запрашиваемой в п.8 требования N 15 информации, инспекция затребовала именно инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма NОС-6, NОС-6а, NОС-6 ). В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, в инвентарной карточке должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации, отметка о неначислении амортизации (если имеет место), об индивидуальных особенностях объекта.

Индивидуальные корточки были представлены Обществом согласно описи (т.1, л.д.34), этот факт также подтвержден инспекцией и отражен в решении (т.1, л.д.105).

Судом признано неправомерным привлечение к налоговой ответственности по данному пункту также по тому основанию, что инспекцией достоверно не определено количество необходимых для представления документов. Это подтверждает вывод инспекции, отраженный в решении о том, что "_истребуемые документы могли быть представлены, например по формам: ОС-1, ОС-1а, ОС-1б_".

Инспекцией документы по описям приняты, замечаний по количеству и перечню представленных документов, не предъявлено.

В отношении непредставления Обществом документов по п.6 требования N 16 - актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 в количестве 1157 документов, по п.8 требования N 16 - платежных поручений по счетам-фактурам в количестве 1 157 документов, суд также пришел к выводу об обоснованности требований Общества, поскольку ОАО "Полиэф" были представлены необходимые документы в полном объеме, что подтверждается описью документов от 11.09.2008 N 03-3282.

Налоговый орган мотивировал свое решение в данной части тем, что им было установлено, что налогоплательщик не представил акты выполненных работ по форме КС-2, не ко всем счетам-фактурам представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, в представленных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не указана дата составления.

Судом было предложено инспекции представить конкретизированный перечень документов в количестве 2314 документов. Представитель налогового органа Вязова Э.В. в ходе судебного заседания 05.03.2009 пояснила, что такого перечня нет, расчет произведен на основании предположений налогового органа (т.7, л.д.16). Вместе с тем, налоговый орган привлек к налоговой ответственности ОАО "Полиэф" за непредставление 2314 документов за неисполнение п.7, 8 требования N 16 (непредставление справок КС-3, платежных документов).

Как было установлено судом и не отрицалось представителем инспекции, Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в данном случае за отсутствие описи документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в оспариваемом решении по данному эпизоду отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного штрафа, в решении не конкретизирован перечень документов, которые не представлены, отсутствует обоснование расчета суммы штрафа, что не позволяет определить, за непредставление, каких конкретно 2314 документов Общество привлечено к ответственности. Предположительный расчет не представленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 30 документов по п.1 требования N 16, подтверждающих факт передачи товара представителю ООО "Технология", исполнение ООО "Технология" услуг перевозчика (товарно-транспортные накладные в количестве 9 штук, документы по согласованию грузоподъемности автотранспорта в количестве 5 штук, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки в количестве 9 штук, учетные документы выданных пропусков в количестве 7 документов), суд посчитал требования заявителя обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа на момент выставления требования не было доказательств действительного наличия у ОАО "Полиэф" истребуемых документов. Общество представило документы по требованию N 16 вместе с описью от 11.09.2008 N 03-3282 (т.1, л.д.91), в которой указало, что частично документы в отношении ООО "Технология" представило ранее, остальные документы по п.1 требования N16 Общество представить не может в виду их отсутствия. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие события налогового правонарушения и вины Общества в рассматриваемом случае, так как п.1 ст.126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление подлинника дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2006 к договору о предоставлении бюджетного кредита от 17.01.2002 N 07-10/10 суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Обществом затребованный документ представлен в налоговый орган в виде надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, как следует из решения инспекции от 19.11.2008 N 2, выездная налоговая проверка была приостановлена в период с 26.08.2008 (следующий день после вручения требования) по 14.10.2008 (дата составления акта N 2), соответственно, данное обстоятельство в силу абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ также исключает предоставление подлинников документов, поскольку приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, что соответственно исключало возможность и право налогового органа, предусмотренное п. 12 ст. 89 НК РФ, ознакомиться с подлинником документа в указанный период на территории ОАО "Полиэф", а у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению подлинника запрашиваемого документа в налоговую инспекцию, о чем было указано со ссылкой на предоставление ранее заверенной копии. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения по данному эпизоду.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Привлекая Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 22 документов по п.8 требования N 15 от 21.07.2008, налоговый орган не учел то обстоятельство, что истребуемые документы уже представлялись Обществом в налоговый орган (т.1, л.д.34), а также в суд (т.4, л.д.56-150, т.5, т.6, т.7 л.д.1-2). Инвентарные карточки учета объектов основных средств, представленные обществом во исполнение требования от апреля 2008 N 6722, в полном объеме отвечают условиям запрошенных в п.8 требования N15 документов, о чем Общество проинформировало налоговый орган в п.6 описи от 01.08.2008 N 03/1-2823 (т.1, л.д.40).

Вывод суда о надлежащем исполнении Обществом п.8 требования N 15 обоснован. Действия же налогового органа не могут быть признаны правомерными.

К тому же дополнительным основанием для привлечения к налоговой ответственности по данному пункту явилось то, что Обществом не была составлена конкретная опись.

По смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ. Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

В рассматриваемом случае налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за неисполнение п.7, 8 требования N 16 от 25.08.2008 за непредставление 2314 документов, однако, ни в решении, ни в ходе судебного заседания инспекция не представила конкретный перечень документов в количестве 2314 штук, которые не представил налогоплательщик, за что и был оштрафован. Согласно принятого решения, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неисполнение п.7, 8 требования N16 от 25.08.2008 за непредставление справок по форме КС-3 и платежных документов всего в количестве 2314 штук (т.1, л.д.111), в акте проверки говорится о том, что налогоплательщиком не исполнен п.6, 8 требования N16 и не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 по счетам-фактурам, платежные поручения по счетам-фактурам. Таким образом, Общество привлечено к ответственности за деяние, которое не было отражено в акте проверки - непредставление справок по форме КС-3. В связи с тем, что решение налогового органа выносится на основе акта, обстоятельства, не зафиксированные актом проверки, не могут быть предметом рассмотрения при вынесении решения, так как в данном случае нарушается право налогоплательщика, предусмотренное п.6 ст.100 НК РФ, - на представление возражений на акт проверки.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В нарушение п.6 ст.108, статей 109, 110 НК РФ ОАО "Полиэф" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, которые частично отсутствовали у налогоплательщика, а частично были представлены налогоплательщиком ранее.

Требованием N 16 от 25.08.2008 у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие перевозку груза ООО "Технология", в том числе пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки. ОАО "Полиэф" в описи от 11.09.2008 N 03-3282 поясняет, что документы по ООО "Технология" были истребованы ранее требованиями от 26.03.2008 N 11, от 14.07.2008 N14 и были представлены Обществом сопроводительным письмом от 01.04.2008 N03/1-1245, переданы Вязовой Э.В. по акту приема-передачи. Данное пояснение нашло также отражение в возражениях налогоплательщика на акт от 14.10.2008 N 2 (т.1, л.д.96), было предметом исследования при вынесении налоговым органом решения и отклонено налоговым органом. Кроме того, Общество пояснило, что товарно-транспортных накладных ООО "Технология" у ОАО "Полиэф" быть не может, так как ООО "Технология" оказывало Обществу автотранспортные услуги, пропуска на право проезда предоставлены быть не могут в связи с тем, что охранную деятельность осуществляла сторонняя организация- ООО ЧОП "ПОЛИЭФ-ОХРАНА".

Однако, при наличии информации об отсутствии таких документов у Общества и, не доказывая обратного, налоговый орган неправомерно привлекает его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, которых у него нет.

В соответствии с п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия налогового правонарушения.

В своем решении налоговый орган неоднократно указывает, что налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Однако данное право налогового органа не должно нарушать прав налогоплательщиков в виде неправомерного привлечения к налоговой ответственности.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в связи с непредставлением подлинника дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2006 к договору о предоставлении бюджетного кредита от 17.01.2002 N 07-10/10.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что налоговый орган в силу п.12 ст.89 НК РФ был вправе ознакомиться с подлинником документа только находясь на территории ОАО "Полиэф", поскольку проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика. Кроме того, следует учесть тот факт, что на следующий день после выставления требования проверка была приостановлена, что влечет за собой соответствующие последствия в виде приостановления каких-либо процессуальных действий как для налогового органа, так и для налогоплательщика. Так, с момента приостановления проведения проверки должностные лица инспекции не могли находиться на территории ОАО "Полиэф" с целью осуществления проверки и, в том числе, не могли знакомиться с подлинниками затребованных документов. Возобновив проверку 14.10.2008, налоговый орган в этот же день составил акт N 2 от 14.10.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Томска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сундеева С.А. - главного бухгалтера ОАО "Полиэф" в связи с отсутствием вины.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению в полном объеме как основанные на ошибочном толковании норм права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела.

По мнению инспекции в связи с отсутствием перечня документов, которые можно истребовать налоговому органу в ходе проведения проверки в статье 93 НК РФ предусматривает возможность истребования инспекцией не конкретизированного перечня документов. Данный вывод основан на ошибочном толковании налогового законодательства.

Довод инспекции о том, что инвентарная карточка по полигону захоронения, а также по 22 объектам основных средств не представлены Обществом ни в налоговый орган, ни в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам: опись от 12.03.2008 (т.1, л.д.30), опись от 13.03.2008 (т.4, л.д.3), опись от 22.04.2008 (т.1, л.д.33), инвентарные карточки, представленные в суд (т.4, л.д. 56-150, т.5, т.6, т.7, л.д.1-2).

Также подлежит отклонению довод налогового органа о наличии у Общества товарно-транспортных накладных в отношении груза, перевозимого ООО "Технология" и документы по выдаче пропусков, так как между ОАО "Полиэф" и ООО "Технология" заключен договор оказания услуг от 15.06.2005 N 2759/ОМТС, в связи с чем во исполнение такого договора товарно-транспортные накладные не оформляются, и, соответственно, отсутствуют у ОАО "Полиэф". Письмом от 11.09.2008 N 03-3282 Общество известило налоговый орган об отсутствии документов по пропускному режиму в связи с тем, что охранную деятельность осуществляла сторонняя организация Имея сомнения в отсутствии документов, налоговым органом факт укрытия непредставленных документов в ходе выемки доказан не был.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Доказательств уплаты инспекцией госпошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, взыскание госпошлины по апелляционной жалобе в судебном порядке не производится в связи со вступлением в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 г. по делу N А07-971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова