Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3957/2009

г.Челябинск

02 июля 2009 г.

Дело N А07-1108/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2009 г. по делу N А07-1108/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее- заявитель, ООО "Транспортник", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 3769 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание невыполнение заявителем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указывает налоговый орган, на момент представления налогоплательщиком 24.04.2008 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г. за ним числилась недоимка в сумме 217294 рублей, налог, подлежащий доплате в бюджет по данной декларации, до её представления не был уплачен, что привело к возникновению задолженности перед бюджетом и, в свою очередь, является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом инспекция полагает, что наличие переплаты по налогу на дату составления акта налоговой проверки и вынесения решения не свидетельствует об отсутствии недоимки в иные периоды деятельности налогоплательщика, представление проверяемой уточнённой налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. с суммой налога к доплате говорит о том, что в установленный срок налог в полном объёме не был уплачен, в связи с чем имеются основания для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении при вынесении оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Как указывает инспекция, НК РФ не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, в данном случае Общество воспользовалось правом на представление таких возражений, все материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 25.08.2008 при участии его руководителя, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения от 25.08.2008 N 696. Инспекция отмечает, что рассмотрение материалов проверки состоялось 25.08.2008, текст решения в полном объёме изготовлен 29.08.2008, это не привело к принятию незаконного решения, не нарушило прав налогоплательщика и не свидетельствует о том, что 29.08.2008 ещё раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Следовательно, считает налоговый орган, повторного извещения налогоплательщика на 29.08.2008 не требовалось, иных доводов, отличных от тех, которые были озвучены при рассмотрении материалов проверки, решение инспекции не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ООО "Транспортник возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель ссылается на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности по налогу на дату принятия оспариваемого решения, отмечая, что на момент вынесения решения от 29.08.2008 у налогоплательщика сложилась переплата по НДС в сумме 128550 рублей. Заявитель полагает, что в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не содержат описания документально подтверждённых фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием к привлечению к налоговой ответственности.

Кроме того, ООО "Транспортник" считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное нарушение, по мнению заявителя, лишило его права на представление своих возражений и доводов, возможности воспользоваться юридической помощью и влечёт самостоятельную отмену решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2008 ООО "Транспортник" представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., согласно которой налог подлежал доплате в бюджет в сумме 131410 рублей. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2008 N 2776 (т.1, л.д.27-28), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 14.08.2008 (т.1, л.д.29).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.08.2008 N 3769, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога- в виде штрафа в размере 26282 рублей (т.1, л.д.30-31). Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 81, 106, 108, 122 НК РФ, изучения и оценки письменных доказательств по делу исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пению.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Тем самым, содержащиеся в статьях 106, 108, 109 НК РФ положения устанавливают основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве, а потому объективное вменение состава налогового правонарушения не допускается. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 201-О указывается, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ, таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций.

В Определении от 04.06.2007 N 518-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия. Не допустимо ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О изложенные выше правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции верно указал, что представление уточнённой налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. В оспариваемом решении налогового органа деяние налогоплательщика не квалифицировано должным образом (неуплата или неполная уплата налога), не конкретизировано, в результате чего у налогоплательщика образовалась недоимка, на которую начислена налоговая санкция.

В двустороннем акте сверки расчётов Общества с бюджетом по НДС, представленном инспекцией в материалы настоящего дела, отражено, что на даты составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика сложилась переплата по этому налогу, в последнем случае в большей сумме покрывающей размер доплаты по проверяемой налоговой декларации (т.1, л.д.136). Однако данные обстоятельства не были учтены инспекцией при выяснении оснований для привлечения к налоговой ответственности и определении мер налоговой ответственности. Иные, ранее представленные инспекцией в дело сведения о наличии недоимки имеют между собой противоречивый характер. Факт неуплаты налога до подачи уточнённой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, и, соответственно, правило, установленное пунктом 4 статьёй 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении инспекцией доказательств совершения Обществом неправомерных действий (бездействия), повлекших недоплату налога в бюджет, то есть свидетельствующих о наличии состава вменяемого правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 29.08.2008 в отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на этот день.

Однако судом не учтено следующее.

Из материалов дела видно и заявителем не отрицается, что о рассмотрении 25.08.2008 материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался письменно заблаговременным образом (т.1, л.д.41). Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в указанный день- 25.08.2008 с участием представителей Общества, что зафиксировано соответствующим протоколом от 25.08.2008 N 696 (т.1, л.д.42-43) и заявителем не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщику была обеспечена реальная возможность представления своих возражений и доводов, а также участия в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем деле оснований для признания решения инспекции недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ является ошибочным, однако он не привёл к принятию неправильного решения по делу по изложенным выше мотивам.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам в части установления состава вменяемого налогового правонарушения дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за апелляционную жалобу взысканию с налогового органа не подлежат в силу освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2009 г. по делу N А07-1108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова