Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4834/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-4834/2009 Дело N А07-4716/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2009 года по делу N А07-4716/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - Гаймалетдинова Ш.Ф. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0003зг),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курай+" (далее - ООО "Курай+", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д.15-20) о признании незаконными в полном объёме решения от 25.11.2008 N 1016/06/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 25.11.2008 N 1016/06/, л.д.27-29) и решения от 25.11.2008 N 1824/06/ "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - решение от 25.11.2008 N 1824/06/, л.д.30-31), принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объёме (л.д.113-117).

В апелляционной жалобе (л.д.119-121) ИФНС России по Советскому району г.Уфы просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Курай+" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета послужило непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в установленный законодательством о налогах и сборах срок; процедура проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом соблюдена, акты налоговой проверки и решения получены обществом; ООО "Курай+" при оспаривании решений инспекции не доказало наличия совокупности условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав заявителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.132-133), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Курай+" также в отзыве пояснило, что инспекцией при вынесении оспариваемых решений нарушены права общества, гарантированные статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; именно данное обстоятельство являлось предметом спора в суде первой инстанции. Обществом при обращении в суд первой инстанции соблюдены требования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. При подаче апелляционной жалобы инспекция в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ни одного установленного законом обстоятельства, по которому решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, и соответствующих ссылок на закон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Курай+".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (л.д.24).

В ходе указанной налоговой проверки был составлен акт от 25.11.2008 N 12713 камеральной налоговой проверки (л.д.24-26), который был вручён руководителю общества 29.10.2008 (л.д.26).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.11.2008 N 1016/06/ (л.д.27-29) о привлечении ООО "Курай+" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 965055 рублей 56 копеек, обществу начислены пени в сумме 224467 рублей 35 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4961047 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Наряду с указанным решением, налоговый орган принял решение от 25.11.2008 N 1824/06/ об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1016653 рублей (л.д.30-31).

На решение инспекции от 25.11.2008 N 1016/06/ о привлечении общества к налоговой ответственности им была подана апелляционная жалоба от 15.12.2008, исходящий N 88 (л.д.32-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.02.2009 N 111/16 (л.д.35-39) решения инспекции от 25.11.2008 N 1016/06/ и от 25.11.2008 N 1824/06/ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решениях от 25.11.2008 N 1016/06/ и от 25.11.2008 N 1824/06/, ООО "Курай+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными (л.д.15-20).

В отзыве (л.д.80-81) налоговый орган возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования налогоплательщика (л.д.113-117), суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства извещения заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения налоговой проверки: в тексте акта от 25.11.2008 N 12713 камеральной налоговой проверки такое извещение отсутствует, подлинный почтовый реестр от 11.11.2008 инспекцией суду первой инстанцией не представлен (в данный реестр сведения об уведомлении от 11.11.2008 N 10891 дописаны авторучкой), согласно ответа Уфимского почтамта от 22.04.2009 N 09/ж-322/п за период с 11 по 21 ноября 2008 заказная корреспонденция из ИФНС России по Советскому району г.Уфы адресату ООО "Курай+" (адрес: г.Уфа, ул.Дмитриева, 9) к выдаче не значится. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом не исполнена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является обязательным для налоговых органов, и в противном случае служит безусловным основанием для отмены принятого решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является недопустимым со стороны налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, акт от 25.11.2008 N 12713 камеральной налоговой проверки (л.д.24-26) был вручён руководителю общества под роспись 29.10.2008 (л.д.26), однако в указанном акте отсутствует информация о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. В качестве доказательств такого извещения инспекцией суду первой инстанции представлены незаверенные копии уведомления от 11.11.2008 N 10891 о вызове налогоплательщика (л.д.86) и почтового реестра от 11.11.2008 (л.д.87), в который сведения о направлении обществу данного уведомления вписаны от руки. Обоснованно истребованный в связи с этим у налогового органа оригинал почтового реестра от 11.11.2008 инспекцией суду первой инстанцией не представлен. Иные доказательства надлежащего извещения ООО "Курай+" о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлялись.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает о том, что процедура проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом соблюдена, акты налоговой проверки и решения получены обществом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Во-первых, налогоплательщиком не оспаривается факт получения акта от 25.11.2008 N 12713 камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений. Во-вторых, получение заявителем акта и решений не свидетельствует о его извещении налоговым органом о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки. Достоверных доказательств вручения ООО "Курай+" уведомления от 11.11.2008 N 10891 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.86) заинтересованным лицом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно ответа Уфимского почтамта от 22.04.2009 N 09/ж-322/п за период с 11 по 21 ноября 2008 заказная корреспонденция из ИФНС России по Советскому району г.Уфы адресату ООО "Курай+" (адрес: г.Уфа, ул.Дмитриева, 9) к выдаче не значится. Налоговый орган не представил доказательств невозможности вручения налогоплательщику уведомления от 11.11.2008 N 10891, более того, заявитель посещал инспекцию 21.11.2008, что подтверждается штампом налогового органа на описи документов, переданных обществом в ИФНС России по Советскому району г.Уфы, и ему указанное уедомление могло быть вручено нарочно. Учитывая, что акт от 25.11.2008 N 12713 камеральной налоговой проверки не содержит сведений о месте и времени рассмотрения её результатов, а данные почтового реестра от 11.11.2008 о направлении обществу уведомления от 11.11.2008 N 10891 о вызове налогоплательщика сомнительны на фоне отсутствия оригинала указанного реестра и иных доказательств надлежащего уведомления, суд апелляционной инстанции лишён возможности утверждать об извещении налоговым органом общества о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечении возможности налогоплательщику представить объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о недействительности оспариваемых решений налогового органа ввиду несоблюдения последним требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления от 11.11.2008 N 10891 о вызове налогоплательщика (л.д.86), рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 21.11.2008 в здании ИФНС России по Советскому району г.Уфы на 15.00 часов. Согласно протоколу от 21.11.2008 рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение её результатов состоялось 21.11.2008 в 15.00 часов в указанном в уведомлении месте (л.д.85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС из бюджета послужило непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Однако, из материалов дела усматривается, что на момент приятия оспариваемых решений 25.11.2008 N 1016/06/ и 25.11.2008 N 1824/06/ инспекция располагала истребуемыми от налогоплательщика документами, которые были представлены последним 21.11.2008 по описи, что подтверждается отметкой инспекции об их принятии (л.д.40). Данный факт ИФНС России по Советскому району г.Уфы не оспаривается. Доказательства того, что указанные документы были представлены обществом после рассмотрения материалов проверки, либо в неполном объёме, налоговым органом не представлены.

Тем не менее, приведённый выше довод апелляционной жалобы и перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как решения инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Курай+" при оспаривании решений инспекции не доказало наличия совокупности условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав заявителя, опровергается материалами дела. Оставление инспекцией без внимания документов (л.д.40), представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности сведений, содержащихся в проверяемой в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, при вынесении оспариваемых решений от 25.11.2008, свидетельствует о несоответсвии ненормативных правовых актов налогового органа закону и нарушении права общества на рассмотрение всех материалов проверки в полном объёме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Советскому району г.Уфы в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2009 года по делу N А07-4716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов