Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4835/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-4835/2009 Дело N А07-1783/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2009 года по делу N А07-1783/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" - Черниковой О.П. (доверенность от 01.09.2008 N 182), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - Гаймалетдинова Ш.Ф. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0003зг),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (далее - ООО "Юмагузинское водохранилище", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.3-4) о признании недействительными решения от 26.12.2008 N 2381/06/241 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - решение от 26.12.2008 N 2381/06/241, т.1, л.д.33-35) в части отказа в возмещении в сумме 9681398 рублей 56 копеек и решения от 26.12.2008 N 1009/06/241 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 26.12.2008 N 1009/06/241, т.1, л.д.36-38), принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.154-161).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.2-5) ИФНС России по Советскому району г.Уфы просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Юмагузинское водохранилище" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено повторное отражение налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2008 года счетов-фактур на сумму 56332836 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 8776878 рублей 23 копейки, за выполненные строительно-монтажные работы за период с 2000 по 2004 год; перечень данных счетов-фактур указан в приложении N 1 к актам налоговой проверки от 06.12.2007 и идентичен перечню счетов-фактур, по которым возмещение заявлено во 2 квартале 2008 года; допущенные налоговым в ходе проверки процедурные нарушения носят несущественный характер и не привели к незаконности и необоснованности принятого им решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности; суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы налогового законодательства с изменениями, вступающими в силу с 01.01.2009; общество при оспаривании решений инспекции не доказало наличия совокупности условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав заявителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.17-19), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юмагузинское водохранилище" также в отзыве пояснило, что доводы налогового органа об отсутствии до 01.01.2009 установленного законом срока для вручения акта камеральной налоговой проверки являются необоснованными; акт камеральной налоговой проверки N 13143 датирован 06.11.2008, то есть, составлен налоговым органом за пределами установленного законом срока, обществу не направлялся; решения от 26.12.2008 N 1009/06/241 и от 26.12.2008 N 2381/06/241 вручены налогоплательщику лишь 19.01.2009; доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки инспекция суду первой инстанции не представила, подтвердить присутствие при рассмотрении материалов проверки представителя общества Киселёвой Л.В. протоколом рассмотрения материалов проверки - не смогла; налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в деяниях общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (т.1, л.д.104-109).

В ходе указанной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2008 N 13143 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.170-182), который был вручён бухгалтеру общества под роспись 20.11.2008 (л.д.182).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.12.2008 N 1009/06/241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.36-38) в котором налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом к возмещению НДС в сумме 877878 рублей 23 копейки (по счетам-фактурам на сумму 56332836 рублей 56 копеек, за выполненные ГУП "УС ЮВ" строительно-монтажные работы за период с 2000 по 2004 годы), в сумме 311130 рублей 51 копейка (по счетам-фактурам, оплаченным ОАО "Юмагузинское водохранилище" за выполнение работ на территории Государственного природного парка "Башкирия", в сумме 1039700 рублей), в сумме 593389 рублей 82 копейки (по счетам-фактурам, выставленным за межевание земельного участка, занятого государственным природным заповедником "Шульган-Таш", в сумме 3890000 рублей), итого - в сумме 9681398 рублей 56 копеек (т.1, л.д.37).

Наряду с указанным решением, налоговый орган принял решение от 26.12.2008 N 2381/06/241 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1, л.д.33-35), согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9681398 рублей 56 копеек (т.1, л.д.35).

Не согласившись с процедурой вынесения налоговым органом решений от 26.12.2008 N 1009/06/241 и от 26.12.2008 N 2381/06/241, ООО "Юмагузинское водохранилище" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными (т.1, л.д.3-4).

В отзыве (т.1, л.д.93-95, с учётом пояснений - т.2, л.д.3-5) налоговый орган возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на попытку общества повторно возместить НДС из бюджета.

Удовлетворяя требования налогоплательщика (т.1, л.д.154-161), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об истребовании у налогоплательщика спорных счетов-фактур и ходатайства общества о проведении судебной экспертизы представленных инспекцией в материалы дела приложений N 1 к актам камеральных налоговых проверок от 06.12.2007; отсутствия спорных приложений к актам камеральных налоговых проверок от 06.12.2007 на момент составления и вручения заявителю данных актов; несоответствия указанных приложений требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); составления акта от 06.11.2008 N 13143 камеральной налоговой проверки за пределами срока, установленного законом; неприглашения налогоплательщика на вручение данного акта, в том числе, ненаправления соответствующего письменного приглашения в адрес общества; вручения налогоплательщику оспариваемых решений от 26.12.2008 N 1009/06/241 и от 26.12.2008 N 2381/06/241 лишь 19.01.2009; непредставления инспекцией в материалы дела доказательств уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки и доказательств повторного включения обществом одних и тех же сумм в уточнённых налоговых декларациях по НДС за январь-декабрь 2006 года и за 2 квартал 2008 года.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки регламентирован статьями 88, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исполнение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является обязательным для налоговых органов, их неисполнение может явиться безусловным основанием для отмены принятого решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является недопустимым со стороны налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, акт от N 13143 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.170-182) датирован 06.11.2008, в то время как должен был быть составлен 05.11.2008, не позднее 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный акт вручён бухгалтеру общества под роспись лишь 20.11.2008 (л.д.182). Доказательства приглашения общества на вручение акта от 06.11.2008 N 13143 камеральной налоговой проверки и на рассмотрение материалов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. При этом налоговым органом пояснялось в ходе судебного заседания, что соответствующее письменное приглашение в адрес налогоплательщика не направлялось. Оспариваемые решения от 26.12.2008 N 1009/06/241 и от 26.12.2008 N 2381/06/241 вручены заявителю 19.01.2009. Доказательства уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки инспекцией в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает о том, что допущенные налоговым в ходе проверки процедурные нарушения носят несущественный характер и не привели к незаконности и необоснованности принятого им решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как не соответствующий нормам права.

Налоговое законодательство гарантирует налогоплательщику в ходе проведения налоговой проверки возможность участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Несоблюдение со стороны налоговых органов указанной гарантии может привести к несению неблагоприятных последствий своих деяний лицом, не являющимся правонарушителем, что противоречит правовой природе налоговой ответственности. Данное обстоятельство является причиной, по которой законодателем в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения оценивается как существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие существенных процедурных нарушений со стороны инспекции, выводы суда первой инстанции о недействительности решений налогового органа от 26.12.2008 N 1009/06/241 и от 26.12.2008 N 2381/06/241 (в обжалуемой части) по безусловным основаниям являются правильными.

Как следует из решения суда первой инстанции (т.2, л.д.158), суд оценил как нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ненаправление инспекцией налогоплательщику акта от 06.11.2008 N 13143 камеральной налоговой проверки в течение 5 дней с момента его составления, применив указанную норму в редакции, вступающей в законную силу с 01.01.2009.

ИФНС России по Советскому району г.Уфы в апелляционной жалобе указало на необоснованное применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм налогового законодательства с изменениями, вступающими в силу с 01.01.2009. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный довод инспекции, однако, исходя из всех обстоятельств спора, приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное решение по существу заявленных требований. Налоговым органом не учтено, что в силу пунктов 1 и 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщику инспекцией должно быть обеспечено право представить возражения на акт налоговой проверки до момента принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с целью обеспечения полноты и достоверности результатов налогового контроля. Это, в свою очередь предполагает скорейшее направление акта камеральной налоговой проверки лицу, в отношении которого она проводилась, что не было сделано инспекцией в рассматриваемом случае. Доказательств обоснованности причин столь длительного ненаправления налогоплательщику данного акта инспекцией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено повторное отражение налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2008 года счетов-фактур на сумму 56332836 рублей 56 копеек, в том числе НДС 8776878 рублей 23 копейки, за выполненные строительно-монтажные работы за период с 2000 по 2004 год; перечень данных счетов-фактур указан в приложении N 1 к актам налоговой проверки от 06.12.2007 и идентичен перечню счетов-фактур, по которым возмещение заявлено во 2 квартале 2008 года.

Однако в обоснование данной позиции инспекция не представила суду первой инстанции достоверных доказательств. Вывод о повторности возмещения обществом НДС сделан инспекцией на основании приложений к актам камеральных налоговых проверок от 06.12.2007 N 5365, N 5368, N 5369, N 5371, N 5378 (т.2, л.д.63, 95, 31), в которых перечислены спорные счета-фактуры. Указанные приложения налогоплательщику не направлялись и не вручались; как установлено судом первой инстанции, они не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, что повлекло их исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Копии счетов-фактур, представленных обществом в ходе ранее проведённых камеральных налоговых проверок (06.12.2007), и представленные налогоплательщиком в обоснование сведений по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, инспекцией суду первой инстанции не предьявлены. О повторности возмещения НДС, по мнению инспекции, свидетельствует совпадение дат в спорных счетах-фактурах. Сопоставление иных сведений в них (сумм товаров (работ, услуг), сумм НДС), инспекцией не производилось, в акте от 06.11.2008 N 13143 камеральной налоговой проверки и оспариваемых решениях не отражалось. В связи с тем, что инспекция имела возможность получить в рамках ранее проведённых камеральных налоговых проверок (06.12.2007) и камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года интересующие её спорные счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство налогового органа об их истребовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В оспариваемых решениях и акте от 06.11.2008 N 13143 камеральной налоговой проверки, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствует описание механизма (алгоритма) исследования документа, перечень исследованных документов, анализируя которые, инспекция пришла к выводу о повторности заявленных вычетов. Каким образом было выявлено правонарушение, в решениях инспекции от 26.12.2008 N 1009/06/241 и от 26.12.2008 N 2381/06/241 не отражено, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанции пояснить не смог. При указанных обстоятельствах довод инспекции о повторности возмещения обществом НДС из бюджета является не доказанным, следовательно, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из решения налогового органа от 26.12.2008 N 1009/06/241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.36-38), инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом к возмещению НДС не только в сумме 877878 рублей 23 копейки (по счетам-фактурам на сумму 56332836 рублей 56 копеек, за выполненные ГУП "УС ЮВ" строительно-монтажные работы за период с 2000 по 2004 годы), но и в сумме 311130 рублей 51 копейка (по счетам-фактурам, оплаченным ОАО "Юмагузинское водохранилище" за выполнение работ на территории Государственного природного парка "Башкирия", в сумме 1039700 рублей), а также в сумме 593389 рублей 82 копейки (по счетам-фактурам, выставленным за межевание земельного участка, занятого государственным природным заповедником "Шульган-Таш", в сумме 3890000 рублей) (т.1, л.д.37). Необоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 311130 рублей 51 копейка и 593389 рублей 82 копейки оспаривалась налогоплательщиком не отдельно, а в составе общей суммы НДС в размере 9681398 рублей 56 копеек, в возмещении которой отказано. Между тем дополнительных правовых оснований незаконности оспариваемых решений обществом указано не было. Однако, поскольку судом первой инстанции правомерно оспариваемые решения инспекции признаны недействительными по безусловным основаниям (в связи с существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) отсутствие пояснений общества и налогового органа в указанной части в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Юмагузинское водохранилище" при оспаривании решений инспекции не доказало наличия совокупности условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав заявителя, опровергается материалами дела. Обществом суду первой инстанции представлены доказательства существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемых решений инспекцией (т.1, л.д.39-92, 170-182), а по существу спора - доказательства правомерности предъявления к возмещению НДС в сумме 9681398 рублей 56 копеек (т.2, л.д.104-109, 117-169).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа закону и нарушении права общества на возмещение является верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Советскому району г.Уфы в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2009 года по делу N А07-1783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов