Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4820/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-4820/2009 Дело N А76-738/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Баканова В.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагропромснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-738/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества "Уралагропромснаб" - Мамина А.Б. (паспорт, доверенность от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Александр Геннадьевич (далее - Касьянов А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралагропромснаб" (далее - ЗАО "Уралагропромснаб", Общество, ответчик) об обязании в семидневный срок закрытое акционерное общество "Уралагропромснаб" в лице Генерального директора Смирнова Сергея Петровича по месту его нахождения ознакомить истца под протокол, подписанный сторонами, со всеми договорами, заключенными ЗАО "Уралагропромснаб" в период с 07.01.2004, со всеми документами по исполнению данных договоров, с отчетами, направленными в адрес ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области и в адрес Фонда социального страхования за тот же период.

Впоследствии истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 18.02.2009 - л.д. 48-49) уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит обязать закрытое акционерное общество "Уралагропромснаб" в лице Генерального директора Смирнова Сергея Петровича по месту его нахождения в семидневный срок ознакомить истца, Касьянова Александра Геннадьевича, под протокол, подписанный сторонами, с протоколами общих собраний акционеров общества за период с 2004 по 2008 года, списками акционеров, имеющих право на очередное и внеочередное получение дивидендов за тот же период, отчетами о хозяйственной деятельности общества с расчетом его чистой прибыли с 2004 по 2008 год и расчетами суммы дивидендов, а также с отчетами, направленными обществом в адрес ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области и в адрес Фонда социального страхования за тот же период (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 судом принят отказ Касьянова А.Г. от иска, производство по делу прекращено, с ЗАО "Уралагропромснаб" в пользу Касьянова А.Г. взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления ЗАО "Уралагропромснаб" о взыскании с Касьянова А.Г. судебных издержек в сумме 17 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралагропромснаб" просит отменить определение суда от 14.05.2009 в части отказа ЗАО "Уралагропромснаб" в возмещении судебных издержек, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о наличии связи между первоначально заявленным требованием истца и последующим исполнением Обществом обязанности по предоставлению документов, а также о наличии длящегося нарушения необоснованны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Общество требование от 21.12.2008 не получало, в связи с чем обязанность по обеспечению доступа к документам на момент обращения истца в арбитражный суд у Общества, причинно-следственная связь между фактом передачи документов и основанием иска отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 30.06.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением его в ежегодном отпуске судьей Бакановым В.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании 30.06.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2009 17 час. 45 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что судебный акт обжалуется в части распределения судебных расходов: взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, отказа ответчику в требовании о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта обращения к Обществу за предоставлением информации истцом представлено письмо от 21.12.2008 на имя генерального директора Общества Смирнова С.П. (л.д. 79), почтовая квитанция N 188872 от 09.01.2009 о направлении письма Смирнову С.П. (л.д. 78), пустой конверт возврата (л.д. 77).

Ответчик получение указанного требования отрицал (л.д.75).

21.04.2009 Касьянов А.Г. обратился к Обществу с требованием о предоставлении для ознакомления документов в соответствии с изложенным перечнем (л.д. 101).

Ответчик письмом N 12 от 22.04.2009 сообщил о предоставлении копий имеющихся документов в соответствии с запросом от 21.04.2009, а также о невозможности представить часть документов по изложенным в письме причинам (л.д. 105).

В судебном заседании 13.05.2009 (протокол судебного заседания - л.д. 126-127) истец заявил об отказе от иска в связи с предоставлением ответчиком изложенных в исковом заявлении документов, просил суд прекратить производство по делу (л.д. 104).

Ответчик заявил о возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (л.д.106).

Отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказано.

Отказывая ответчику в возмещении судебных расходов за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из вывода об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных издержек. При этом суд указал, что поскольку 21.04.2009 требование о предоставлении документов направлено истцом повторно, нарушение ответчика носит длящийся характер и связано с первоначальным требованием от 21.12.2008, отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением требования ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Указанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. На основании пункта 2 статьи 91 Закона об АО документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

Обращаясь с требованием о предоставлении документов (выдачи их копий) истец должен был доказать наличие таких документов в обществе и уклонение общества от их выдачи.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса защите подлежит нарушенное право. Нарушение права акционера в получении информации имеет место только при необоснованном уклонении обществом от предоставления имеющейся в обществе информации.

Таким образом, вывод о добровольном исполнении ответчиком требований истца, произведенном после обращения последнего в суд, можно сделать при наличии в деле доказательств надлежащего обращения истца к Обществу с требованием о предоставлении документов, а также предоставления Обществом документов в соответствии с требованием акционера, послужившим основанием иска.

Из представленного в материалы дела конверта возврата (л.д. 77) следует, что почтовое направление адресатом не получено.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с соответствующим почтовым идентификатором вручено адресату 26.02.2009 (л.д. 102-103), в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 20.01.2009, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, доказательства надлежащего обращения к Обществу с требованием о реализации предусмотренных Законом об АО прав в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанный конверт возврата представлен в суд вскрытым, опись вложения отсутствует, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что в конверте направлялось именно требование от 21.12.2008 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии со стороны ответчика длящегося нарушения, следствием которого является отсутствие у него права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отказе истца от иска в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, за исключением случаев, когда прекращение производства по делу основано на добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Поскольку оснований полагать, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, не имеется, уплаченная истцом по квитанции от 20.01.2009 (л.д.6) государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Ответчик просит взыскать с истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за осуществление анализа документов, подбор судебной практики, формирование правовой позиции, 3 000 руб. - за подготовку отзывов и ходатайства; 12 000 руб. за представительство в трёх заседаниях арбитражного суда.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

В соответствии с договором N 1Н-УАПС на оказание юридических услуг от 14.03.2009 (л.д. 107), ООО "Норма" (исполнитель) обязалось оказать услуги по юридической защите интересов ЗАО "Уралагропромснаб" в споре с Касьяновым А.Г. по делу N А76-738/2009, а ответчик - оплатить указанные услуги. Размер оплаты определен в зависимости от вида оказываемой услуги пунктом 3.1. договора.

Оказанные представителем услуги приняты ЗАО "Уралагропромснаб" на общую сумму 17 000 руб. без замечаний, что подтверждено актом N 1 сдачи-приемки услуг от 27.04.2009 (л.д. 108), с обоснованием стоимости услуг по ведению дела NА76-738/2009 (л.д. 109).

На оплату услуг ООО "Норма" выставлен счет N 89 от 27.04.2009 (л.д. 113).

Ответчиком произведена фактическая оплата оказанных услуг платежным поручением N 32 от 12.05.2009 (л.д. 114).

Как следует из материалов дела, исполнитель в соответствии с условиями договоров представлял интересы ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 16.03.2009 (л.д. 80-81), 14.04.2008 (л.д. 92-94) и 13.05.2009 (л.д.126-128).

В процессе производства по делу в суде первой инстанции представитель заявлял ходатайства, представлял доказательства (л.д. 55), отзыв по иску, а также дополнения к отзыву (л.д. 75, 88).

Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.). Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., из которых 2 000 руб. за осуществление анализа документов, подбор судебной практики, формирование правовой позиции, 2 000 руб. - за подготовку отзывов и ходатайства, 6000 руб. за представительство в трёх заседаниях арбитражного суда.

При этом суд полагает разумным уменьшить заявленную ответчиком сумму судебных расходов в части оплаты работы по подготовке отзыва и дополнительного отзыва, поскольку возражения ответчика основаны на одном факте неполучения требования акционера, содержание отзыва и дополнительного отзыва происходит из одной правовой позиции ответчика, а также сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, поскольку одно из заседаний являлось предварительным, во втором заседании рассмотрение дела не проводилось в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что спор по существу не разрешался.

Ответчиком в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт из несения.

Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом подлежащая взысканию сумма определена с учетом требования о разумности.

Судебные расходы ответчика в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, соответствуют требованиям о разумности, и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-738/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уралагропромснаб" в пользу Касьянова Александра Геннадьевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в части отказа закрытому акционерному обществу "Уралагропромснаб" в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек изменить.

Взыскать с Касьянова Александра Геннадьевича, 12.01.1958 года рождения, место рождения: г.Челябинск, проживающего по адресу: г.Снежинск Челябинской области, ул.Мира, д.18, кв.57, в пользу закрытого акционерного общества "Уралагропромснаб", г. Снежинск Челябинской области, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Уралагропромснаб" о возмещении судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Возвратить Касьянову Александру Геннадьевичу, проживающему по адресу: г.Снежинск Челябинской области, ул.Мира, д.18, кв.57, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 20.01.2009.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралагропромснаб", г.Снежинск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 35 от 29.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

В.В. Баканов З.Н. Серкова