Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-5001/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-5001/2009 Дело N А76-26037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-26037/2008 (судья Мулинцева Е.М., арбитражные заседатели Маркина Н.Ю., Буданов О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - Сухановой Т.С. (доверенность от 17.02.2009), от закрытого акционерного общества "Едок" - Черноморцевой М.Н. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" - Сухановой Т.С. (доверенность от 17.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Едок" (далее - ЗАО "Едок", ответчик) иск о признании договора аренды жилых помещений от 01.04.2008 N 25Пр/ЧС/08 заключенным, о взыскании 7 079 074 руб. 21 коп. арендной платы, 174 269 руб. 76 коп. маркетингового сбора, 3 577 338 руб. 49 коп. неустойки, 1 657 320 руб. 66 коп. штрафа за непредоставление документов.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - ООО "Челябинск-Сити") и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ЗАО "Едок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Регионснабсбыт" 34 168 руб. 30 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 заявление ЗАО "Едок" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Регионснабсбыт", просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика. Присуждённые ко взысканию с истца судебные издержки, включающие командировочные расходы, стоимость авиаперелёта, проживания в гостинце и расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Едок" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец предъявил необоснованный иск, злоупотребив своими процессуальными правами. Расходы, которые просит взыскать ответчик, являются разумными. Исходя из продолжительности судебного разбирательства, неоднократности поездок представителя ответчика в г. Челябинск, учитывая расценки за оказание подобных юридических услуг адвокатов, ЗАО "Едок" уменьшил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Стоимость проживания в одноместном стандартном номере не отличается от стоимости аналогичных номеров в других гостиницах Челябинска. В связи с территориальной удалённостью Нижнего Новгорода от Челябинска разумным средством транспорта является самолёт. Проезд представителя осуществлялся эконом - классом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФРС по Челябинской области не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что расходы на проживание и проезд не подтверждены относимыми доказательствами, поскольку из представленных документов следует, что оплата производилась ООО "Инвестиционная компания "Стратегия 2015" - представителем, а не ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что являясь директором ООО "Инвестиционная компания "Стратегия 2015" подтверждает, что понесенные компанией расходы были оплачены ответчиком в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ЗАО "Едок" судебных издержек, а также критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

На основании ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст.106 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.07.2008 N ИК-01/208, дополнительным соглашением от 01.12.2008 и приложением от 16.12.2008 ответчик перечислил ООО "Инвестиционная компания "Стратегия 2015" (исполнитель), денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 24 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.02.2009 N 659 и актом выполненных работ от 16.02.2009 (т.4, л.д. 7-9, 12-13).

Судебные издержки ответчика по оплате проезда Черноморцевой М.Н. железнодорожным транспортом по маршруту Горький М - Москва - Горький М подтверждаются проездным документом ФБ2010493 605664 на сумму 1578 руб. 05 коп. и проездным документом ФБ2010493 605663 на сумму 1629 руб. 80 коп. (т.4, л.д.16-17).

О понесённых ЗАО "Едок" расходах, связанных с оплатой стоимости авиаперелёта Черноморцевой М.Н. по маршруту Москва - Челябинск - Москва, свидетельствуют электронный билет от 11.02.2009 N 421 6150745367 4 на сумму 5 500 руб. и электронный билет от 11.02.2009 N 421 6150745373 3 на сумму 6 230 руб. (т.4, л.д.18-21).

Расходы ответчика в размере 2300 руб., связанные с оплатой стоимости проживания Черноморцевой М.Н. в гостинице "Parkcity" в номере эконом - класса, подтверждаются счётом на оплату от 10.02.2009 N 53 и платёжным поручением от 11.02.2009 N 24 (т.4, д.д.22-25).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ответчика необоснованны, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, не принимается.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 года отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку неправомерность поведения ответчика в рассматриваемых правоотношениях не установлена, на истце лежит обязанность по возмещению судебных издержек ответчика.

Оценивая разумность размера понесенных ответчиком затрат, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно сослался на характер и категорию спора, количество судебных заседаний и доказательства по делу, а также информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на предоставление юридических услуг в г. Челябинске и взыскал 15 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о сверхурочном времени проживания представителя ответчика в гостиничных номерах высокой категории, следовательно, оснований для уменьшения расходов ЗАО "Едок", связанных с оплатой стоимости проживания его представителя, не имеется.

Также не принимается утверждение подателя жалобы о необоснованном использовании ответчика авиаперелёта вместо проезда железнодорожным транспортом, поскольку перевозка этим видом транспорта требует значительно больших затрат времени в сравнении с авиаперелетом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Регионснабсбыт" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-26037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2009 N 369.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина