Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-449/2008

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-5149/2009 Дело N А47-7136/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2009 по делу N А47-7136/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Кирюхин Сергей Иванович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-32/34846 от 26.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности (т.1. л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным (т.1, л.д. 121-122). Законность судебного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции (т.1, л.д.144-147).

Предпринимателем заявлены исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного незаконным решением налогового органа на сумму 13 240 руб. в виде оплаты стоимости юридической помощи ООО "Приватум". Производство по делу N А47-54/2009 прекращено 26.03.2009, суд сделал вывод об отсутствии вреда, возмещаемого в порядке ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанного с восстановлением нарушенного права представляемого. Понесенные расходы могут быть отнесены к судебным и взысканы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (л.д.6-7 т.2).

03.04.2009 плательщик обратился в суд для взыскания судебных расходов в сумме 13 240 руб., которые сложились из выплат по договору от 14.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Приватум" за оказание юридических услуг (т.2, л.д. 3).

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на несоразмерность предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов и отсутствием их надлежащего документального подтверждения.

Определением суда от 04.05.2009 судебные расходы взысканы в сумме 13 240 руб. По мнению суда, расходы документально подтверждены, разумны и соразмерны (т.2, л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе от 04.06.2009 инспекция просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований Кирюхина С.И. Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя: прайс-листов юридических компаний, договоров об оказании услуг по схожим категориям дел, справочной информации в открытой печати. Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Кирюхин С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2000, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д.34).

Налогоплательщик решением инспекции N 17-32/34846 от 26.07.2007 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 18-29).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным (т.1, л.д. 121-122). Законность судебного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции (т.1, л.д.144-147).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании солидарно с инспекции и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением налогового органа. Определением от 26.03.2009 по делу N А47-54/2009 производство по делу прекращено.

03.04.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании той же суммы в виде судебных расходов.

В подтверждение расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14.08.2007 с ООО "Приватум", где юридическая фирма обязалась изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы и подготовить исковое заявление в арбитражный суд, цена договора оценена в 13 240 руб. (т.2, л.д. 12),

-акт приемки-сдачи работ от 14.08.2007 (т.2, л.д. 13), согласно которого исполнитель изучил представленные заказчиком документы, осуществил устную консультацию о возможных вариантах решения проблемы. Стоимость оказанных услуг составляет 13240 руб., составление искового заявления в акте не упоминается,

-чеки на уплату 13240 руб. (т.2, л.д. 15),

-исковое заявление, датированное 14.08.2007, в арбитражный суд поступило 21.08.2007 (л.д.4 т.1), отправлено по почте 16.08.2007 (л.д.2 т.1), подписано Кирюхиным С.И.,

-согласно судебным протоколам от 10.10.2007 (л.д.107 т.1), 08.11.2007(л.д.119 т.1) предприниматель сам представлял свои интересы.

В качестве доказательства разумности стоимости услуг представлены прейскурант на оказание юридических услуг ООО "Приватум" (т.2, л.д. 20).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению плательщика, в результате незаконных действий налогового органа было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, для оспаривания которого и подготовки заявления в арбитражный суд возникла необходимость обращения в юридическую фирму. Стоимость услуг по консультированию была оплачена по условиям договора, расходы связаны с ведением дела и включаются в судебные расходы.

Инспекция считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов, отсутствуют расчеты, ссылки на рыночные цены на данный вид услуг, заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях.

Определением суда судебные расходы взысканы в сумме 13 240 руб., расходы документально подтверждены, разумны и соразмерны.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Ст. 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек, это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, взыскиваемые судебные расходы должны быть:

-связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде,

-находиться в разумных пределах.

1. В качестве судебных расходов предприниматель представляет расходы, выплаченные юридической фирме за услуги по изучению документов и даче устной консультации, проведенные до обращения в арбитражный суд. Заявленная сумма в договоре сумма в 13 240 руб. включала в себя составление заявления в арбитражный суд, но хотя по акту выполненных работ данная услуга не была оказана цена договора не изменилась. Поскольку, подготовка заявления в суд и представительство в суде осуществлялось непосредственно предпринимателем, то суд апелляционной инстанции не видит оснований для отнесения спорных расходов к судебным издержкам.

Следует исходить из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где говорится, что оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Спорная сумма является консультационными, а не судебными расходами.

По п.п.14 п.1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные и информационные услуги включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией и могут быть возмещены путем включения в состав затрат.

2. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подтверждая "экономическую обоснованность" и "соразмерность" плательщик представил прейскурант на оказание юридических услуг ООО "Приватум". Данных статистических органов о ценах на рынке данного вида услуг стороны не представили.

Согласно этого прейскуранта, стоимость консультации по правовым вопросам, требующей дополнительного изучения документов и законодательства составляет от 500 руб. Обоснование увеличения цены до 13 тыс . руб. не представлено. Довод о чрезмерности стоимости услуг наряду с выводами п.1 находит подтверждение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное определение отмене. Во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2009 по делу N А47-7136/2007 отменить, во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области судебных расходов в сумме 13 240 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова