Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2486/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А60-41572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Борисовна) (ОГРНИП 304660929600051, ИНН 660900168201): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИП Чернышевой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 года

по делу N А60-41572/2010,

принятое судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к ИП Чернышевой Ольге Борисовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее по тексту Прокурор) с заявлением о привлечении ИП Чернышевой Ольги Борисовны (далее по тексту Предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 17.01.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011) заявленные требования удовлетворены, ИП Чернышева О.Б. привлечена к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на неисследованность Прокурором вопроса о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения; документы, подтверждающие наличие возможности для соблюдения требований п.1.1 СНиП 35-01-2001, нарушение которого вменяется Предпринимателю, не представлены. Судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на малозначительный характер правонарушения, в частности не учтено, что в аптеке имеется звонок для вызова фармацевта к дверям аптеки.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об инвалидах при осуществлении деятельности ИП Чернышевой О.Б.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность в помещении по адресу по адресу: г.Заречный, ул. Ленинградская, д.16, используемом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010г. для размещения аптеки.

Прокуратурой выявлено, что вход в аптеку не оборудован устройством (пандусом) для беспрепятственного доступа в аптеку маломобильных групп населения.

По результатам проверки Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 13.11.2010 года (л.д.11-15, 18).

По факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на право осуществления фармацевтической деятельности, материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "и" п. 4 настоящего Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п.1.2 Стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст. 2, 3, 6, п.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При проведении проверки Прокуратурой установлено, что в нарушение п.п. 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях Предприниматель осуществляет розничную реализацию лекарственными средствами в аптеке по указанному адресу, при этом вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокурором при вынесении постановления не исследован вопрос о наличии вины, отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются поименованными в данной норме лицами, в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Вопросы об установлении состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в том числе вопрос о виновности, подлежит исследованию как при вынесении Прокурором постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая указанные положения, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследована вина Предпринимателя и сделан обоснованный вывод о ее наличии в действиях Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.

Как следует из письма Администрации городского округа Заречный от 02.11.2010 N 01-36/51-70, подготовленного по запросу прокуратуры, аптека, расположенная по адресу: ул. Ленинградская, 16 не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения"; техническая возможность оборудования входной группы пандусом и поручнями имеется (л.д. 32).

Доводы Предпринимателя об отсутствии вины со ссылкой на наличие кнопки вызова дежурного фармацевта к дверям аптеки, установленной на входе в аптеку, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку требования об установлении пандуса направлены на обеспечение возможности людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата для входа (выхода) в здание (помещение) аптеки. Данная возможность не обеспечивается использованием кнопки вызова дежурного фармацевта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предпринимателем в свою очередь не представлены доказательств принятия каких - либо мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ИП Чернышевой О.Б. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, пренебрежительное отношение предпринимателя к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Предприниматель присутствовала, ею даны объяснения.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности не истек.

Размер штрафа определен арбитражным судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю следует возвратить ошибочно перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 года по делу N А60-41572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Борисовне возвратить из федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2011 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова