Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 18АП-6506/10

г. Челябинск

N 18АП-6506/2010

05 августа 2010 г.

Дело N А07-2442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010

по делу N А07-2442/2010 (судья Гареева Л.Ш.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" - Каримовой А.К. (доверенность N 52 от 01.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" (далее - ООО Предприятие "Среда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово (далее - Комитет, первый ответчик), администрации муниципального образования Давлекановского района и г. Давлеканово (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 873 588 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В основание требований указывает на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.05.2010 (резолютивная часть от 17.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Среда" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на невыяснение судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что арендодателем была согласована необходимость проведения капитального ремонта, объем и стоимость работ по улучшению арендованного имущества. Арендодатель участвовал в приемке работ и подписал соответствующие акты. Доказательства производства улучшений представлены в дело. Соответственно, арендодатель на основании ч. 2 ст. 623 ГК РФ обязан возместить стоимость произведенных работ.

Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания от ответчиков не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО Предприятия "Среда" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истец произвел все строительные и ремонтные работы за счет собственных средств на сумму 4 873 588 руб., работы были приняты по акту приема-передачи. В настоящий момент договор аренды истек и база передана Комитету. Истец имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, так как произвел их за счет собственных средств. В результате проведенных работ потребительские свойства имущества значительно улучшены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 главой Администрации муниципального района Давлекановский район издано постановление N 103 о продлении с ООО Предприятия "Среда" договора аренды без права выкупа на имущественный комплекс, состоящий из строений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлкановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, для использования в целях: размещение и обслуживание базы отдыха "Аслы-Куль", сроком на 11 месяцев, с 01.01.2009 (т. 1 л. д. 105).

30.01.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО Предприятие "Среда" (арендатор) заключен договор аренды N 13 (далее - договор) (т. 1 л. д. 106-108).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель на основании постановления главы Администрации от 30.01.2009 N 103 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: обустройства и обслуживания базы отдыха, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год или более) и действует с 01.01.2009 по 10.12.2009. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2008 в соответствии со ст. 425 ГК РФ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.7 договора собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, а также произведенная им продукция и полученные доходы.

Полное восстановление и ремонт арендованного имущества осуществляются за счет средств арендатора, а также за счет амортизационных отчислений от стоимости арендованного имущества, оставляемых в распоряжении арендатора. Полностью амортизированное оборудование арендатор имеет право списывать в установленном порядке с согласия арендодателя (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор вправе вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие стоимость арендованного имущества по согласованию с арендодателем.

Разделом 2 договора стороны определил размер и порядок внесения арендной платы.

Спорное имущество передано в пользование арендатору на основании акта приема-передачи от 30.01.2009, подписанного сторонами договора аренды от 30.01.2009 N 13 (т. 1 л. д. 109).

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.01.2009 N 3 и отказом ответчика от продления срока действия данного договора. При этом в период действия указанного договора аренды арендатор произвел строительно-ремонтные работы на сумму 4 873 588 руб.

Необходимость возмещения произведенных предпринимателем затрат на улучшение арендованного имущества явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора арендатор имеет право вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие стоимость арендованного имущества, только по согласованию с арендодателем. Такого соглашения с Комитетом истцом не представлено. Следовательно, при отсутствии надлежащего согласования не возникает обязанности ответчика по оплате неотделимых улучшений.

Апелляционная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды (т. 1 л. д. 106), предметом аренды является имущественный комплекс, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.

Из содержания названных документов, а также с учётом исполнения договора аренды N 13 и использования его ООО Предприятие "Среда", следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

На основании ст. ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок действия договора N 13 от 30.01.2009 составляет менее чем один год (п. 1.3 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения обязательственных отношений между сторонами не оспаривается и следует из материалов дела.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено материально-правовое требование к ответчикам о взыскании стоимости произведенных истцом материальных улучшений в размере 4 873 588 руб. Правовое основание, названное истцом - ч. 2 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями договора от 30.01.2009 N 13, а именно п. 1.8 договора предусмотрено, что полное восстановление и ремонт арендованного имущества осуществляются за счет средств арендатора, а также за счет амортизационных отчислений от стоимости арендованного имущества, оставляемых в распоряжении арендатора. Полностью амортизированное оборудование арендатор имеет право списывать в установленном порядке с согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Иными словами, считается, что арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений, если иное прямо не установлено договором аренды.

Положения пунктов 2 и 3 указанной выше статьи направлены на решение вопроса о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений. Возмещение арендатору их стоимости зависит не только от того, было либо не было получено согласие арендодателя на неотделимые улучшения. Следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 623 ГК РФ носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества с согласия арендодателя.

Поэтому если в договоре не установлены условия относительно невозмещения расходов на неотделимые улучшения арендодателем арендатору - расходы должны возмещаться (следовательно, начислять амортизацию по капитальным вложениям будет арендодатель), если установлено условие о невозмещении расходов - расходы не возмещаются, капитальные вложения амортизируются у арендатора.

Из буквального толкования условий договора аренды N 13 от 30.01.2009 по правилам ст. 431 ГК РФ в их взаимосвязи, в том числе пункта 1.8 договора, стороны распределили между собой обязанности по проведению капитального и текущего ремонта, что соответствует ст. 616 ГК РФ, возложив обязанности по восстановлению и ремонту арендованного имущества на арендатора (то есть за его счет), суд апелляционной инстанции полагает, что указанные затраты не могут возмещаться за счет арендодателя. Указанный вывод следует из прямого указания в пункте 1.8 договора на учет амортизационных отчислений арендатором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор вправе вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие стоимость арендованного имущества только по согласованию с арендодателем.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было дано согласие на производство в арендуемых помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных истцом в обоснование своих требований документов не усматривается и в тексте договора не содержится условия об обязанности ответчика возместить истцу стоимость неотделимых улучшений имущественного комплекса.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска о взыскания стоимости неотделимых улучшений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Предприятие "Среда".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-2442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова