Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4912/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

Дело N А76-27377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-27377/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сорокина В.А. (доверенность от 17.06.2008 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" - Шаровой Н.Г. (доверенность от 27.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром" - Шаровой Н.Г. (доверенность от 02.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Гео" - Голышевой А.А. (доверенность от 17.04.2009 N 01-юр), Картазаева Евгения Алексеевича лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - заявитель, ООО "Инвестиционные технологии", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области в лице Территориального отдела N 4 (Челябинский городской округ) (далее - заинтересованное лицо, УФАКОН по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене решения управления об утверждении землеустроительного дела в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 и имеющего кадастровый номер 74:36:04 25 001:0025 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее - ООО "ЧелТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром" (далее - ООО "ВПК "ЧелПром"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Гео" (далее - ООО "Горизонт-Гео"), индивидуальный предприниматель Вишняков Владимир Анатольевич (далее - ИП Вишняков В.А.), Евстратова Светлана Альфредовна, Картазаев Евгений Алексеевич, Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ"), открытое акционерное общество "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1").

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке кадастрового плана спорного земельного участка УФАКОН по Челябинской области не было учтено наличие на данном земельном участке трех сооружений, а именно: внутризаводской дороги, наружных сетей водопровода, хозяйственно-фекальной канализации, находящихся на момент утверждения землеустроительного дела N 619 в федеральной собственности. Поскольку доказательства извещения надлежащим образом ТУ ФАУГИ по Челябинской области, представляющего интересы Российской Федерации, как собственника сооружений, о проведении землеустроительных работ и согласовании с ним границ спорного земельного участка отсутствуют, суд указал, что оспариваемым решением не были учтены права и законные интересы собственника объектов - Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на дату утверждения землеустроительного дела N 619 заявитель ни собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ни смежным землепользователем не являлся, интересы ТУ ФАУГИ по Челябинской области в настоящем деле заявитель также не представляет, поэтому утверждение заинтересованным лицом землеустроительного дела N 619 прав и законных интересов заявителя не затрагивает. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд по обжалованию решения по утверждению землеустроительного дела N 619.

ООО "Инвестиционные технологии" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Срок для обжалования решения УФАКОН по Челябинской области об утверждении землеустроительного дела N 619 обществом не пропущен, так как обжалуется не решение об утверждении документа, которое находится на руках у третьих лиц, а акт государственного органа (решение) об утверждении землеустроительного дела, находящегося у государственного органа - Территориального отдела N 4 (Челябинский городской округ) УФАКОН по Челябинской области. Заявитель узнал о нарушении своих прав при рассмотрении дела N А76-5204/2008 в стадии исследования доказательств, а именно: 01.11.2008 на личном приеме у руководителя Территориального отдела N 4 (Челябинский городской округ) УФАКОН по Челябинской области при ознакомлении с подлинным экземпляром землеустроительного дела N 619. Податель апелляционной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что подлинный экземпляр землеустроительного дела N 619, представленный заинтересованным лицом, не содержит указания на титульном листе на дату утверждения, документ сформирован, прошит и пронумерован только 25.12.2008. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявить о пропуске срока исковой давности может только сторона в споре, но не третье лицо. В данном случае заявление третьего лица о пропуске срока для обращения с заявлением в суд правового значения не имеет. Оспариваемым решением были нарушены права прежнего собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, следовательно, нарушаются права настоящего собственника указанных объектов недвижимости, поскольку п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен запрет на отчуждение земельных участков без расположенных на них объектов недвижимого имущества. Установленное судом первой инстанции нарушение носит длящийся характер и имеет своим следствием нарушение безусловного права заявителя как собственника объектов недвижимости на приобретение находящегося под ними земельного участка в собственность или на праве аренды (п. 1 ст. 36 ЗК РФ). Кроме того, нахождение принадлежащей заявителю недвижимости на чужом земельном участке делает практически невозможной эксплуатацию указанной недвижимости.

ООО "Горизонт-Гео", ООО "ЧелТЭК", ООО "ВПК "ЧелПром" и ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. С правовым обоснованием решения согласны полностью.

ООО "Горизонт-Гео", ООО "ЧелТЭК", ООО "ВПК "ЧелПром" дополнительно указывают, что все представленные в материалы дела экземпляра землеустроительного дела N 619 являются одним и тем же документом, решение об утверждении дела принято заинтересованным лицом 14.09.2005, а 25.12.2008 лишь заверена копия оспариваемого документа. ООО "Горизонт-Гео" обращает внимание на полную идентичность значений координат поворотных точек границ земельного участка во всех представленных в материалы дела экземплярах оспариваемого документа. По факту различия площадей земельного участка, явившегося объектом землеустройства, ООО "Горизонт-Гео" пояснило, что разница в площадях обусловлена технической ошибкой - включением в общую площадь межуемого земельного участка площади вкрапленного земельного участка площадью 65 кв. м, занятого градирней.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Инвестиционные технологии" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Горизонт-Гео", ООО "ЧелТЭК", ООО "ВПК "ЧелПром" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Картазаев Е.А. также возражал на доводы жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, участвующих в деле, - ИП Вишнякова В.А., Евстратовой С.А., Чернова В.А., Черновой В.А., ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ФГУП "ЧАМЗ" и ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Инвестиционные технологии" на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка) площадью 5922,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 139685 (т. 1, л. д. 34).

06 апреля 2007 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Инвестиционные технологии" на сооружение (наружные сети водовода), протяженностью 1472,9 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 108587 (т. 4, л. д. 95).

06 апреля 2007 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Инвестиционные технологии" на сооружение (хозяйственно-фекальная канализация), протяженностью 851,77 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 108588 (т. 4, л. д. 96).

Основанием для государственной регистрации указан протокол от 18.12.2006 N 6 (с дополнениями) по результатам торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ФГУП "ЧАМЗ", проведенных Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" в лице поверенного - общества с ограниченной ответственностью "Альянс", победителем которых признано ООО "Инвестиционные технологии". Последнему переданы в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе указанные выше (т. 1, л. д. 30-33, 48-51; т. 4, л. д. 85-86,).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу А76-5204/2008 (т. 2, л. д. 125-129) установлено, что арестованное имущество, реализованное на торгах 18.12.2006, ранее находилось в федеральной собственности, что также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21.12.2006 N 14127 (т. 1, л. д. 48-51).

Закрепление за ФГУП "ЧАМЗ" на праве хозяйственного ведения находящегося на его балансе государственного имущества произведено распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1996 N 702 (т. 3, л. д. 66).

В соответствии с позициями 149, 192, 203, 261 приложения N 1 к уставу ФГУП "ЧАМЗ" внутризаводская автодорога с инвентарным номером 96006, наружные сети водопровода с инвентарным номером 97000, 97083, хозяйственно-фекальная канализация с инвентарным номером 97016, входили в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия (т. 3, л. д. 77-81).

Принадлежность указанных объектов на праве хозяйственного ФГУП "ЧАМЗ" подтверждается также перечнем объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ЧАМЗ" на 01.01.2004 (т. 1, л. д. 35-47), и заверенным Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области перечнем имущества, закрепляемого за ФГУП "ЧАМЗ" по состоянию на 01.07.1996 (приложение к распоряжению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1996 N 702) (т. 3, л. д. 67-76).

Также из материалов дела следует и судом установлено следующее. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 28.10.2005 N 39-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Евстратовой С.Л. и Вишнякова В.А." (т. 4, л. д. 53-54) по договору купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) от 25.11.2005 N191-зем (т. 4, л. д. 55-59) Челябинское региональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" передало в долевую собственность Евстратовой С.А. (доля в праве 25 %) и ИП Вишнякову В.А. (доля в праве 75 %) земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, площадью 16914 кв. м, для эксплуатации нежилого здания (цех) за 2 229 265 руб.

Право собственности Евстратовой С.А. и Вишнякова В.А. было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 07.02.2006 N 2-зем (т. 1, л. д. 114-117) ИП Вишняков В.А. и Евстратова С.А. продали в части принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, площадью 16914 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, ООО "ВПК ЧелПром" (доля в праве 138/1000), Чернову В.А. (доля в праве 189/1000), Черновой В.А. (доля в праве 189/1000), Картазаеву Е.А. (доля в праве 58/1000).

Право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок ООО "ВПК ЧелПром", Картазаева Е.А., Чернова В.А., Черновой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2006 (т. 1, л. д. 112, 114-117).

По договору от 08.02.2006 N 1-зем (т. 1, л. д. 118-120) ИП Вишняков В.А. и Евстратова С.А. продали в части принадлежащий им вышеуказанный земельный участок ООО "ЧелТЭК" (доля в праве 426/1000).

Право общей долевой собственности ООО "ЧелТЭК" на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ N 325152 (т. 1, л. д. 113).

Как следует из сопоставления кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, площадью 16 914 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 (т. 5, л. д. 10-18, 33-43), и приложения к техническому паспорту объекта автодорога - частью схемы земельного участка с автодорогой (т. 4, л. д. 85-86), а также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.05.2008 (т. 4, л. д. 8-12), принадлежащая ООО "Инвестиционные технологии" внутризаводская автодорога расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ООО "ВПК ЧелПром", Картазаева Е.А., Чернова В.А., Черновой В.А., ООО "ЧелТЭК".

Из сопоставления кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, площадью 16 914 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 (т. 5, л. д. 10-18, 33-43) и приложений к техническим паспортам объектов: наружные сети водопровода, хозяйственно-фекальная канализация - частями схемы земельного участка с нанесенными объектами (т. 4, л. д. 87-94; т. 5, л. д. 1-9) следует, что принадлежащие ООО "Инвестиционные технологии" объекты: наружные сети водопровода, хозяйственно-фекальная канализация, - частично расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ООО "ВПК ЧелПром", Картазаева Е.А., Чернова В.А., Черновой В.А., ООО "ЧелТЭК".

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.05.2008 по делу N 2-828/08 (т. 4, л. д. 8-12), вступившим в силу 04.07.2008, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, площадью 16914 кв. м в Советском районе г. Челябинска по ул. Днепропетровской, 28, на 25.11.2005 находился в собственности Российской Федерации. Внутризаводская автодорога, приобретенная заявителем, на 18.12.2006 находилась в собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ГП ЧАМЗ. На момент приобретения заявителем в собственность сооружения - внутризаводской автодороги собственниками спорного земельного участка являлись ООО "ВПК ЧелПром", Картазаев Е.А., Чернова В.А., Чернов В.А., ООО "ЧелТЭК" (т. 4, л. д. 8-12).

Материалами дела также подтверждено, что по заявлению ИП Вишнякова В.А. (т. 4, л. д. 107) землеустроительной организацией ООО "Горизонт-Гео" произведены межевые работы и подготовлено землеустроительное дело N 619 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28.

14 сентября 2005 г. землеустроительное дело N 619 на указанный земельный участок было утверждено начальником Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области Пихуля В.И. (т. 4, л. д. 124).

Впоследствии спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:04 25 001:0025 (т. 3, л. д. 116).

Считая решение УФАКОН по Челябинской области по утверждению землеустроительного дела N 619 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 в Советском районе г. Челябинска по ул. Днепропетровской, 28, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Инвестиционные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо установить в совокупности два обстоятельства: противоречие данного решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рамках настоящего спора заявителем оспаривается решение об утверждении землеустроительного дела N 619 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, принятое УФАКОН по Челябинской области в лице начальника Территориального отдела N 4 Пихулей В.И. 14.09.2005.

Утверждение подателя жалобы о том, что подлинный экземпляр землеустроительного дела N 619, представленный суду первой инстанции заинтересованным лицом, сформирован только 25.12.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена копия землеустроительного дела N 619 (т. 3, л. д. 85-115), заверенная начальником Территориального отдела N 4 (Челябинский городской округ) Пауковой В.И. 25.12.2008, копия документа на 30 листах прошнурована и пронумерована Пауковой В.И. также 25.12.2008. Заверение должностным лицом копии документа 25.12.2008 не может свидетельствовать о дате формирования самого документа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на титульном листе указанного документа имеется указание на его входящий номер 327 от 14.09.2005 и отметка архива от 08.03.2007.

На титульных листах экземпляров землеустроительного дела N 619, представленных в материалы дела третьими лицами, указание на дату утверждения документа имеется - 14.09.2005 (т. 4, л. д. 100, 124).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Горизонт-Гео" о том, что во всех представленных в материалы дела экземплярах оспариваемого документа указаны идентичные значения координат поворотных точек границ земельного участка, что свидетельствует об идентичности представленных экземпляров оспариваемого документа по существу (установление границ спорного земельного участка).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями ООО "Горизонт-Гео" о том, что разница в площадях обусловлена технической ошибкой - включением в общую площадь межуемого земельного участка площади вкрапленного земельного участка площадью 65 кв. м, занятого градирней (т. 3, л. д. 96).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что все экземпляры оспариваемого документа являются одним и тем же документом, утвержденным УФАКОН по Челябинской области 14.09.2005.

Принимая во внимание порядок проведения межевания объектов землеустройства, предусмотренный ст. 69 ЗК РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства России от 07.06.2002 N 396, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения заинтересованного лица об утверждении землеустроительного дела N 619 на спорный земельный участок.

Из материалов землеустроительного дела N 619 усматривается, что при подготовке кадастрового плана земельного участка 74:36:04 25 001:0025 УФАКОН по Челябинской области, действительно, не учтено наличие на указанном земельном участке трех сооружений: внутризаводской дороги, наружных сетей водопровода, хозяйственно-фекальной канализации, находящихся на момент утверждения землеустроительного дела N 619 в федеральной собственности.

Границы спорного земельного участка были согласованы только со смежными землепользователями: ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1", ФГУП "ЧАМЗ" (т. 3, л. д. 94), доказательства того, что границы земельного участка были согласованы также с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, представлявшим интересы Российской Федерации как собственника названных выше сооружений, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что названный орган был извещен о проведении землеустроительных работ.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок выбыл из федеральной собственности, при этом на момент приобретения заявителем в собственность находящихся на данном участке сооружений, собственниками спорного участка являлись уже третьи лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка без учета наличия на земельном участке находящихся в федеральной собственности сооружений: внутризаводской дороги, наружных сетей водопровода, хозяйственно-фекальной канализации, имели следствием то обстоятельство, что указанные сооружения и земельный участок, необходимый для их эксплуатации, были приобретены в собственность разными лицами.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия УФАКОН Челябинской области оспариваемого решения 14.09.2005 ООО "Инвестиционные технологи" как собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, так и смежным землепользователем не являлось.

Поскольку ООО "Инвестиционные технологи" стало собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, значительно позднее (апрель 2007 г.), чем государственным органом принято решение об утверждении землеустроительного дела N 619 по установлению границ данного земельного участка (14.09.2005), указанное решение не могло нарушить права заявителя в силу их отсутствия на дату принятия решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение является длящимся и нарушает его права и законные интересы по настоящее время, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных данным пунктом случаев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу названных выше положений закона принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, при приобретении заявителем сооружений, находящихся на спорном земельном участке, не мог быть нарушен, поскольку указанные сооружения и земельный участок на тот момент не находились в собственности одного лица.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае и собственник земельного участка, и собственник расположенного на нем объекта недвижимого имущества вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежим им имуществом. При этом в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 названного Кодекса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение принадлежащего ему как собственнику недвижимости на земельном участке в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность или на праве аренды является несостоятельной, так как на момент приобретения заявителем недвижимого имущества Российская Федерация собственником спорного земельного участка уже не являлась.

Таким образом, нарушение норм закона при проведении землеустроительных работ в данном случае не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения УФАКОН по Челябинской области по заявлению ООО "Инвестиционные технологи", поскольку, как указано выше, не установлен факт нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования решения государственного органа в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что о принятии оспариваемого решения заявитель должен был узнать в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-828/08 (решение от 15.05.2008; т. 4, л. д. 8-12) в Советском районном суде г. Челябинска, поскольку сведения об утверждении УФАКОН по Челябинской области землеустроительного дела N 619 в материалах указанного дела имелись. В приложениях к исковому заявлению ООО "Инвестиционные технологии", на основании которого возбуждено указанное дело, содержится ссылка на спорное землеустроительное дело (т. 4, л. д. 100). Между тем, рассматриваемое заявление подано ООО "Инвестиционные технологии" в арбитражный суд 05.12.2008, что подтверждается штампом суда на заявлении (т. 1, л. д. 3), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление третьего лица о пропуске срока для обращения с заявлением в суд правового значения не имеет.

Рассматриваемое дело относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления в сфере земельных правоотношений и должно быть рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

Как указано выше, положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрен процессуальный трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, который начинает течь со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок не является специальным сроком исковой давности, установленным ст. 197 ГК РФ; как процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица при наличии уважительных причин.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования с указанием каких-либо уважительных причин заявитель суду первой инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о том, что нахождение принадлежащей заявителю недвижимости на чужом земельном участке делает практически невозможной эксплуатацию указанной недвижимости.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право ограниченного пользования чужим земельным участком в необходимых случаях, в том числе, для эксплуатации и обслуживания находящегося на чужом земельном участке недвижимого имущества. Так, на основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-27377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова