Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5034/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-5034/2009 Дело N А07-7936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2009 г. по делу N А07-7936/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивзавод" (далее - заявитель, ООО "ТД "Пивзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления от 07.04.2009 N 000026, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 38 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и подлежащим отмене постановления МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан от 07.04.2009 N 000026 и взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 14 000 руб. (л.д.38-41, протокол судебного заседания - л.д.59-60). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 07.04.2009 N 000026 о привлечении ООО "ТД "Пивзавод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, взыскал с МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.03.2009 N 200474, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2009 N 000026.

Полагает, что оплата юридических услуг может быть отнесена к таковым только в части участия представителя в судебном заседании, требование о взыскании судебных расходов в размере 14000 руб. является завышенным.

От заявителя поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 административным органом на основании поручения N 020 от 30.03.2009 (л.д.24) проведена проверка продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Промышленная, 5, принадлежащего ООО "ТД "Пивзавод" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров - бутылка кваса по цене 26 руб. - не применена контрольно - кассовая техника.

Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2009 N 200474 (л.д.28).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 31.03.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 000026 в отношении ООО "ТД "Пивзавод" (л.д.33).

На основании материалов проверки постановлением от 07.04.2009 N 000026 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.31-32).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судебные расходы взысканы с налогового органа в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 30.03.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату товара - бутылки кваса, что подтверждается актом проверки от 30.03.2009

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудники административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручения N 020 от 30.03.2009 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. При этом в роли покупателей выступал инспектор, проводивший проверку.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.03.2009 N 200474, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2009 N 000026 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами административного органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "ТД "Пивзавод" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость опалы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Исходя из материалов дела, между ООО "ТД "Пивзавод" (заказчик) и Смаковым И.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2009 (л.д. 45), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению искового заявления в суд и представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по оспариванию ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 14000 руб.

Заявителем в материалы дела в подтверждение оказанных услуг представлен приходный кассовый ордер от 08.05.2009 (л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 руб.

Давая оценку разумности судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что суммы подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В данном случае, административным органом не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы и не обоснован разумный размер понесенных заявителем расходов.

На основании изложенного, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем общества работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2009 г. по делу N А07-7936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин