Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-8464/2007

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-5187/2009 Дело N А76-15728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 года по делу N А76-15728/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Иголкина А.Ю. (доверенность от 01.05.2009 сроком на 3 года); муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Лобаковой О.А. (доверенность N 35 от 04.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 912 943 руб. 05 коп, в том числе 887 825 руб. задолженности за транспортировку воды за апрель 2007, 25 118 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" взыскана задолженность в сумме 887 825 руб. и 39 952 руб. 13 коп. процентов, всего 927 777 руб. 13 коп., а также 15 777 руб. 77 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по иску к МУП "ПОВВ", в сумме 305 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2009 с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является несоразмерной характеру и продолжительности спора. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный истцом размер расходов является чрезмерным, что является его обязанностью в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007.

МУП "ПОВВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, сумма, взысканная в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, является разумной, соответствует объему и характеру совершенных представителем действий по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" взыскана задолженность и проценты в размере 927 777 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 52-54, 66-67).

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб.

01.07.2007 между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (заказчик) и ООО "Агентство БПК" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 94 сроком действия до 30.10.2007.

01.11.2007 между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 98 сроком действия до 30.04.2008 (т. 1, л.д. 91-92, 93-94).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров на оказание юридических услуг N 94 и N 98 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по взысканию задолженности с МУП "ПОВВ" за апрель 2007 по договору N 61 от 10.03.2004.

В пункте 1.2 договоров стороны предусмотрели, что для исполнения своих обязанностей исполнитель обязуется ознакомиться с материалами предстоящей работы, подготовить и направить МУП "ПОВВ" претензию и исковое заявление, участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию, получать исполнительные документы и проводить работу по исполнению решения суда.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 35 000 рублей в месяц по договору N 94 от 01.07.2007 и 40 000 рублей в месяц по договору N 98 от 01.11.2007 (пункты 3.1 договоров).

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ООО "Агентство БПК" подписаны акты об оказании юридических услуг за период с августа 2007 по март 2008 года (т. 1, л.д. 96, 99, 102, 105, 108, 110, 113, 116).

Оплата юридических услуг ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" произведена платежными поручениями, имеющими указание на назначение платежа - оплата по счету за оказание юридических услуг за август 2007 - март 2008, на общую сумму 305 000 рублей (т. 1, л.д. 97, 100, 103, 106, 111, 114, 117).

В арбитражном суде первой инстанции 24.09.2007 и 23.10.2007 и апелляционной инстанции 17.12.2007 интересы ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" представлял Иголкин А.Ю. на основании доверенности, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Агентство БПК".

Удовлетворяя заявление ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", суд первой инстанции счел относимыми к рассматриваемому делу расходы истца за период с августа 2007 по декабрь 2007. При этом суд счел разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" документально подтвержден факт оказания юридических услуг представителем Иголкиным А.Ю., а также факт несения расходов на оплату услуг представителя (акты об оказании услуг, платежные поручения, т. 1, л.д. 96-117).

Также суд первой инстанции правильно установил, что относимыми являются доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя за период с августа 2007 по декабрь 2007 в размере 185 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" не оспаривает.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и правомерно определил разумность данных расходов в указанной сумме, обоснованно счел разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является несоразмерной характеру и продолжительности спора, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" Иголкиным А.Ю. подготовлены уточнения исковых требования, Иголкин А.Ю., представляя интересы истца, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.09.2007 и 23.10.2007 и апелляционной инстанции 17.12.2007, им получен исполнительный лист по рассматриваемому делу и подано заявление об устранении описки в исполнительном листе (т.1, л.д. 40, 41, 49, 64, 74, справочный лист по делу).

Таким образом, представителем ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях представителем истца доказывалось отсутствие необходимости подписания соответствующих актов передачи имущества в аренду, а также приходилось отвергать заявления ответчика о незаключенности указанного договора, не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей соразмерны характеру и продолжительности спора.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с МУП "ПОВВ" задолженности в размере 912 118 рублей 05 копеек основаны на договоре N 61 от 10.03.2004, который решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу А-76-14844/05, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, квалифицирован как договор аренды (т. 1, л.д. 2, 5, 6-8, 9-10, 11-12).

Анализ заявленных требований и судебных актов по делу А-76-14844/05 свидетельствует о том, что иск ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" о взыскании задолженности по сделке аренды не представляет значительной сложности. Наличие вышеназванных судебных актов и период взыскания, составляющий один месяц, существенно сокращает круг подлежащих доказыванию истцом обстоятельств.

Действия представителя ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" по представлению доказательств в подтверждение исковых требований и опровержение доводов ответчика находятся в рамках объема услуг, который предусмотрен при заключении договоров на оказание юридических услуг N 94 от 01.07.2007 и N 98 от 01.11.2007.

Кроме того, при определении размера расходов на представителя судом первой инстанции учтена сумма исковых требований, продолжительность судебных заседаний и их количество (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного истцом размера расходов, что является его обязанностью в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007, несостоятельна, поскольку часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, . реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, уменьшая размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 рублей, заявленных ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" ко взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в том числе на определения о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается, ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.06.2009 N 501.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 года по делу N А76-15728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2009 N 501.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков