Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5326/2007

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-4760/2009, 18АП-4993/2009 Дело N А07-9162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2009 г. по делу N А07-9162/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АДС "Союз" - Харитонова А.Г. (доверенность от 11.11.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Сахипова Д.Р.(доверенность N 02-58-99 от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС "Союз" (далее - заявитель, общество, ООО "АДС "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Стерлитамакскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Саньяпова И.Ф. (далее - судебный пристав - исполнитель Саньяпов И.Ф.) по передаче арестованного имущества общества - административного здания, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. Мира, д.70, взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест").

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саньяпова И.Ф. по передаче арестованного имущества общества - административного здания, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. Мира, д.70, взыскателю ООО "Союз-Инвест", просило обязать судебного пристава-исполнителя принять в счет погашения по сводному исполнительному производству банковский вексель N 4769802 общества с ограниченной ответственностью "Брют" и снять арест с указанного имущества (т.1 л.д.78-80, протокол судебного заседания - т.1 л.д.91-92). Уточнение судом принято.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Саньяпов И.Ф. (т.1 л.д. 93), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (т.1 л.д.94-95)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.59-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.104-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 решение суда первой инстанции от 19.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.3 л.д.123-127).

Определением от 27.02.2009 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, Управление) (т.3 л.д. 140-141).

Определением от 23.03.2009 произведена смена третьего лица ООО "Союз - Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" (далее - ООО "РТР-ИмпЭкс") в связи со сменой наименования (т.4 л.д.80-81).

Определением от 24.04.2009 из числа третьих лиц исключено и привлечено в качестве надлежащего ответчика УФССП по Республике Башкортостан в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Саньяпов И.Ф. из Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Саньяпова И.Ф. по передаче по акту приема - передачи от 18.06.2007 арестованного имущества - административного здания, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70, взыскателю ООО "Союз - Инвест"

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 заявленные требования ЗАО "АДС "Союз" удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя Саньяпова И.Ф., выразившиеся в передаче арестованного имущества - административного здания, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70 взыскателю ООО "Союз - Инвест" по акту приема - передачи от 18.06.2007.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы указывает, что ЗАО "АДС "Союз" не воспользовалось своим правом указать виды имущества или предметы, на которые следует обратиться взыскание в первую очередь, в службу судебных приставов по поводу исполнения исполнительных документов не обращалось.

Полагает, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями пристава - исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Считает вывод суда о том, что информационное сообщение о проведении торгов 10.04.2007 в средствах массовой информации не публиковались, несоответствующий обстоятельствам дела.

Управление с выводом суда о нарушении приставом - исполнителем статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) не согласно.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено единообразие и применение норм права о прекращении производства по делу в части.

Указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008, которым в удовлетворении требований ООО "Булат" о признании недействительным постановлений судебного пристава - исполнителя Саньяпова И.Ф. о наложении ареста на нежилое строение, о передаче указанного арестованного имущества взыскателю, о снятии ареста в указанного арестованного имущества, акта приема-передачи арестованного здания взыскателю отказано, установлено соответствие действий пристава - исполнителя требованиям Федерального закона N 119-ФЗ.

ООО "РТР-ИмпЭкс" также с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке по тем же основаниям.

Полагает, что действия пристава - исполнителя соответствуют положениям Федерального закона N 119-ФЗ, ЗАО "АДС "Союз" не представлено доказательств об оспаривании оценки имущества в период с 04.05.07 по 15.06.2007.

Считает, что оценщиком нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку оценка проводилась на основании недействительных документов и проведена на момент, когда здание принадлежало ООО "Союз - Инвест" на правах собственности.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора, ссылаясь на факт отсутствия торгов.

До начала судебного разбирательства от ООО "РТР-ИмпЭкс" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей с ходатайством о проведении экспертизы отчета ООО "Эксперт - Оценка" от 01.11.2007 и последующим привлечением последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Поскольку оценка рыночной стоимости спорного имущества от 01.11.2007, проведенная ООО "Эксперт-Оценка", не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как не доказывает факт несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, и не явилась основанием для вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, а также учитывая, что ООО "РТР-ИмпЭкс" не обосновало ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства в данной части не имеется.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц в апелляционной инстанции не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что действиями пристава - исполнителя ничьи права и законные интересы не нарушались. Директор ЗАО "АДС Союз" и директор ООО "Союз - Инвест" с отчетом специалиста-оценщика ознакомлены, отчет обжалован не был.

Представитель ЗАО "АДС "Союз" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Указал, что факт определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на момент совершения оспариваемого исполнительного действия отсутствует.

Стерлитамакский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ИФНС России по г. Стерлитамаку о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АДС "Союз" на праве собственности принадлежит административное здание, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д.70 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2006; т.3, л.д.82).

В рамках сводного исполнительного производства от 14.07.2004 N 970-12/06 о взыскании задолженности с ЗАО "АДС "Союз" в пользу Управления пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы, ООО "Союз-Инвест" судебным приставом-исполнителем Саньяповым И.Ф. вынесено постановление от 12.01.2006 о наложении ареста на административное здание, составлен акт описи и ареста от 18.01.2006 названного здания (т.1, л.д. 44 - 45).

На основании постановления пристава-исполнителя от 17.05.2006 об участии специалиста-оценщика, в июле 2006 года проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО "АДС "Союз", которая составила 10 100 000 руб. (т.1, л.д. 48 - 50).

В соответствии с актом от 08.11.2006 арестованное имущество передано на реализацию на торгах, которые должны были состояться 21.12.2006 (информационное сообщение в газете "Демский вестник" от 17.11.2006 N 25; т.1, л.д.63).

Поскольку согласно протоколу окончания приема и регистрации на участие в торгах от 06.04.2007 вследствие отсутствия заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2007 о передаче имущества, нереализованного с торгов, названное административное здание передано взыскателю по исполнительному производству - ООО "Союз-Инвест", постановлением от 18.06.2007 арест снят, по акту приема-передачи от 18.06.2007 судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество ООО "Союз-Инвест" (т.1, л.д. 11 - 13, 71).

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов ЗАО "АДС "Союз", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом - исполнителем положений Федерального закона N 119-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1, 2 статьи 52 Федерального закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Между тем, в рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, постановление, определяющее цену имущества, не оспаривается.

Требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

На основании пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Исходя из материалов дела, оценка рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО "АДС "Союз" проведена в соответствии с постановлением пристава - исполнителя от 17.05.2006 в июле 2006 года. Между тем, на момент вынесения постановления от 18.06.2007 и передачи имущества взыскателю оценка рыночной стоимости имущества не проводилась. Имущество передано в июне 2007 года взыскателю ООО "РТР-ИмпЭкс" по цене определенной в июле 2006 года - 10 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционной жалобы о соответствии действий пристава - исполнителя статье 52 Федерального закона N 119-ФЗ.

Ссылка подателей апелляционной жалобы о том, что отчет заявителем не был оспорен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как при передаче имущества в июне 2007 года оценка имущества не проводилась, оценка 2006 года не имеет значения для принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении приставом - исполнителем положений статьи 52 Федерального закона N 119-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о размещении информационного сообщения о проведении торгов 10.04.2007 в средствах массовой информации.

Исходя из материалов дела, в газете "Демский вестник" от 17.11.2006 N 25 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов 21.12.2006.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства публикации информационного сообщения о проведении торгов 10.04.2007 в средствах массовой информации. Доказательств обратного УФССП по Республике Башкортостан не представлено.

Подлежит отклонению довод ООО "РТР-ИмпЭкс" о нарушении оценщиком статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ как основанный на неверном толковании норм права и не имеющий отношение к предмету заявленных требований.

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы в решении на представленном "АДС "Союз" отчете ООО "Эксперт-Оценка" о рыночной стоимости спорного имущества от 01.11.2007, не принимаются.

Указанная в отчете от 01.11.2007 рыночная цена переданного имущества позволяет сделать вывод о нарушении прав должника действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества по более низкой цене. Выводы суда о незаконности оспариваемых действий основываются на иных обстоятельствах, указанная оценка имущества не может подтверждать данный факт.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Саньяпова И.Ф. по передаче арестованного имущества - административного здания, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70, взыскателю ООО "Союз - Инвест" по акту приема - передачи от 18.06.2007 без проведения предварительной оценки нарушают права должника (заявителя по делу), а также статью 52Федерального закона N 119-ФЗ.

Ссылки представителя Управления о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как согласно Кодексу (статья 49) уточнение требований заявителем не предусматривает частичного прекращения производства в уточненной части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "РТР - ИмпЭкс" по платежному поручению N 185 от 18.05.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2009 г. по делу N А07-9162/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТР - ИмпЭкс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 185 от 18.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин