Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-5144/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5144/2009 Дело N А76-8673/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2009 года по делу N А76-8673/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Савельевский" - Марочкина Д.В. (доверенность от 27.04.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Трапезниковой А.А. (доверенность N 04-22/3 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Савельевский" (далее - общество, заявитель, ООО "Савельевский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 N 89 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, также судом с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена категория сложности рассматриваемого дела (административное производство), сложившаяся отрицательная практика для налогового органа, не исследовано затраченное время на подготовку, продолжительность рассматриваемого дела, не составлен и не представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что административный орган является органом исполнительной власти - бюджетным учреждением. Так как финансирование налогового органа только целевое, статья расходов для выплаты судебных издержек у бюджетного учреждения не предусмотрена.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя устно возражал на них.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 инспекцией на основании поручения N 86 проведена проверка магазина "Савельевский" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Бажова, 15, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Буслаевой О.В. алкогольной продукции - вина специального красного "Кагор", 16 % об., изготовленного 19.03.2008 ЛВЗ "АГАТ" г. Городище Пермской области, в количестве 1 бутылки, емк. 0,7л., стоимостью 79 руб. за одну бутылку, несовершеннолетнему Старикову Е.А. 16.09.1993 года рождения.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 25.02.2009 N 07.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 23.03.2009 N 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2009 N 89, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, что привело к недоказанности факта наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 стати 14.16 КоАП РФ, а также подтвержденности, обоснованности и разумности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 5 000 руб., являются правильными, обоснованными и основаны на верном применении норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, при этом в ходе судебного разбирательства общество представило суду заявление о возмещении судебных издержек, просило взыскать с инспекции судебных расходов, составляющих расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы понесены заявителем в связи с оказанием юридических услуг, заключающихся в изучении административного производства в отношении заявителя, подготовке и подаче в арбитражный суд заявления, участия в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях 18.05.2009 и 21.05.2009, на основании договора об оказании юридической помощи (услуг) от 08.05.2009, заключенныйц между обществом и Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов г. Челябинска "Центральная".

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 15.05.2009 N 482, на общую сумму 5 000 руб., согласно которому, заявитель полностью выплатил гонорар представителю за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

На основании статьей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или средств индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы. Право налогоплательщика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств этого органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель представил в материалы дела в обоснование расчета суммы судебных расходов по делу N А76-8673/2009 договор об оказании юридической помощи (услуг) от 08.05.2009, платежное поручение от 15.05.2009 N 482.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также продолжительность и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, возможность возмещения судебных расходов не поставлена законодателем в зависимость от сложившейся отрицательной судебной практики для налогового органа.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт оказания обществу юридической помощи, представляется возможным определить ее объем и факт оплаты услуг представителю не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет правового значения, составлялся или нет акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2009 года по делу N А76-8673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин