Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-3928/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

Дело N А34-680/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2009 по делу N А34-680/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Сухановой Н.Р. (доверенность от 09.06.2009 N05-13/161989),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.12.2008 N 1303 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 537 841,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2009 по делу N А34-680/2009 (судья Петрова И.Г.)в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что системный анализ ст. 23, 24, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничен тремя годами, В случае истечения трехлетнего срока давности для взыскания суммы недоимки, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, так же может быть взыскана в силу ст. 75 Кодекса. Трехлетний срок давности по исполнению обязательства внесения платежей на обязательное пенсионное страхование в данном случае истек.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 по 03.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-10 от 18.03.2008 и принято решение N12-27/10530 от 21.04.2008 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов (том 2, л.д. 1-81).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 августа 2008 года по делу N А34-1719/2008 решение инспекции N12-27/10530 от 21.04.2008 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 3 631 447 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 600 477 рублей, единого социального налога в сумме 391 326 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48 901,36 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса в сумме 1 006 694,30 рублей. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 88-101).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 154-87).

В рамках рассмотрения дела N А34-1719/2008 определением суда от 12.05.2008 на основании ходатайства налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.04.2008 года N 12-27/10530 до вступления в законную силу окончательного судебного акта (том 2, л.д. 102-103).

Определением суда от 12 ноября 2008 обеспечительные меры по делу N А34-1719/2008 в виде приостановления действия решения инспекции N 12-27/10530 от 21.04.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу отменены (том 2, л.д. 104-105).

04 декабря 2008 года налоговым органом предприятию направлено требование N 1303 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 537 841,05 рублей (том 1, л.д. 6).

Не согласившись с требованием инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия инспекции законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 138 Кодекса установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение инспекции от 21.04.2008 N 12-27/10530 было вручено представителю предприятия 25.04.2008 (том 2, л.д. 81).

08 мая 2008 предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным указанного решения налогового органа и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено и приостановлено действие оспариваемого решения (том 2, л.д. 102-104).

Определением от 12.11.2008 обеспечительные меры по делу N А34-1719/2008 в виде приостановления действия решения инспекции N 12-27/10530 от 21.04.2008 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу (том 2, л.д. 104-105).

Как верно отмечено судом первой инстанции, у налогового органа в силу принятия судом обеспечительных мер отсутствовали правовые основания для принятия мер по взысканию, в том числе для вынесения оспариваемого требования.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 устанавливает, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Требование направлено налогоплательщику на основании решения N 12-27/10530 от 21.04.2008 после вынесения судом определения от 12.11.2008 об отмене обеспечительных мер по делу N А34-1719/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расчет пени, указанный в требовании, содержит исчерпывающую информацию об установленных законодательством о налогах и сборах сроках уплаты выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки и ее размерах, также был получен предприятием в качестве приложения N 13 к решению N12-27/10530 от 21.04.2008 (том 1, л.д. 102-104).

Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока давности взыскания не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как сумма задолженности по налогу, на которую были начислены пени, была выявлена инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2009 по делу N А34-680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова