Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2819/11

г. Челябинск

N 18АП-2819/2011

13 апреля 2011 г.

Дело N А47-5140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени М. Горького

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011

по делу N А47-5140/2010 (судья Бабина О.Е.).

Открытое акционерное общество имени М. Горького (далее - ОАО им. М. Горького, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об истребовании из незаконного владения Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Переволоцкого района Опенбургской области (далее - администрация, ответчик) нежилого помещения, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Степановка, ул.Горького, 45 (с учётом отказа от исковых требований в части признания договора обмена нежилых помещений от 02.10.2006 незаключенным и признания Администрации утратившей право пользования нежилым помещением, а также изменения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 29-30).

Решением суда от 21.01.2011 (резолютивная часть от 14.01.2011) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ОАО им. М. Горького (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что договор обмена от 02.10.2006 является ничтожным, незаключенным. Данная сделка заключена с нарушением законодательства, поскольку ответчик ввёл истца в заблуждение, так как право собственности на имущество не принадлежит ответчику. При этом суд дал неверную трактовку показаниям свидетеля Авдеева П.С., который в действительности пояснил, что сделка заключалась на обоюдном доверии и добросовестности сторон, в силу чего правоустанавливающие документы на имущество не проверялись.

Указывает также на то, что судом не дана оценка показаниям Авдеева П.С. в той части, что ответчик дал согласие на оформление арендных отношений, и поскольку в хозяйстве истца находится много объектов недвижимости, что затрудняет возможность отследить их правовую судьбу, об отсутствии арендных отношений истцу стало известно в конце 2009 года при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылается также на то, что ответчик освободил часть помещения площадью 11,9 кв.м, что свидетельствует о частичном признании требований истца.

Полагает, что доводы об исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между сторонами являются длящимися и срок исковой давности истцом не пропущен.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2007 за истцом зарегистрировано право собственности на здание, в котором расположено спорное нежилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 301268 от 15.10.2007 (т. 1 л.д. 10).

Из указанного свидетельства следует, что основанием для регистрации права истца на здание по ул. Горького, 45 с. Степановка Переволоцкого района Оренбургской области послужили решение общего собрания акционеров о реорганизации от 23.03.1999, а также акт передачи основных фондов от 26.07.1999.

02.10.2006 между Администрацией и ОАО им. М.Горького подписан договор обмена нежилых помещений б/н (т. 1 л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого Администрация передает безвозмездно обществу здание администрации 1969 года постройки, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: с. Степановка, ул. Рабочая N 8 Переволоцкого района Оренбургской области в безвозмездное пользование.

В свою очередь, согласно п. 1.2 договора, общество передает Администрации безвозмездно две комнаты общей площадью 44,24 кв.м. в левом крыле 1 этажа административного здания ОАО им. М.Горького, расположенного по адресу: с. Степановка ул. Горького N 45 Переволоцкого района Оренбургской области.

Передача истцом ответчику спорного помещения во исполнение рассматриваемой сделки обмена нежилых помещений оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2006 (т. 1 л.д. 47-48).

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд принял во внимание, что имущество находилось во владении ответчика задолго до составления сторонами акта приёма-передачи здания от 31.10.2006, подписание которого носило формальный характер, и ответчик нёс расходы на содержание имущества, в силу чего его владение носило открытый характер, и истец мог знать о незаконности владения ответчика, суд при этом указал, что истец мог реализовать право на защиту как законный владелец до государственной регистрации права собственности на имущество 13.10.2007, поскольку право собственности зарегистрировано в результате правопреемства, и у правопреемника истца право являлось ранее возникшим. Таким образом, с октября 2006 года истец знал о незаконности владения ответчиком. Истцу должно было быть известно о незаконности владения ответчика, так как ответчик на момент подписания договора обмена не имел права собственности на передаваемое имущество. Судом также принят во внимание открытый характер сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из письменных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание, в котором расположено спорное нежилое помещение площадью 44 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 301268 от 15.10.2007, т. 1 л.д. 10).

02.10.2006 между Администрацией и ОАО им. М.Горького подписан договор обмена нежилых помещений б/н (т. 1 л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого Администрация передает безвозмездно обществу здание администрации 1969 года постройки, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: с. Степановка, ул. Рабочая N 8 Переволоцкого района Оренбургской области в безвозмездное пользование.

В свою очередь, согласно п. 1.2 договора, общество передает Администрации безвозмездно две комнаты общей площадью 44,24 кв.м. в левом крыле 1 этажа административного здания ОАО им. М.Горького, расположенного по адресу: с. Степановка ул. Горького N 45 Переволоцкого района Оренбургской области.

В целях исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств, истцом по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2006 передано ответчику спорное помещение (т. 1 л.д. 47-48).

Между тем ответчиком обязательства по договору выполнены не были и не могли быть исполнены, поскольку на момент подписания сторонами договора обмена нежилых помещений, одноэтажный жилой дом литер Аа, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Степановка, ул. Рабочая, 7, зарегистрирован на праве собственности за Ахмедвалиевой Фанией Фаатовной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 296384 от 05.09.2006 (т. 1 л.д. 8). При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указание в договоре обмена на здание по ул. Рабочей, 8, является опечаткой и в рамках договора к передаче предполагалось здание по адресу с. Степановка, ул. Рабочая, 7 (протокол судебного заседания от 22-25.10.2010).

Таким образом, свои исковые требования, заявленные со ссылками на положения ст. 301 ГК РФ, истец обосновывает неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обмена от 02.10.2006 обязательств.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 301, 302, 167 ГК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, виндикационный иск является внедоговорным требованием и характеризуется отсутствием между сторонами договорных отношений по поводу истребуемого имущества, тогда как в рассматриваемом случае заявленные истцом требования вытекают из неисполнения ответчиком договорных обязательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статей 9, 12 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 4 АПК РФ, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ за восстановлением нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершённая между истцом и ответчиком сделка заключалась на обоюдном доверии и добросовестности сторон, в силу чего правоустанавливающие документы на имущество не проверялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для целей квалификации правоотношений сторон, так как сделка обмена не относится к сделкам личного доверительного характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по виндикационному иску, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16.06.2010 (отметка канцелярии суда, т. 1 л.д. 3).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец является юридическим лицом, которое согласно ст. 48 ГК РФ, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о том, что имущество находится в незаконном владении ответчика в момент передачи помещений во владение ответчика ввиду отсутствия у ответчика права собственности на передаваемые в качестве встречного предоставления помещения.

Так, принимая во внимание открытый характер сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), истец имел возможность уже на момент подписания договора обмена узнать о том, что ответчик не является собственником здания администрации 1969 года постройки, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: с. Степановка, ул. Рабочая N 7.

Обстоятельство осведомленности истца о том, что обозначенное выше имущество не принадлежит ответчику на праве собственности следует также из имеющихся в деле справки от 07.03.2006 N 41 (т. 1 л.д. 95), а также договора купли-продажи жилого дома от 20.03.1993 N 23 (т. 1 л.д. 97), из которых следует, что дом по адресу: с. Степановка, ул. Рабочая N 7, принадлежит Ахмедвалиевой Фание Фаатовне.

При этом о передаче имущества - две комнаты общей площадью 44,24 кв.м. в левом крыле 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: с. Степановка ул. Горького N 45 Переволоцкого района Оренбургской области истцом ответчику свидетельствует представленный в дело акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2006 (т. 1 л.д. 47-48). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, кроме того, о выбытии имущества из владения истца свидетельствует также то обстоятельство, что он не нёс расходов, связанных с содержанием имущества (т. 1 л.д. 130-160).

Ссылка апеллянта на то, что об отсутствии арендных отношений истцу стало известно в конце 2009 года при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в хозяйстве истца находится много объектов недвижимости, что затрудняет возможность отследить их правовую судьбу, не может быть принята судом, так как истцом момент, когда ему стало известно о нахождении имущества в незаконном владении ответчика стало известно, связывается с внутренней деятельностью предприятия, что не соответствует положениям ст. 200 ГК РФ. Обстоятельство множественности объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, не имеет правового значения для целей установления истечения срока исковой давности при наличии в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права Ахмедвалиевой Фаниии Фаатовны в отношении спорного имущества (т. 1 л.д. 8), а также принимая во внимание, что ОАО им. Горького неоднократно предлагало ответчику заключить договор аренды спорного нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истребуемое имущество передано во владение ответчика ещё до подписания акта приёма-передачи к договору обмена.

То обстоятельство, что ответчик освободил часть помещения площадью 11,9 кв.м, что, по мнению истца, свидетельствует о частичном признании ответчиком его требований, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком исковых требований общества, не установлено, тогда как истцом таких доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом сам по себе факт освобождения помещения о признании требований свидетельствовать не может.

Несостоятельной является и ссылка истца на то, что отношения между сторонами являются длящимися и срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный довод истца основан на неверном применении норм материального права. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает конкретный момент определения начала течения срока исковой давности, и с учётом требований ст. 301 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что таким моментом является момент, когда истец узнал о незаконности владения ответчика спорным помещением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (т. 2 л.д. 24 оборот), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поддерживая по существу решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, между тем, находит преждевременными выводы Арбитражного суда Оренбургской области относительно правовой квалификации рассматриваемого договора обмена от 02.10.2006 как имеющего возмездный характер, и также вывод о том, что воля сторон при заключении договора направлена не просто на отдельную передачу помещения по ул. Горького, 45 ответчику и на отдельную передачу здания по ул. Рабочей, 7 истцу, а на взаимную передачу указанных объектов в качестве встречных обеспечений. Приведённые выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда от 21.01.2011.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию по делу по существу неверного решения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011 по делу N А47-5140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени М. Горького - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова