Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-4482/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-4482/2009 Дело N А76-28871/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-28871/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Токмакова В.Е. (доверенность N 03-07 от 15.06.2009), Ружило О.А. (доверенность N 03-07/20 от 19.01.2009), Аникиной Л.Л. (доверенность N 03-07/34 от 28.01.2009), Вороновой О.В. (доверенность от 15.07.2009 N 03-07/47), от открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Е.И. (доверенность N 1406 от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2008 открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО "ЧРЗ "Полет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе письмом от 01.12.2008 N 05-3-34/19200 отразить суммы налогов, перечисленные платежными поручениями от 10.11.2008 и 11.11.2008 в общей сумме 19 317 324,5 руб. через ОАО "Тюменьэнергобанк" как уплаченные и о признании исполненной обязанности по уплате данных налогов.

В обоснование доводов общество ссылается на то, что уплата налогов в сумме 19 317 324,5 руб. осуществлена им 10 и 11 ноября 2008 года платежными поручениями N N 576, 575, 573, 572, 571, 574, 567, 568, 570, 569, 566, 577, 582, 565, 578, направленными в ОАО "Тюменьэнергобанк" Уральский филиал. Указанная сумма с расчетного счета плательщика списана, однако налоговая инспекция не признает факта уплаты налогов, поскольку денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. На момент предъявления вышеперечисленных платежных поручений остаток на расчетном счете общества составлял 20 025 942,78 руб., которого было достаточно для надлежащего исполнения поручений (л.д.2-4).

В уточнении от 24.02.2009 поставлен вопрос о признании незаконным бездействия инспекции, выразившимся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов и признании данной обязанности исполненной (л.д.42-43, 98-100).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что налоговые платежи от ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" через кредитную организацию ОАО "Тюменьэнергобанк" в бюджеты не поступали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, выразившееся в непризнании исполненной обязанности ОАО "ЧРЗ "Полет" по уплате налогов в сумме 19 136 351,19 руб. Обязанность ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" по уплате налогов в общей сумме 19 136 351,19 руб. признана исполненной.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Признаков недобросовестности заявителя при уплате налогов не установлено (л.д.122-124).

27.05.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на следующее:

- как установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26902/2008 (л.д. 106-109), выписка по операциям на счете общества содержит информацию о наличии на счете общества по состоянию на 10.11.2008 г. денежных средств в сумме 20 025 000 руб. Указанные денежные средства поступили по платежному поручению от 30.10.2008 г. N 293 от ЗАО "Авиационное радиотехническое оборудование" на сумму 20025000 руб. в счет оплаты заявителю по договору N 104/РТО от 07.05.2008.

В данном платежном поручении первоначально указан банк получателя платежа (заявителя) - ЗАО КБ "Ураллига". В рассматриваемой выписке по операциям на счете указано, в качестве основания поступления на счет Общества суммы 20025000 руб. указано: "отзыв из картотеки п/п 293 от 31.10.2008 г. согласно письма клиента вх. 8159 от 10.11.2008 г.".

ОАО "Тюменьэнергобанк" по запросу арбитражного суда представлена копия письма ЗАО "Авиационное радиотехническое оборудование" вх. N 8159 от 10.11.2008 г., в котором плательщик просит изменить банковские реквизиты получателя по платежному поручению N 293 от 30.10.2008 г. на сумму 20025000 руб. и перечислить данный платеж по следующим банковским реквизитам: р/с 40702810800020001041 в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк" г. Челябинск.

Вместе с тем, заявитель является одним из учредителей ЗАО "Авиационное радиотехническое оборудование", оба предприятия имеют расчетные счета в ОАО "Тюменьэнергобанк". Таким образом, между предприятиями и банком имел место сговор о формальном перечислении налоговых платежей, в виду неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует письмо ГУ по Челябинской области ГРКЦ г. Челябинск от 19.05.2009 N 39-10-34/1372;

- представленные платежные поручения не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета;

- налогоплательщик мог знать о неисполнении банком платежных поручений и направить их в другой банк. Согласно выписок банков по расчетным счетам заявителя денежные средства в спорный период на счетах в других банках имелись (ОАО "Бинбанк", ОАО "Банк "ВТБ", ЗАО "КБ "Ураллига", ЗАО "КБ Евротраст") (л.д. 97);

- судом не исследовались вопросы о наличии денежных средств на корсчете банка, осуществлялось ли их реальное списание, уведомлял ли банк налогоплательщика о сложившейся ситуации, не исследовались обстоятельства зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика;

- через счет в ОАО "Тюменьэнергобанк" направлялась основная масса платежей по налогам, уплата хозяйственных нужд осуществлялась через другие платежеспособные банки.

В отзыве налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" зарегистрировано в качестве юридического 14.01.2005 (л.д.7).

Заявителем в Уральском филиале открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" открыт расчетный счет N 40702810800020001041 (л.д.32-35).

ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" в адрес банка направлены платежные поручения от 10.11.2008 N N 576, 575, 573, 572, 571, 574, 567, 568, 570, 569, 566 и от 11.11.2008 NN 577, 582, 565, 578 на перечисление денежных средств в общей сумме 19 317 324,5 руб. в счет уплаты налогов (л.д. 17-31).

Денежные средства по указанным платежным поручениям в общей сумме 19 317 324,5 руб. списаны банком 11.11.2008, что подтверждается выпиской Уральского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк" за 11.11.2008 (л.д. 16). Вместе с тем, по данным налогового органа, фактически данные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (л.д. 38).

Согласно указанной выше выписке входящий остаток на лицевом счете налогоплательщика на момент предъявления платежных поручений составлял 20 025 942,78 руб. (л.д. 16).

После 10.11.2008 задолженность продолжает числиться на лицевом счете (л.д.65-72). 14.11.2008 инспекция известила плательщика о проблемах в деятельности банка (л.д.75).

18.11.2008 налоговым органом выставлены требования об уплате N 67 и 85 от 18.11.2008 об уплате данной недоимки (л.д.62-63), письмом от 18.11.2008 предложено отозвать неисполненные платежные поручения их банка (л.д.64). Решениями арбитражного суда по делам N А76-28388/2008 и N А76-26902/2008 эти требования признаны недействительными, признано, что инспекция не доказала недобросовестность плательщика и уклонение от уплаты налогов (л.д.101-109).

По выпискам банков, в которых зарегистрированы другие счета общества, через счет в ЗАО КБ "Ураллига" производилась оплата по договорам (л.д.78), через счет в ОАО Банк ВТБ производилось частичное перечисление налогов (л.д.81-89), операции производились и по другим банковским счетам (л.д.97).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 730 от 30.11.2006 в ОАО ЧРЗ "Полет" проводится реструктуризация задолженности (л.д.114-115), в письме от 25.12.2008 инспекция сообщила о нарушениях условий реструктуризации в виде не перечисления в бюджет спорной суммы (л.д.113).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению инспекции, плательщик проявил недобросовестность, производя расчет с бюджетом через "проблемный банк". Деньги на счет поступили от взаимозависимого лица, изменено первоначальное назначение платежа - вместо "надежного" банка средства были направлены в "проблемный", усматриваются согласованные действия по уклонению от налогообложения. Не поступивший платеж учитывается на лицевом счете отдельно, требований о повторной уплате его уплате не заявлялось, пени не начисляется, права плательщика не проведением операции по лицевому счету не нарушаются.

Плательщик утверждает, что им исполнены необходимые действия по уплате налогов - в банк направлено платежное поручение, на счете находилась необходимая денежная сумма, деньги списаны со счета и в бюджет не поступили по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду начала процедуры банкротства в банке. Налоговым органом повторно выставлялось требование об уплате, начислялось пени, наличие несписанной текущей задолженности может являться основанием для прекращения реструктуризации. Не учет спорной суммы как исполненного платежа нарушает права общества.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Признаков недобросовестности заявителя при уплате налогов не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам налогового законодательства и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела: платежными поручениями, банковскими выписками, перепиской между инспекцией и обществом.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 и 3 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Установленное нормой п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.

Таким образом, на налоговый орган в данном случае возлагается обязанность доказать недобросовестность действий налогоплательщика, а на налогоплательщика - факт реальности исполнения обязанности по уплате налогов.

Факты предъявления платежных поручений на уплату налогов на общую сумму 19 317 324,5 руб. в ОАО "Тюменьэнергобанк", наличия на счете достаточного денежного остатка для уплаты налогов, списания указанной суммы налогов с расчетного счета общества подтверждены материалами дела: выпиской банка за 11.11.2008 и платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета (л.д. 44-58).

Доводы налогового органа о сговоре организаций и банка носят предположительный характер и не подтверждены документально.

На момент предъявления истцом в банк упомянутых платежных поручений на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток, поступивший от ЗАО "Авиационное радиотехническое оборудование", которое имеет расчетный счет в том же банке, поскольку отсутствие средств на корреспондентском счете банка не препятствует проведению внутрибанковских операций. Довод инспекции о сговоре с этим лицом о перемещении денег в заведомо проблемный банк ничем не подтвержден.

По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А76-28388/2008 и N А76-26902/2008 признаны недействительными требования об оплате на спорную сумму, признано, что инспекция не доказала недобросовестность плательщика и уклонение от уплаты налогов. Обязанность по оплате считает исполненной.

Следует учесть также, что инспекция проинформировала плательщика о "проблемности" банка после проведения платежа (14.11.2008).

Учитывая, что спор касается обязания налогового органа внести изменения во внутренний учет, следует руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 16507/04, где указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Из этого следует, что вопросы ведения лицевого счета в налоговом органе могут быть предметом судебного обжалования в том случае, если при этом нарушаются права и законные интересы плательщика. В данном деле общество подтвердило, что инспекция выставляла требования об уплате на спорную сумму, направляла сведения о "неуплаченной" сумме налога, что могло быть причиной прекращения реструктуризации, т.е. совершала действия, понуждающие к повторной уплате. При таких условиях суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав ОАО "Челябинский радиозавод "Полет".

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 25.03.2009 по делу N А76-28871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова