Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-4882/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

Дело N А07-9443/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Краснодар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07/СК(9443)-2/6/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Краснодар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 19.12.2008 N 13-10/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2009 N 16-12-65 226 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере 2 055 586,20 рублей и пеней в размере 450 200,84рублей, требование от 05.03.2009 N 10109, решение от 24.03.2009 N 111275, решение от 24.03.2009 N 80579.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07/СК(9443)-2/6/2009 (судья Аспанов А.Р.)заявление налогоплательщику возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции принять заявление к производству и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности уплатить госпошлину, так как налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету. Кроме того, указывает, что не имеет возможности предоставить справку о наличии денежных средств на расчетном счете, так как не может оплатить комиссию банку.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 19.12.2008 N 13-10/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2009 N 16-12-65 226 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере 2 055 586,20 рублей и пеней в размере 450 200,84 рублей, требование от 05.03.2009 N 10109, решение от 24.03.2009 N 111275, решение от 24.03.2009 N 80579

При подаче заявления налогоплательщик заявил ходатайство (том 1, л.д. 15-16) о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, что следует из приложения N 1 к заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая заявление налогоплательщику, суд первой инстанции указал на необходимость представления сведений о наличии расчетных счетов, а также сведений из банковских учреждений о наличии денежных средств на каждом из них.

В связи с непредставлением справки из ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" о наличии денежных средств на расчетном счете N 40702810200000007679 суд первой инстанции возвратил заявление налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что существующее положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая заявление налогоплательщику, суд первой инстанции указал на необходимость представления сведений о наличии расчетных счетов, а также сведений из банковских учреждений о наличии денежных средств на каждом из них.

В связи с непредставлением справки из ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" о наличии денежных средств на расчетном счете N 40702810200000007679 суд первой инстанции возвратил заявление налогоплательщика.

Однако, к заявлению налогоплательщиком было приложено решение инспекции N 80579 от 24.03.2009 (приложение N 7) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Данное обстоятельство, приостановление операций по счету налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности заявителем оплатить госпошлину по заявлению даже при условии наличия на счете в банке денежных средств.

Иных оснований для возвращения заявления суд первой инстанции в своем определении не приводит, в связи с чем, такой возврат заявления не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07/СК(9443)-2/6/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.В. Чередникова