Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5278/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5278/2009 Дело N А76-3203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

полный текст изготовлен 17.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-3203/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества "Катавский цемент" - Решетова Д.М. (паспорт, доверенность N 15 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Дмитрий Александрович (далее - ИП Котов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Катавский цемент" (далее - ЗАО "Катавский цемент", ответчик), о взыскании 163 323 руб. 91 коп., в том числе: 157 664 руб. 94 коп. основного долга и 5 658 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2008 по 23.01.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Катавский цемент" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно факта поставки товара ответчику. Вывод суда о том, что представленные товарные накладные являются относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствует действительности, поскольку не содержат ссылки на договор, в рамках которого поставлялся товар, номера и даты доверенностей лиц, принявших товар, личные подписи должностных лиц и оттиски печати ответчика. Представленные накладные составлены с нарушением формы, предусмотренной в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998. В материалах дела отсутствуют доверенности на представителей ответчика, уполномоченных принимать товар. Договор купли-продажи N 2 от 23.07.2008 является незаключенным, поскольку его текст не содержит четко определенного соглашения сторон о предмете купли-продажи, в связи с чем ошибочен вывод суда о том, что поставка производилась на основании указанного договора. Взысканные судом в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не отвечают требованиям разумности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие командировочные расходы, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных документов небольшие, исковое заявление подписано истцом, представитель участвовал только в одном заседании. При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 400 от 04.07.2003 размер оплаты адвокатов по уголовным делам особой сложности составляет 1 193 руб. 50 коп. за один день участия.

ИП Котов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставок ответчик не оспаривал, возражал лишь относительно признания задолженности долгом по договору купли-продажи N 2 от 23.07.2008. В подтверждение поставок истцом представлены товарные накладные, содержащие необходимые реквизиты, в том числе подписи, и отвечающие требованиям относимости и допустимости. Отсутствие доверенностей на представителей ответчика, уполномоченных принимать товар, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку факт поставок ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял. Согласование наименования и количества подлежащего поставке товара подтверждается представленными заявками ответчика на поставку товара. При этом установление факта разовых сделок купли-продажи основанием для отказа в иске не является, поскольку обязанность по оплате полученного товара у ответчика возникла. Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которая является разумной с учетом проделанной представителем работы. По договору на оказание юридических услуг в обязанности представителя подписание искового заявления не входило, в связи с чем довод ответчика не обоснован. Ссылка ответчика на нормативный акт, устанавливающий размер оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве не может приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ИП Котова Д.А.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ЗАО "Катавский цемент" (покупатель) и ИП Котовым Д.А. (продавец) подписан договор купли-продажи N 2 (л.д. 10), согласно предмету которого продавец обязался передать по письменной заявке покупателя согласно прайс-листу продавца, а покупатель принять и оплатить товар - хозяйственные товары (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом вышеназванного договора является товар, то при его подписании, условие о товаре подлежало согласованию сторонами в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение согласования предмета договора истцом представлены заявки ЗАО "Катавский цемент" от 20.08.2008, 01.09.2008, 11.09.2008, 01.12.2008, 23.12.2008 (л.д. 69-73).

Как усматривается из текста договора купли-продажи N 2 от 23.07.2008, его условия не позволяют определить наименование товара, подлежащего поставке. Направленные продавцу заявки подписаны начальником АХО Симоновым А.В., однако полномочия указанного лица на направление от имени покупателя заявок в материалы дела не представлены. Заявки ссылки на спорный договор не содержат. Документы (обмен письмами), которые могли бы восполнить пробел, в материалах дела отсутствуют, ссылки на договор в представленных истцом накладных не имеется.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи N 2 от 23.07.2008 нельзя признать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о заключенности данного договора является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. В указанной части довод апелляционной жалобы ответчика является обоснованным.

Однако, ошибочность вывода о заключенности договора, не повлияла на правильность принятого судом решения.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец по товарным накладным N 76 от 03.09.2008 на сумму 110 584 руб. 99 коп., N 78 от 12.09.2008 на сумму 29 910 руб., N 88 от 08.12.2008 на сумму 7 422 руб. 60 коп., N 91 от 24.12.2008 на сумму 4 930 руб. 90 коп., N 92 от 24.12. 2008 на сумму 4 816 руб. 45 коп. (л.д. 14-23) передал ответчику товар общей стоимостью 157 664 руб. 94 коп., на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 24-30).

Оценивая представленные в дело доказательства поставки ответчику товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия лица на получение товара могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат в графах "Груз принял" и "Груз получил" подписи кладовщиков и начальника АХО, накладная N 88 от 08.12.2008 - подписи кладовщика и начальника ОПБ и ОТ, заверены оттиском печати ЗАО "Катавский цемент".

Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание назначение переданного товара, должностное положение лиц, расписавшихся в его получении (кладовщик, начальник АХО), суд приходит к выводу о том, что указанные действия входили в круг их служебных обязанностей, полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

О том, что накладные подписаны неустановленными лицами либо подписавшие их лица работниками ответчика не являются, ЗАО "Катавский цемент" не указывалось. О фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Катавский цемент" не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что довод об отсутствии доверенностей, подтверждающих полномочия получивших товар лиц (то есть, по сути, оспаривание факта получения товара) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2009 (л.д. 76) ответчик факт получения товара не отрицал. Замечания на протокол в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались.

Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, товар ответчику передан.

В соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, по которым согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 157 664 руб. 94 коп. обоснован. Суд правомерно указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в пользу истца.

Изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 64) довод ответчика о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по незаключенному договору купли-продажи N 2 от 23.07.2008, является несостоятельным, поскольку в качестве предмета иска определено взыскание денежных средств, основанием иска является взыскание задолженности по договору.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2008 по 23.01.2009 в сумме 5 658 руб. 97 коп. (л.д. 9) произведен исходя из суммы долга по каждой товарной накладной без НДС, исходя из ставки рефинансирования 11%, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без учета требования о разумности, взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежит отклонению.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009 (л.д. 13) квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.02.2009 на сумму 10 000 руб. (л.д. 12), кассовые чеки N 7458, N 7459 на сумму 10 000 руб. (л.д. 11).

Согласно пунктам 1, 2 договора от 12.01.2009 истец поручил индивидуальному предпринимателю Буяльской Т.В. оказание юридической помощи: представительство в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП Котова Д.А. к ЗАО "Катавкий цемент" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 2 от 23.07.2008 за товар, отпущенный по накладным, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. Представитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу, оформить необходимые заявления, ходатайства, оказывать юридическую консультацию. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик представлял интересы должника в одном судебном заседании 27.04.2009. С учетом предмета договора на оказание юридических услуг от 12.01.2009 факт подписания искового заявления истцом не свидетельствует о том, что подготовка искового заявления осуществлялась непосредственно ИП Котовым Д.А.

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обоснованно принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом подлежащая взысканию сумма определена с учетом требования о разумности.

Ссылка заявителя жалобы на положения постановления Правительства Российской Федерации N 400 от 04.07.2003, устанавливающие размер оплаты адвокатов по уголовным делам, является несостоятельной, так как указанный нормативный акт применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-3203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева