Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-4877/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-4877/2009 Дело N А07-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2009 г. по делу N А07-5207/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - заявитель, ОАО "Интеграл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Гайнетдинов Р.Ф., пристав - исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2009 в сумме 40 521 руб. 69 коп по исполнительному производству 80/4/3878/5/2009 от 287.01.2009.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью трест "Башнефтепромстрой" (далее - ООО трест "Башнефтепромстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Гайнетдинова Р.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2009 в сумме 40521 руб. 69 коп. по исполнительному производству N 80/4/3878/5/2009 от 27.01.2009.

Судебный пристав - исполнитель Гайнетдинов Р.Ф. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований пристав - исполнитель указывает, что обращение ОАО "Интеграл" в адрес пристава - исполнителя не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. У общества было достаточно времени для исполнения решения суда.

Полагает, что ОАО "Интеграл" пропустил установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не обращался, определение о восстановлении пропущенного срока суд не выносил, нарушив статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что общество не оспаривает задолженность перед ООО трест "Башнефтепромстрой", постановление о возбуждении исполнительного производства им оспорено не было.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 постановлением пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 25.12.2008 N 140575 (л.д. 21), выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-11234/2008 (л.д.13-16) возбуждено исполнительное производство N 80/4/3878/5/2009 о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу ООО "Башнефтепромстрой" долга в размере 578881 руб. 34 коп. (л.д.18).

Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом - исполнителем 02.03.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Интеграл" в размере 40521 руб. 69 коп. (л.д. 17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, так как судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ОАО "Интеграл" требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Гайнетдиновым Р.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения обществом требования исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-11234/2008 с ОАО "Интеграл" взыскана сумма долга в пользу ООО трест "Башнефтепромстрой".

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано наименование взыскателя - ООО "Башнефтепромстрой".

В исполнительном листе от 25.12.2008 N 149575 (л.д. 21) взыскателем также указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башнефтепромстрой".

Поскольку судебным приставом - исполнителем Гайнетдиновым Р.Ф. не исполнено положение части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, заявителем в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо от 04.02.2009 с просьбой предоставить копию исполнительного листа от 25.12.2008 N 140575 (л.д. 20) и письмо от 05.02.2009 с указанием на несоответствие наименования взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19) решению арбитражного суда.

Данные обстоятельства судебным приставом - исполнителем не были приняты во внимание, ответы на письма и исполнительный лист должника не направлены, доказательства обратного приставом - исполнителем не представлены.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обращение ОАО "Интеграл" в адрес пристава - исполнителя не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, как опровергнутый материалами дела.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, что привело к нарушению прав должника в виде взыскания исполнительского сбора. Как правильно отмечено судом первой инстанции, при обнаружении разночтений в наименовании взыскателя в решении арбитражного суда и исполнительном документе, на что было указано должником, пристав-исполнитель на основании статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ был вправе отложить исполнительные действия джля разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу судебного пристава - исполнителя Гайнетдинова Р.Ф. о пропуске ОАО "Интеграл" срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявителем обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2009.

В связи с чем, нарушение судом первой инстанции статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Тот факт, что обществом задолженность перед ООО трест "Башнефтепромстрой" не оспаривается, и постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано не было, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Гайнетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2009 г. по делу N А07-5207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин