Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 07АП-2352/11

г. Томск

Дело N 07АП-2352/11 (А67-6228/2010)

08 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей истца: Старковой А.А., Тарасенко А.В.

представителя ответчика: Шемякина А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 февраля 2011 года по делу N А67-6228/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"

третье лицо:

Администрация Советского района г. Томска

о понуждении передать документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" об обязании передать документацию - технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 50, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г. Томска.

Правовым основанием исковых требований указана статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Центральная" просит судебный акт отменить и принять новое решение, в иске отказать.

Податель обращает внимание на то, что решение (общее собрание от 29 апреля 2010 года) об определении деятельности ООО "УК "Центральная" по договору управления многоквартирным домом как неудовлетворительной принималось без каких либо оснований и причин. В решении о расторжении текущего договора управления нет сроков или даты расторжения договора управления, сведений о том, кто и как будет доводить это решение до ООО "УК "Центральная". Решение общего собрания о подписании всеми собственниками жилого дома договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стройсоюз" выходит за рамки полномочий общего собрания (статья 44 Жилищного кодекса РФ). Установить, кто вел протокол, кто был инициатором общего собрания установить невозможно.

По мнению подателя, договор управления многоквартирным жилым домом с новой управляющей организацией нельзя считать заключенным. Письмо истца N 271 от 18 мая 2010 года не содержит сообщения о расторжении действующего договора управления между собственниками и ООО "УК "Центральная". Общее собрание собственников от 16 мая 2010 года отменило решение общего собрания от 29 апреля 2010 года о расторжении договора управления с ООО "УК "Центральная" и выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Стройсоюз". Решение от 16 мая 2010 года не признано недействительным. Собственниками документально не подтверждено невыполнение условий договора ООО "УК "Центральная"; договор управления не расторгнут (части 8.1., 8.2. Жилищного кодекса РФ). Общее собрание собственников от 09 ноября 2011 года подтвердило, что управляющей организацией является ООО "УК "Центральная", договоры управления не расторгались. Указанное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке. Из протокола общего собрания от 18 декабря 2010 года невозможно установить, кто вел протокол, подсчитывал голоса собственников, протокол не отвечает требованиям Жилищного кодекса РФ. Поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства граждан не входят в перечень документов, подлежащих передаче.

ООО "УК "Стройсоюз" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. Истец, в частности, указал, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен собственниками в одностороннем порядке согласно нормам п. 8 ст. 162 ЖК РФ, а также указаниям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10. Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена и в самом договоре, заключенном ответчиком с собственниками жилых помещений (п. 5.5). Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Центральная" обязательств по управлению домом подтверждается материалами дела. Доказательством ненадлежащего обслуживания дома на протяжении нескольких лет служит решение общего собрания собственников о признании работы управляющей компании (ответчика) неудовлетворительной. Предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом был соблюден. Выводы суда об отсутствие кворума на собрании от 09.11.2010 г. и о принятии общим собранием собственников решения 18.12.2010 г. соответствуют закону и материалам дела. Требование истца об обязании ответчика передать поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства является правомерным, соответствует п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 6 Приложения к Приказу ФМС России от 20.09.2007 г. N 208, а также многочисленной судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 50 проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: оценка деятельности ООО "Управляющая компания "Центральная" по договору управления многоквартирным домом, расторжение текущего договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 50; выбор управляющей организации.

Согласно решению общего собрания от 29 апреля 2010 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений приняты решения об определении деятельности ООО "Управляющая компания "Центральная" как неудовлетворительной, расторжении текущего договора управления с ООО "Управляющая компания "Центральная", выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Стройсоюз".

Собственниками подписан договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" от 01 мая 2010 года (л.д. 6-8, т. 1).

На основании решения общего собрания собственников, членами домового комитета был составлен акт приемки-передачи права управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Стройсоюз" с 01 июня 2010 года приняло на себя право управления многоквартирным домом по ул. Елизаровых, 50, в г. Томске (л. д. 30 том 3).

Письмом N 271 от 18 мая 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию на жилой дом по ул. Елизаровых, 50 и иные документы, связанные с управлением дома.

Из материалов дела также следует, что 15 мая 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого закреплены в протоколе N 1 от 16 мая 2010 года (л. д. 69-70 том 1). Собственниками принято решение об отмене всех ранее принятых решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Центральная" и об отмене всех ранее принятых решений о выборе иных обществ в качестве управляющих организаций, в том числе ООО "УК "Стройсоюз".

Данное решение было оспорено в Советском районном суде г. Томска. Решением Советского районного суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников от 15 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Собственниками помещений жилого многоквартирного дома по ул. Елизаровых, 50 было проведено общее собрание в форме заочного голосования с 11 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года со следующей повесткой дня: о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе ООО "УК "Центральная" в качестве управляющей организации; о выборе счетной комиссии и другие.

По результатам общего собрания была выбрана форма управления - управление управляющей организацией; ООО "УК "Центральная" выбрано в качестве управляющей организации (решение от 09 ноября 2010 года, решения собственников жилых помещений).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общее собрание собственников помещений не имело кворума. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

В дальнейшем собственниками помещений жилого многоквартирного дома по ул. Елизаровых, 50 было проведено общее собрание в форме очного голосования 18 декабря 2010 года (л. д. 84 том 3) с повесткой дня о подтверждении расторжения договора управления с ООО "УК "Центральная" и выборе ООО "УК "Стройсоюз" в качестве управляющей организации.

В собрании приняли участие 3352,84 голосов от общего числа - 6230,25 голосов, что составило 53,82 % (л.д.122-123 том 3).

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что общее собрание собственников помещений в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ имело кворум и являлось правомочным.

По результатам общего собрания 100 % голосов, участвующих в собрании, было подтверждено расторжение договора с ООО "УК "Центральная" и выбрано ООО "УК "Стройсоюз" в качестве управляющей организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются листами регистрации общего собрания собственников помещений (л. д. 92-100 том 3).

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (части 2,3), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и заменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8.2. статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственники помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 50 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Центральная" в порядке пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Избрана новая управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Стройсоюз"

Исходя из того, что применительно к части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам невыполнения условий договора ООО "УК "Центральная".

Как следует из материалов дела, вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку дня, и собственниками принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Решение общего собрания 18 декабря 2010 года, которым подтверждено расторжение договора управления с ООО "УК "Центральная" и выборе ООО "УК "Стройсоюз" в качестве управляющей организации является действующим, в установленном порядке не признано недействительным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Управление жилым домом передано новой управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Стройсоюз", что следует из договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" от 01 мая 2010 года (л.д. 6-8, т. 1), акта приемки-передачи права управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Стройсоюз" с 01 июня 2010 года приняло на себя право управления многоквартирным домом по ул. Елизаровых, 50, в г. Томске (л. д. 30 том 3).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 28 июля 2010 года ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" обязана приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 50.

Будучи уполномоченным на основании решения общего собрания собственников от 14 мая 2010 года на уведомление от их имени ООО "Управляющая компания "Центральная" о принятии собственниками решения о расторжении договора управления, ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" письмом N 271 от 18 мая 2010 года с приложением копии решения общего собрания от 29 апреля 2010 года уведомило ответчика о расторжении с ним договора.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избрание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о выражении собственниками жилых помещений действительной воли на смену управляющей компании. Собственники заявили отказ от договора управления с ООО "УК "Центральная", в силу чего, договоры, заключенные ими на управление жилым домом с ответчиком, являются прекращенными.

Согласно пункту 10 статьи 162, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Между тем, доказательств передачи запрашиваемых истцом документов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из положений пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 6 Приложения к Приказу ФМС России от 20 сентября 2007 года N 208, исковые требования о передаче документации, указанной в иске, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2011 года по делу N А67-6228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина