Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5151/2009

г. Челябинск

"14" июля 2009 г.

Дело N А47-2704/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-2704/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Катаевой С.Г. (доверенность N 592 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными:

1) приказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, управление Росприроднадзора по Оренбургской области) N ПН/Э/Н-УВ-16 от 09.02.2009, пункт 1, в части касающейся назначения в комиссию Фомина И.Л. - старшего государственного инспектора по геологическому контролю на территории Оренбургской области, начальника отдела геологического контроля и охраны недр; Павловой С.В. - государственного инспектора по геологическому контролю на территории Оренбургской области, ведущего специалиста - эксперта отдела геологического контроля и охраны недр; Понявиной А.А. - государственного инспектора по геологическому контролю на территории Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр; пункты 26 - 37 и позиции 33 - 41 списка истребуемых документов приложения к приказу "Техническое задание проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в части охраны окружающего воздуха и обращения с отходами производства и потребления, за

исключением радиоактивных отходов, при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Оренбургнефть" (Гаршинское месторождение, по жалобе жителей с. Ферапонтовка Курманаевского района)".

2) акта управления Росприроднадзора по Оренбургской области N УВ/Э-4/4 от 10.03.2009 в части, изложенной на странице 11 - пункты 8 и 9 раздела "В ходе контрольной проверки выявлены нарушения"; раздела "Выводы и рекомендации комиссии", в части проверки земельного законодательства и вопросов недропользования, на странице 12 акта от слов "ОАО "Оренбургнефть" при осуществлении хозяйственной деятельности..." до пункта 3 "Список приложений...".

Арбитражный суд первой инстанции определением от 12.05.2009 производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель считает, что приказ о проведении проверки и результаты проверки, в том числе акт проверки могут быть предметом обжалования в суде. Кроме этого, спор связан с экономической деятельностью предприятия, поэтому подведомственен арбитражному суду.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы и просило оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка фактов, изложенных в обращении жителей с. Ферапонтовка Курманаевского района Оренбургской области о загрязнении окружающей среды открытым акционерным обществом "Оренбургнефть при разработке Гаршинского месторождения была проведена управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в период с 09.02.2009 по 09.03.2009, с выездом на проверяемый объект, на основании приказа N ПН/Э/Н-УВ-16 от 09.02.2009 "О проведении государственного контроля".

Проверка проведена в соответствии со ст.ст. 2 и 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 4 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВС-02-34/63 от 13.01.2009.

По результатам проверки составлен акт.

Не согласившись с актом, составленным по результатам проверки и приказом о ее назначении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые акт и приказ не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не затрагивают прав и не устанавливают обязанностей общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы общества.

В силу п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются внутренние документы административного органа, составленные в результате внутренней деятельности. Оспариваемые в части акт проверки и приказ о ее проведении не влекут обязательных правовых последствий для общества. Как правильно указал суд первой инстанции, правовые последствия могут возникнуть для общества в результате принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, которое общество вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта и приказа о проведении контроля.

Вывод суда первой инстанции, что лишь постановление о привлечении к административной ответственности является процессуальным документом, влекущим негативные юридические последствия для нарушителя, но не внутренние документы административного органа, является обоснованным и соответствующим действующему на момент вынесения определения законодательству.

Кроме этого, материалы дела не свидетельствуют об экономическом характере данного спора, поэтому правильно оценив изложенные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности дела арбитражному суду.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-2704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина