Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5188/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-5188/2009 Дело N А76-7530/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонгида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-7530/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от ООО "Бонгида" - Юдина Е.В. (доверенность б/н от 06.05.2009), от ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Артемова Е.Г. (доверенность N 04-26/5994 от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонгида" (далее - заявитель, общество, ООО "Бонгида") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.04.2009 N 25/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает не правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Заявитель в жалобе также указал на то, что в деле отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поскольку произошло из-за невнимательности продавца, допустившего реализацию одной бутылки водки с отклеенной предупреждающей надписью о вреде чрезмерного употребления алкоголя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Считает, что привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ неправомерно. Вина общества в совершении правонарушения налоговым органом не доказана.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указывает, что решение суда законно и обоснованно. Допущенное продавцом нарушение не снимает ответственности за его совершение с юридического лица. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было. С учетом специфики предмета правонарушения, оно не является малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бонгида" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией налоговой службы N 6 по Челябинской области 26 июня 2008 года, свидетельство серии 74 N 004770227, ОГРН: 1027401102926, юридический адрес: ул. Степана Разина д. 39, г. Троицк Челябинская область, 457100.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, проведенной 30 марта 2009 г. сотрудниками налогового органа в торговой точке: в отделе, принадлежащем заявителю ООО "Бонгида", находящимся по адресу ул. Горького, д. 67, г. Челябинск.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 30 марта 2009 года N 26/26 (л.д.7-10), согласно которому в проверяемой торговой точке осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции (1 бутылка): Водки "Белое золото премиум" - 1,0л алк. 40 %, - по цене 405 руб. На бутылке отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, в результате чего нарушены статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года).

По результатам проверки указанной торговой точки инспекцией 31 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 25/1 (л.д. 11-12).

Постановлением начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 06.04.2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного взыскания в размере 30 000 руб. (л.д.13).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что на реализуемой обществом алкогольной продукции отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что в вину общества вменяется нарушение правил продажи одной бутылки водки. Данный факт установлен в результате контрольной закупки, проведенной налоговой службой.

Однако со 02.03.2009 налоговые органы не имеют полномочий проводить контроль за оборотом алкогольной продукции, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 24.02.2009 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" создана новая Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, которой переданы полномочия от налоговых органов по проведению контрольных мероприятий в указанной сфере. В соответствии с пунктом 8 этого Постановления данный документ вступил в силу с даты его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 02.03.2009), за исключением подпунктов 5.3.1 - 5.3.3, 5.3.5 - 5.3.7, 5.4.1 и 5.4.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и пункта 2 изменений, утвержденных настоящим Постановлением, вступающих в силу в сроки, устанавливаемые отдельными решениями Правительства РФ. Поскольку пункт 3.8 Постановления, касающийся полномочий вновь созданной службы не подпадает под названные исключения, то Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка наделена такими полномочиями со 02.03.2009.

Кроме этого, согласно постановлению, обществу вменяется в вину продажа одной бутылки алкогольной продукции. При этом из материалов дела видно, в частности в протоколе судебного заседания от 25.05.2009 года зафиксировано, что данный факт (приобретение 1 бутылки алкоголя) установлен в результате контрольной закупки, проведенной сотрудником налогового органа - инспектором Анисимовым.

Между тем, судом не учтено, что проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) допускается лишь как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Перечень органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия, указан в ст. 13 данного Федерального закона, в соответствии с которой налоговые органы в данный перечень не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контрольная покупка была совершена инспектором ФНС Анисимовым В.В., доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено, следовательно, приобретение названного товара у общества фактически являлось проверочной закупкой, осуществленной с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности".

При таких условиях апелляционная инстанция признает существенным нарушением налоговым органом процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в результате данных нарушений надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, поученных с нарушением закона.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано об установленной вине общества, не указано в чем конкретно выразилась вина общества, не перечислены обстоятельства, свидетельствующие о наличии субъективной стороны состава административного правонарушения.

В акте проверки также не установлены какие-либо правонарушения. Графа N 4 "Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные проверкой" не заполнена, в ней не отражено, какое правонарушение было допущено ООО "Бонгида".

В протоколе N 25/1 об административном правонарушении отсутствует какая-либо ссылка на то обстоятельство, что проводилась проверка ООО "Бонгида" и по результатам проверки был составлен акт с приложением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказана вина заявителя в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 КоАП.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то обстоятельство, что невозможно установить дату составления протокола в связи с ее исправлением, судом не может быть принята, поскольку судом установлено, что дата в протоколе об административном правонарушении исправлена во всех экземпляра , в том числе, и в том, который был получен заявителем. В протоколе имеется запись о том, что копия его получена заявителем 31 марта 200 9года, что свидетельствует о том, что протокол составлен с участием заявителя 31 марта 2009 года и его копия была получена последним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-7530/2009 отменить.

Удовлетворить требования ООО "Бонгида".

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 25/1 от 06.04.2009, которым ООО "Бонгида" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бонгида" возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. ошибочно уплаченную платежным поручением N 739 от 05.06.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина