Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5114/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

Дело N А07-2077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-2077/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

потребительский автогаражный кооператив "Комфорт" (далее - истец, ПАГК "Комфорт", кооператив, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация города) об обязании администрации города выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 85 капитальных гаражей боксового типа, общей площадью 1556 кв. м, литеры А, Б, Д, Е, Ж, И, И1, К, Л, Л1, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, квартал 1515Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАиГ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 (резолютивная часть от 05.05.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на неверно выбранный истцом способ защиты. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку разрешение на строительство истцом в материалы дела не представлено, с жалобой на действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец не обращался, кроме того, последним не указана норма права, на основании которой на администрацию города возможно возложить обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ПАГК "Комфорт" с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Кооператив считает, что вправе обратиться в суд с настоящим иском в связи с исключительной компетенцией администрации города по вопросу выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)) и длительным неисполнением ответчиком данной обязанности. Вывод суда об отсутствии в материалах дела разрешения на строительство, по мнению подателя жалобы, является неправильным, так как проект объекта согласован в Главархитектуре 19.06.1996, заказчику выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 17.09.1996. При этом ответчик доказательства осуществления кооперативом строительства без разрешения на строительство не представил. Также податель жалобы считает представленный им в материалы дела технический паспорт надлежащим документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости.

Администрация города и ГУАиГ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением мэра г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.1994 N 2215 (л. д. 25, 26) товариществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" разрешено проектирование хозяйственных кладовых и индивидуальных гаражей на земельном участке ориентировочной площадью 0,6 га в квартале 1515Б Советского района г. Уфы.

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.1998 N 185 (л. д. 27) гаражному кооперативу "Комфорт" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3607,3 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, пер. Бакалинский, квартал 1515Б Советского района г. Уфы.

30 марта 1998 г. на основании указанного выше постановления между сторонами был заключен договор аренды земель города Уфы N 216-98/о сроком на 10 лет для размещения гаражей - боксов (л. д. 28-35).

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" договор аренды земель города Уфы от 30.03.1998 N 216-98/о зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы 30.03.1998.

Постановлением главы администрации округа от 17.06.2008 N 3511 (л. д. 52-53) земельный участок площадью 3607 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, пер. Бакалинский, квартал 1515Б Советского района г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:01 07 02:0003, занимаемый гаражами-боксами, предоставлен в аренду ПАГК "Комфорт" на неопределенный срок.

09 октября 2008 г. на основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ПАГК "Комфорт" заключен договор аренды земельного участка N 1838-08 (л. д. 54-57) на неопределенный срок. Земельный участок предоставлен для размещения гаражей-боксов.

Согласно градостроительному заключению от 28.11.2006 N ГЗ-6444/10 (л. д. 63-66) по условиям закрепления земельного участка по ул. Бакалинская, квартал 1515Б ТОО "Комфорт" постановлением главы администрации г. Уфы от 25.11.1994 N 2215 разрешено проектирование хозяйственных кладовых и индивидуальных гаражей на земельном участке. Проект согласован в Главархитектуре 19.06.1996. Заказчику выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 17.09.1996 N 128-П.

Также согласно указанному градостроительному заключению от 28.11.2006 N ГЗ-6444/10 сохранение самовольно возведенных строений - капитальных гаражей боксового типа литер Д1 противоречит градостроительному регламенту.

В материалы дела представлено письмо Специализированного муниципального учреждения "Центр недвижимости" от 29.12.2006 N 2245 (л. д. 67), уведомляющее истца, что в соответствии с корректировкой генплана г. Уфы от 04.08.2006 данная территория попадает в общественно-деловую зону, где размещение капитальных и металлических гаражей боксового типа запрещено.

Также в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по застройке г. Уфы от 21.01.2007 (л. д. 71, 72) с указанием на необходимость отказа ПАГК "Комфорт" в оформлении акта ввода в эксплуатацию на капитальные и металлические гаражи боксового типа по ул. Бакалинская, квартал 1515Б.

В качестве документа, подтверждающего факт создания спорного имущества, истцом в материалы дела представлен технический паспорт на ПАГК "Комфорт", составленный ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 02.09.2005 (л. д. 36-51).

Данный технический паспорт содержит техническое описание 85 капитальных гаражей боксового типа, общей площадью 1556 кв. м, литеры А, Б, Д, Е, Ж, И, И1, К, Л, Л1, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, квартал 1515Б.

Кооператив, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. ст. 32, 36, 35 ГрК РФ, обратился с рассматриваемым иском об обязании администрации округа выдать разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом выбран неправильный способ защиты, не обеспечивающий реального восстановления нарушенного, по мнению истца, права.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре в качестве способа защиты гражданских прав судом трактуется как понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или связывающего его обязательства (договора).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о возложении на администрацию округа обязанности дать разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Податель жалобы полагает, что указанная обязанность администрации округа вытекает из её исключительной компетенции по вопросу выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, установленной в подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ.

Между тем, ГрК РФ установлен определенный порядок оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); ) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 55).

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (ч. 5 ст. 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу названных выше положений закона, в рассматриваемом случае у администрации округа имеется обязанность в 10-дневный срок выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа только после поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, проверки наличия и правильности оформления данных документов, а также осмотра объекта капитального строительства.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55).

Однако, как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что ему протоколом заседания комиссии по застройке г. Уфы от 21.01.2007 необоснованно отказано в оформлении акта ввода в эксплуатацию на капитальные и металлические гаражи боксового типа по ул. Бакалинская, квартал 1515Б, данное решение указанной выше комиссии в установленные законом порядке и сроки не обжаловал.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ в адрес администрации округа поступало заявление кооператива о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, что указанное заявление было рассмотрено ответчиком, представленные кооперативом к заявлению необходимые документы были проверены и признаны надлежащими, осмотр объектов был произведен.

Какой-либо иной нормы права, на основании которой на администрацию округа возможно возложить обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на администрацию округа обязанности выдать разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не правомочен рассматривать заявление на ввод объекта в эксплуатацию с принятием соответствующего решения о выдаче указанного документа или отказе в выдаче. Тогда как требование о возложении на администрацию округа обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявленное в порядке искового производства, по существу, направлено на возложение на арбитражный суд именно указанных выше функций. С учетом изложенного довод жалобы о наличии у истца разрешения на строительство, поскольку проект объекта согласован в Главархитектуре 19.06.1996, заказчику выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 17.09.1996, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

Податель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что администрация округа в течение длительного времени не исполняет обязанности по выдаче истцу разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Однако право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) ответчика в порядке ст. 198 АПК РФ кооператив не реализовал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-2077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова