Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5287/2009

г. Челябинск

21 июля 2009 г.

Дело N А76-4906/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б.,, судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 года по делу N А76-4906/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" - Козловой Г.П. (доверенность от 10.02.2009 N2), от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Магнитогорский филиал N 4) - Батт Е. В. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" (далее - ООО "Регион-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2009 N 3185 с/с "Об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя", вынесенное государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Магнитогорский филиал N 4) (далее - Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ) (с учетом уточнений, заявленных налогоплательщиком и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, ГУ ЧРО ФСС РФ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании с ГУ ЧРО ФСС РФ судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов ООО "Регион-Урал" на оплату услуг представителя, в частности не были приняты во внимание небольшая продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также Фонд указал на необоснованность взыскания судом государственной пошлины в размере 2.000 руб. с ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу ООО "Регион-Урал", ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

ООО "Регион-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, и суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что именно привлечение обществом квалифицированного юриста привело к восстановлению нарушенных прав.

В части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ГУ ЧРО ФСС РФ, ООО "Регион-Урал" считает, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины государственные органы освобождаются только при обращении в арбитражный суд, в том числе в ситуации, когда имеет место участие в арбитражном суде данного органа в качестве ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обосновании судебного акта в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле не поступило, в остальной части решение суда не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общества представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2009, заключенный между ООО "Регион-Урал" и Козловой Галиной Павловной (исполнитель), согласно которому, последняя обязуется изучить представленные обществом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Также, в рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов общества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению о признании недействительным решения государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Магнитогорский филиал N 4) от 02.02.2009 "Об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя". В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Сумма вознаграждения за оказание указанных услуг составляет 10.000 руб. (л.д. 100-101).

Факт наличия у ООО "Регион-Урал" судебных расходов в сумме 10.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2009 N 001-Ю (л.д. 102), платежным поручением от 24.02.2009 N 19 (л.д. 99).

Также факт представления Козловой Галиной Павловной интересов ООО "Регион-Урал" подтверждается её участием при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 121, 149) и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, ГУ ЧРО ФСС РФ доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию налогоплательщиком, суду не представлено, требование указанной статьи не соблюдено.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Магнитогорский филиал N 4) в апелляционной жалобе указало на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов в силу отсутствия усилий в связи с наличием многочисленной судебной практики, данный довод Фонда отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

Суд первой инстанции при определении размера расходов правильно принял во внимание сложность категории дела, значительный объем работы при подготовке материалов дела, в частности, при подготовке заявления в арбитражный суд, сбор необходимых доказательств, а также высокую квалификацию представителя и длительность рассмотрения дела.

Кроме того, стоимость юридических услуг, оказанных заявителю, не превышает сложившуюся на территории г. Магнитогорска рыночную цену юридических услуг: по составлению искового заявления - 3000 руб., по представительству интересов в арбитражном суде (1 день) - 7500 руб., о чем свидетельствует экспертное заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 06.05.2009 N 117 01 00116 (л.д.138-141).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2009 N 31(л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу ООО "Регион-Урал", то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Магнитогорский филиал N 4).

Довод Фонда о том, что в данном случае применяются положения п.1 ст.333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 года по делу N А76-4906/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В.Чередникова