Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-3454/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5371/2009 Дело N А07-1730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2009 по делу N А07-1730/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - Багаутдинова Ф.С. (паспорт, доверенность N 648 от 12.05.2009), от открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - Фунина О.В. (паспорт, доверенность N 90 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "МК ВНМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлавБашСтрой" (далее - ОАО "ГлавБашСтрой", ответчик) о взыскании 12 098 097 руб. 81 коп. задолженности по договору изготовления оборудования N 15/07 от 14.06.2007, 411 477 руб. 53 коп. неустойки, всего 12 509 575 руб. 34 коп. (т.1 л.д.6-11).

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении (увеличении) размера исковых требований до 12670309руб. 85 коп., в том числе 11 999 193 руб. 90 коп. основного долга и 671 115 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 29.04.2009( т.7, л.д. 4 -5, с учётом протокола судебного заседания от 29.04.2009, л.д. 16 - 17).

ОАО "ГлавБашСтрой" до вынесения судебного акта обращалось с заявлением о принятии встречного иска к ООО "МК ВНМЗ" о признании договора изготовления оборудования N 15/07 от 14.06.2007 недействительным (т.7 л.д.7), однако встречный иск был не принят к рассмотрению в связи с неисполнением заявителем требований, предъявляемых к встречному исковому заявлению ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции 11.05.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 999 193руб. 90 коп. задолженности, 671 115руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 74 047 руб. 90коп. государственной пошлины (т.7 л.д.25-30).

ОАО "ГлавБашСтрой" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (т.7 л.д.33-35).

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит обратить внимание на то, что согласно положениям договора в случае фактической передачи товара заказчику до момента оплаты, право собственности на товар и материалы сохраняется за изготовителем, а заказчик не вправе отчуждать оборудование и материалы или распоряжаться ими иным образом, кроме как по поручению и согласию изготовителя.

Обязанность окончательного расчета по договору наступила 20.12.2008, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно принял изменение истцом дополнительного требования и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МК ВНЗМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика - заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "МК ВНЗМ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом представитель истца обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик поставленную продукцию оплатил не полностью. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом правомерно, поскольку право на изменение требования предусмотрено частью 1 статьи 49 и принято судом. Расчет процентов произведен верно, контррасчет в обоснование своих доводов ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "ГлавБашСтрой" заявил ходатайство об отмене принятого определением суда первой инстанции от 01.04.2009 года обеспечения иска. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено с разъяснением права на обращение с соответствующим ходатайством в суд, принявший обеспечение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 14.06.2007 между истцом (изготовителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор изготовления оборудования N 15/07 (т1 л.д. 19-21), по условиям которого изготовитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции по объекту "Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе" (п. 1.1.)

В соответствии с п.2.1. договора стоимость изготовления 1тонны металлоконструкций с учетом стоимости металлопроката, огрунтования грунтом Ферра ФА-014 светло-серого цвета, класс покрытия согласно ГОСТ 9.032-74 (толщина покрытия не менее 80 мкм с предварительной подготовкой) метизов, шайб, упаковки, доставки до объекта, разработки чертежей КМД составляет 53 497 руб., в том числе НДС 18% - 8 160 руб. 56 коп.

В материалы дела представлена копия договора, в то время как в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлен подлинный экземпляр договора, отличие которого от первоначально представленного состоит в наличии пункта 5.4, определяющего переход права собственности на поставленную продукцию.

При оценке взаимоотношений сторон, сложившихся в ходе его исполнения суд, исходит из подлинного экземпляра договора, копия которого приобщена в материалы дела ( т.7, л.д. 50 - 52).

К договору заключено 18 дополнительных соглашений, в каждом из которых стороны определяли номер заказа на металлопродукцию, объём, стоимость металлоконструкций и срок поставки( т.6, л.д. 67 - 89).

Оценивая условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон по договору направлено на создание определённой продукции и её реализации. Изготовление товаров предусмотрено как нормами о договоре поставки, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения.

Вместе с тем, учитывая, что предметом договора не является непосредственно производство работ и их выполнение, а волеизъявление сторон направлено на передачу результата работ (готовую продукцию), судом первой инстанции правильно применены нормы, регулирующие отношения по купле - продаже и поставке товара.

Истец по товарным накладным N 840 от 05.12.2008, N 839 от 05.12.2008, N 838 от 05.12.2008, N817 от 24.11.2008, N786 от 11.11.2008, N784 от 11.11.2008, N767 от 31.10.2008, N766 от 31.10.2008, N765 от 31.10.2008, N706 от 17.10.2008, N702 от 16.10.2008, N701 от 16.10.2008, N700 от 16.10.2008, N698 от 16.10.2008, N697 от 16.10.2008, N666 от 27.09.2008, N665 от 27.09.2008, N664 от 27.09.2008, N663 от 27.09.2008, N644 от 23.09.2008, N640 от 18.09.2008, N615 от 09.09.2008, N614 от 09.09.2008, N608 от 05.09.2008, N606 от 05.09.2008, N596 от 02.09.2008, N595 от 02.09.2008, N594 от 02.09.2008, N593 от 02.09.2008, N592 от 02.09.2008, N591 от 02.09.2008, N590 от 02.09.2008, N589 от 02.09.2008, N572 от 26.08.2008, N571 от 26.08.2008, N570 от 26.08.2008, N566 от 22.08.2008, N565 от 22.08.2008, N564 от 22.08.2008, N563 от 22.08.2008, N562 от 22.08.2008, N561 от 22.08.2008 (т.1 л.д. 32-73), N341 от 22.06.2007, N343 от 22.06.2007, N344 от 25.06.2007, N345 от 25.06.2007, N346 от 25.06.2007, N347 от 25.06.2007, N351 от 25.06.2007, N350 от 25.06.2007, N353 от 25.06.2007, N352 от 25.06.2007, N364 от 02.07.2007, N368 от 02.07.2007, N369 от 02.07.2007, N370 от 02.07.2007, N379 от 05.07.2007, N380 от 05.07.2007, N381 от 05.07.2007, N387 от 06.07.2007, N 388 от 09.07.2007, N389 от 09.07.2007, N390 от 09.07.2007, N391 от 09.07.2007, N392 от 09.07.2007, N402 от 10.07.2007, N403 от 10.07.2007, N404 от 10.07.2007, N405 от 11.07.2007, N406 от N11.07.2007, N407 от 11.07.2007, N408 от 11.07.2007, N414 от 12.07.2007, N415 от 13.07.2007, N419 от 16.07.2007, N420 от 16.07.2007, N423 от 17.07.2007, N424 от 17.07.2007, N425 от 17.07.2007, N428 от 18.07.2007, N429 от 18.07.2007, N430 от 18.07.2007, N431 от 18.07.2007, N439 от 23.07.2007, N440 от 23.07.2007, N441 от 23.07.2007, N442 от 23.07.2007 (т.1 л.д. 104-150), N444 от 24.07.2007, N447 от 25.07.2007, N448 от 25.07.2007, N450 от 26.07.2007, N461 от 30.07.2007, N462 от 30.07.2007, N469 от 01.08.2007, N476 от 03.08.2007, 477 от 03.08.2007, N684 от 09.08.2007, N495 от 15.08.2007, N496 от 15.08.2007, N497 от 15.08.2007, N498 от 16.08.2007, N499 от 16.08.2007, N500 от 16.08.2007, N501 от 16.08.2007, N513 от 20.08.2007, N514 от 20.08.2007, N515 от 20.08.2007, N516 от 20.08.2007, N525 от 22.08.2007, N526 от 22.08.2007, N528 от 23.08.2007, N529 от 23.08.2007, N530 от 23.08.2007, N539 от 28.08.2007, N540 от 28.08.2007, N544 от 28.08.2007, N545 от 28.08.2007, N546 от 28.08.2007, N550 от 29.08.2007, N562 от 30.08.2007, N563 от 30.08.2007, N573 от 07.09.2007, N581 от 11.09.2007, N582 от 11.09.2007, N583 от 11.09.2007, N584 от 11.09.2007, N585 от 11.09.2007, N576 от 11.09.2008, N586 от 12.09.2007, N602 от 14.09.2007, N603 от 14.09.2007, N604 от 14.09.2007, N601 от 17.09.2007, N605 от 18.09.2007, N624 от 21.09.2007, N625 от 21.09.2007, N633 от 24.09.2007, N641 от 25.09.2007, 685 от 29.09.2007, N661 от 01.10.2007, N662 от 01.10.2007, N663 от 01.10.2007, N668 от 03.10.2007, N617 от 04.10.2007, N626 от 04.10.2007, N638 от 04.10.2007, N640 от 04.10.2007, N647 от 04.10.2007, N673 от 05.10.2007, N674 от 05.10.2007, N675 от 05.10.2007, N676 от 05.10.2007, N678 от 08.10.2007, N686 от 10.10.2007, N694 от 16.10.2007, N700 от 18.10.2007, N703 от 18.10.2007, N704 от 18.10.2007, N705 от 18.10.2007, N712 от 19.10.2007, N711 от 22.10.2007, N716 от 22.10.2007, 723 от 24.10.2007, N724 от 24.10.2007, N725 от 24.10.2007, N726 от 24.10.2007, N752 от 01.11.2007, N753 от 02.11.2007, N754 от 02.11.2007, N755 от 02.11.2007, N759 от 02.11.2007, N764 от 08.11.2007, N779 от 14.11.2007, N781 от 14.11.2007, N782 от 14.11.2007, N789 от 15.11.2007, N790 от 15.11.2007, N841 от 30.11.2007, N846 от 04.12.2007, N852 от 06.12.2007, N873 от 13.12.2007, N874 от 13.12.2007, N875 от 13.12.2007, N876 от 13.12.2007, N882 от 21.12.2007, N883 от 21.12.2007, N884 от 22.12.2007, N887 от 25.12.2007, N888 от 25.12.2007, N891 от 26.12.2007, N892 от 26.12.07, N893 от 26.12.2007, N894 от 26.12.2007, N904 от 29.12.2007, N905 от 29.12.2007, N906 от 29.12.2007, N2 от 16.01.2008, N14 от 22.01.2008, N15 от 22.01.2008, N16 от 23.01.2008, N19 от 25.01.2008, N38 от 01.02.2008, N40 от 05.02.2008, N41 от 06.02.2008, N42 от 06.02.2008, N46 от 07.02.2008, N47 от 07.02.2008, N48 от 08.02.2008, N53 от 13.02.2008, N57 от 20.02.2008, N58 от 21.02.2008, N63 от 22.02.2008, N65 от 22.02.2008, N66 от 22.02.2008, N67 от 22.02.2008, N74 от 28.02.2008, N82 от 05.03.2008, N83 от 05.03.2008, N89 от 11.03.2008, N90 от 11.03.2008, N125 от 20.03.2008, N124 от 20.03.2008, N123 от 20.03.2008, N138 от 15.04.2008, N139 от 16.04.2008, N146 от 22.04.2008, N162 от 04.05.2008, N163 от 04.05.2008, N168 от 27.05.2008, N222 от 27.05.2008, N223 от 27.05.2008, N257 от 03.06.2008, N258 от 03.06.2008 (т.2 л.д.1-150), N269 от 05.06.2008, N270 от 05.06.2008, N271 от 05.06.2008, N286 от 07.06.2008, N287 от07.06.2008, 3331 от 18.06.2008, N332 от 18.06.2008, N333 от 18.06.2008, 3335 от 18.06.2008, N334 от 18.06.2008, N342 от 21.06.2008, N343 от 21.06.2008, 3350 от 23.06.2008, N351 от 23.06.2008, N352 от 23.06.2008, N377 от 28.06.2008, N378 от 28.06.2008, N381 от 30.06.2008, N382 от 30.06.2008, N383 от 30.06.2008, N384 от 30.06.2008, N401 от 03.07.2008, N406 от 04.07.2008, N419 от 08.07.2008, N417 от 08.07.2008, N431 от 10.07.2008, N432 от 10.07.2008, N433 от 10.07.2008, N463 от 17.07.2008, N464 от 18.07.2008, N465 от 18.07.2008, N466 от 18.07.2008, N469 от 21.07.2008, N542 от 13.08.2008, N543 от 13.08.2008, N545 от 16.08.2008, N561 от 22.08.2008, N562 от 22.08.2008, N563 от 22.08.2008, N564 от 22.08.2008, N565 от 22.08.2008, N566 от 22.08.2008, N570 от 26.08.2008, N571 от 26.08.2008, N572 от 26.08.2008, N589 от 02.09.2008, N590 от 02.09.2008, N591 от 02.09.2008, N592 от 02.09.2008, N593 от 02.09.2008, N594 от 02.09.2008, N596 от 02.09.2008, N595 от 02.09.2008, N606 от 05.09.2008, N608 от 05.09.2008, N614 от 09.09.2008, N615 от 0*9.09.2008, N640 от 18.09.2008, N644 от 23.09.2008, N663 от 27.09.2008, N664 от 27.09.2008, N665 от 27.09.2008, N666 от 27.09.2008, N697 от 16.10.2008, N698 от 16.10.2008, N700 от 16.10.2008, N701 от 16.10.2008, N702 от 16.10.2008, N706 от 17.10.2008, N765 от 31.10.2008, N766 от 31.10.2008, N767 от 31.10.2008, N784 от 11.11.2008, N786 от 11.11.2008, N840 от 05.12.2008, N817 от 24.11.2008, N838 от 05.12.2008, N839 от 05.12.2008, N840 от 05.12.2008, N156 от 20.02.2009, N115 от 20.02.2009 (т.3 л.д.1-83) поставил ответчику металлоконструкции, стоимостью 27 765 946 руб. 50коп., а ответчик принял товар в полном объеме без претензий по качеству и количеству изделий.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком поставленных металлоконструкций в размере 15 667 848 руб. 69 коп. по платежным поручениям: N 233 от 06.06.2007, N 265 от 22.06.2007, N 395 от 15.08.2007, N 475 от 17.09.2007, N 499 от 25.09.2007, N 539 от 08.10.2007, N 581 от 31.10.2007, N 635 от 09.11.2007, N 671 от 27.11.2007, N 37 от 21.01.2008, N 59 от 30.01.2008, N 160 от 06.03.2008, N 207 от 20.03.2008, N 230 от 02.04.2008, N 264 от 10.04.2008, N 333 от 29.04.2008, N 620 от 26.06.2008, N 771 от 18.07.2008, N 895 от 08.08.2008, N 907 от 11.08.2008, N 988 от 25.08.2008, N 72 от 03.09.2008, N 269 от 17.11.2008, N 301 от 24.11.2008, N 148 от 19.02.2009 (т.3 л.д.84-108).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ответчику товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности требований, предъявленных истцом, наличия в деле необходимой совокупности доказательств, подтверждающих исполнение Изготовителем принятых на себя обязательств, в то время как доказательства полной оплаты Заказчиком полученной продукции ответчиком не представлены.

Факт поставки металлоконструкций и наличие задолженности по оплате полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: первичными документами (товарными накладными, доверенностями), актами сверки задолженности (т.6, л.д. 95 - 96), подписанными представителями сторон, перепиской и признанием ответчиком долга, составляющим на день рассмотрения спора 11 999 193руб. 90 коп.

При наличии основной задолженности кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара осуществляется прямым банковским переводом не позднее 5 календарных дней после предоставления счета на оплату. Оплату за оставшиеся 50% заказчик перечисляет на расчетный счет изготовителя по факту поставки, не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, заказчик обязан оплатить оставшиеся 50% стоимости металлоконструкции по каждой поставке по истечении 15 календарных дней с момента приемки продукции по отдельным накладным.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара в объёме, указанном истцом, в то время как доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 11 999 193 руб. 90 коп. отсутствуют, требования истца судом правомерно удовлетворены.

Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ или ином размере, установленном законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право выбора вида ответственности по договору и изменение в процессе рассмотрения спора дополнительного требования на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса принадлежит истцу. Следовательно, довод апелляционной жалобы о допущенном в этой части процессуальном нарушении суда первой инстанции подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность окончательного расчета по договору наступила 20.12.2008, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате товара не связана с поставкой последней партии товара или последней накладной.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из смысла п.3.1.2 усматривается, что заказчик обязан оплатить оставшиеся 50% стоимости металлоконструкции по каждой поставке по истечении 15 календарных дней с момента приемки продукции по отдельным накладным, следовательно, расчет процентов произведён правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, при наличии факта поставки металлоконструкций и отсутствия доказательств его оплаты, суд первой инстанции правильно на основании ст. 309, 395, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на положения п.5.4. договора, согласно которому в случае фактической передачи товара заказчику до момента оплаты, право собственности на товар и материалы сохраняется за изготовителем, а заказчик не вправе отчуждать оборудование и материалы или распоряжаться ими иным образом, кроме как по поручению и согласию изготовителя, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт договора не влияет на обязанность заказчика оплатить поставленные изделия, а регулирует отношения сторон по переходу права собственности на товар.

При этом следует исходить из того, что данная норма предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданной продукции, либо её возврата и в случае, если в соответствии условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты поставленных товаров.

В рассматриваемом случае поставщик воспользовался своим правом и избрал способ защиты, предъявив требование об уплате покупателем стоимости полученных им товаров.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса из материалов дела не усматривается судьба заявления ОАО "ГлавБашСтрой" о принятии встречного искового заявления. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и заявителем не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2009 по делу N А07-1730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева