Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5239/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

Дело N А07-4157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-4157/2009 (судья Гареева Л.Ш.) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алмаком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрица-Трейд" пени по договору поставки от 03.05.2007 N 84 в размере 450 553 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрица-Трейд" (далее - истец, ООО "Матрица-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаком" (далее - ООО "Алмаком") о взыскании 674 816 руб. 72 коп. - суммы долга, 450 553 руб. 59 коп. - пени по договору поставки от 03.05.2007 N 84, 17 128 руб. - расходов уплате госпошлины, 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 иск удовлетворен частично.

Взыскивая с ООО "Алмаком" в пользу ООО "Матрица-Трейд" 674 816 руб. 72 коп. - суммы долга, 450 553 руб. 59 коп - суммы пени, 50 000 руб. - суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 625 руб. - судебных расходов по государственной пошлине и отказывая в остальной части иска, суд исходил из действительности договора поставки от 03.05.2007 N 84 и факта подписания сторонами соглашения о признании долга в названной в иске сумме в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, суд признал подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно несоразмерными исполненным обязательствам и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ООО "Алмаком" с решением суда первой инстанции не согласилось в части взыскания с общества в пользу ООО "Матрица-Трейд" пени по договору поставки от 03.05.2007 N 84 в размере 450 553 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., просит решение в указанной части изменить: уменьшить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 13.05.2009 12 % годовых, уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что размер неустойки, предусмотренный в договоре поставки от 03.05.2007 N 84 (0,5 % за каждый день просрочки), составляет 182,5 % годовых, что в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Это свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также общество указывает на чрезмерность заявленной истцом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не совершал расходов на служебные командировки, сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг адвокатов по подобным делам значительно ниже, чем взысканная обжалуемым решением сумма 50 000 руб.

ООО "Матрица-Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласно полностью. Дополнительно указывает, что подписанием договора поставки от 03.05.2007 N 84 ответчик подтвердил отсутствие возражений в отношении уплаты пеней в случае просрочки оплаты за поставленный товар.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2007 между сторонами заключен договор поставки N 84 (т. 1, л. д. 10), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (накладных), что соответствует условиям договора (п. 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства - поставил ответчику товар по товарным накладным от 02.09.2008 N Ф-049084, от 02.09.2008 N А-016030, от 02.09.2008 N Ф-049091, от 02.09.2008 N Ф-049090, от 02.09.2008 N Ф-049089, от 02.09.2008 N А-016031, от 02.09.2008 N А-016034, от 02.09.2008 N Ф-049098, от 02.09.2008 N Ф-049097, от 02.09.2008 N А-016033, от 02.09.2008 N Ф-049100, от 02.09.2008 N Ф-049099, от 02.09.2008 N А-016035, от 02.09.2008 N А-016032, от 22.09.2008 N Ф-053274, от 22.09.2008 N Ф-053284, от 22.09.2008 N Ф-053288, от 22.09.2008 N Ф-053283, от 23.09.2008 N Ф-053770, от 24.09.2008 N Ф-053849, от 24.09.2008 N Ф-053848, от 24.09.2008 N Ф-053847, от 24.09.2008 N Ф-053846, от 24.09.2008 N Ф-053845, от 24.09.2008 N А-017461, от 24.09.2008 N А-017462, от 24.09.2008 N Ф-053850, от 24.09.2008 N Ф-053852, от 24.09.2008 N А-017466, от 22.09.2008 N Ф-053290, от 22.09.2008 N Ф-053296, от 24.09.2008 N А-017473, от 24.09.2008 N Ф-053877, от 24.09.2008 N А-017474, от 24.09.2008 N Ф-053878, от 24.09.2008 N А-017463, от 24.09.2008 N Ф-053842, от 01.10.2008 N Ф-054941, от 01.10.2008 N Ф-054952, от 01.10.2008 N Ф-054948, от 01.10.2008 N Ф-054943, от 01.10.2008 N Ф-054942, от 01.10.2008 N Ф-054951, от 01.10.2008 N Ф-054949, от 01.10.2008 N Ф-054940, от 01.10.2008 N Ф-054946, от 01.10.2008 N Ф-054955, от 01.10.2008 N Ф-054950, от 01.10.2008 N Ф-054953, от 01.10.2008 N Ф-054947, от 01.10.2008 N Ф-054939, от 01.10.2008 N Ф-054944, от 02.10.2008 N Ф-055281, от 01.10.2008 N Ф-054958, от 01.10.2008 N Ф-054956, от 07.10.2008 N Ф-056609, от 07.10.2008 N А-018147, от 07.10.2008 N А-018149, от 07.10.2008 N Ф-056608, от 07.10.2008 N А-018150, от 07.10.2008 N А-018151, от 07.10.2008 N А-018152, от 07.10.2008 N Ф-056618, от 07.10.2008 N А-018154, от 07.10.2008 N А-018155, от 07.10.2008 N А-018156, от 07.10.2008 N Ф-056628, от 07.10.2008 N А-018158, от 07.10.2008 N А-018159, от 28.10.2008 N Ф-060422, от 28.10.2008 N Ф-060421, от 28.10.2008 N Ф-060420, от 28.10.2008 N Ф-060418, от 28.10.2008 N Ф-060417, от 28.10.2008 N Ф-060450, от 28.10.2008 N Ф-060449, от 28.10.2008 N Ф-060448, от 28.10.2008 N Ф-060447, от 28.10.2008 N Ф-060446, от 28.10.2008 N Ф-060445, от 28.10.2008 N Ф-060463, от 28.10.2008 N Ф-060464, от 28.10.2008 N Ф-060419, от 28.10.2008 N Ф-060429, от 28.10.2008 N Ф-060428, от 28.10.2008 N Ф-060427, от 28.10.2008 N Ф-060425, от 28.10.2008 N Ф-060424, от 28.10.2008 N Ф-060462, от 28.10.2008 N Ф-060461, от 28.10.2008 N Ф-060460, от 28.10.2008 N Ф-060459, от 28.10.2008 N Ф-060458, от 28.10.2008 N Ф-060457, от 28.10.2008 N Ф-060456, от 28.10.2008 N Ф-060426, всего на общую сумму 5 616 116 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 11-132).

Согласно п. 4.4 договора полученный товар должен оплачиваться в размере 100 % в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной, однако ответчик принятые на себя в соответствии с договором поставки обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, товар оплачен им частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Матрица-Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3-7, 145).

На день подачи заявления задолженность ответчика по расчету истца составляет 674 816 руб. 72 коп.

Сторонами подписано соглашение о признании долга в названной сумме в порядке ст. 70 АПК РФ (т. 2, л. д. 1).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание названные выше положения закона, условия п. 4.4 договора от 03.05.2007 N 84, суд удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 450 553 руб. 59 коп., не усмотрев в данном случае оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правильность расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается, однако ООО "Алмаком" настаивает на уменьшении пени, ссылаясь на то, что размер неустойки, предусмотренный в договоре поставки от 03.05.2007 N 84 (0,5 % за каждый день просрочки), составляет 182,5 % годовых, что в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (указание Центробанка России от 13.05.2009 N 2230-У).

Изучив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в силу явной, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Пунктом 2 указанного выше Информационного письма также разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции вопрос о необходимости применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ не исследовал.

Между тем, из искового заявления ООО "Матрица-Трейд" усматривается, что общий объем поставки товаров истцом ответчику составил 5 616 116 руб. 47 коп., из которых 4 941 299 руб. 75 коп. ООО "Алмаком" оплачено. Взыскиваемая истцом задолженность является незначительной в сравнении с ранее оплаченной ответчиком суммой. Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 450 533 руб. 59 коп. составляет значительно более половины от суммы основного долга - 647 816 руб. 72 коп. (69,5 %).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный в договоре поставки размер неустойки является чрезмерно высоким в данном случае.

Учитывая возможность решения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в любой инстанции, согласно п. 1 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной считает необходимым уменьшить взыскиваемую истцом пеню по договору поставки от 03.05.2007 N 84 до 200 000 руб., что не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

Также податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя,

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг представителя в настоящем деле ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2009 (т. 2, л. д. 12), заключенный с адвокатом Матвиенко В.П. на представление интересов по настоящему делу, копию квитанции от 05.03.2009 N 155659 (т. 2, л. д. 11), свидетельствующую об уплате ООО "Матрица-Трейд" Матвиенко денежной суммы в размере 100 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов общества в арбитражном суде. Факт представления Матвиенко В.П. интересов заявителя по настоящему делу также подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний от 08.04.2009, от 22.04.2009; т. 1, л. д. 140, 149).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов.

ООО "Алмаком" вправе заявить о чрезмерности истребуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о том, что стоимость услуг представителя завышена, податель жалобы сослался на то обстоятельство, что представитель истца не совершал расходов на служебные командировки, сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг адвокатов по подобным делам значительно ниже, чем взысканная обжалуемым решением сумма 50 000 руб.

Каких-либо доказательств последнего указанного обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О дано толкование нормы ч. 2 ст. 110 АПК. Согласно данному толкованию суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае фактического спора по сумме основного долга между сторонами не было. Ответчик исковые требования в части основного долга признал (т. 2, л. д. 1, 2), претензий по методике расчета пеней у ответчика не было (т. 2, л. д. 9, 14). По делу состоялось три судебных заседания, одно из которых предварительное.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления), количество явок в судебное заседание, категорию дела, правовую позицию ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В связи с указанным решение подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. С ООО "Алмаком" в пользу ООО "Матрица-Трейд" подлежат взысканию пени по договору поставки от 03.05.2007 N 84 в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-4157/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алмаком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрица-Трейд" пени по договору поставки от 03.05.2007 N 84 в размере 450 553 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрица-Трейд" пени по договору поставки от 03.05.2007 N 84 в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова