Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5349/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5349/2009 Дело N А76-9752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

полный текст изготовлен 24.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-9752/2009 (судья Н.Р. Скобычкина), при участии в заседании представителей: от истца Лысенко Владислава Владимировича - Герасимова В.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2009 NД-1236); от ответчиков: Козлова Сергея Алексеевича - Клиновой А.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2009), Манаева Александра Васильевича - Изильяновой Е.А. (паспорт, доверенность от 08.07.2009); ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) - Попова Д.П. (военный билет, доверенность от 01.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Владислав Владимирович (далее - Лысенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Липатникову Игорю Сергеевичу, Козлову Сергею Алексеевичу, Манаеву Александру Васильевичу, Овчинниковой Тамаре Александровне, закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750) (далее - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750), закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) (далее - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 20.12.2007 и обязании реестродержателя - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) внести в реестр запись о зачислении 540 акций на лицевой счет Лысенко В.В.

04.06.2009 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко В.В. просит суд апелляционной инстанции определение от 04.06.2009 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на формальный поход суда к рассмотрению заявления. Выводы суда не обоснованы. Истцом представлены публичные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия истребованных обеспечительных мер, в том числе публикации с интернет-сайтов по веб-адресам: www.plin.ru; http:\\www.zahvat.ru\news\4586; http:\\www.ma-journal.ru\monitor\6770, свидетельствующие об искажении ответчиком Липатниковым И.С. отдельных фактов, обладании указанным лицом информации о совершении действий, направленных на манипулирование данными реестра акционеров. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, подтверждают, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Вывод суда об отсутствии взаимной связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска необоснован. В иске заявлены требования о признании сделок недействительными и внесении записи в реестр акционеров, последствиями признания сделок недействительными является возврат Лысенко В.В. акций. Поскольку переход права на акции возможен только путем совершения записей в реестре акционеров, манипулирование с данными реестра может воспрепятствовать возврату акций истцу. Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, у истца имеется заинтересованность в передаче подтвержденных акциями имущественных прав, объем которых установлен пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не должен быть изменен. Заявленные меры не приводят к затруднению деятельности ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и нарушению прав других акционеров, поскольку направлены на создание препятствий изменению объема прав акционеров, в том числе прав, связанных с участием в общем собрании акционеров общества. Судом по настоящему делу рассматривается спор о неправомерном отчуждении 78 % акций общества, позволяющих принимать любые решения, в связи с чем запрет на принятие собранием акционеров решений по указанным вопросам является необходимой мерой.

В судебном заседании представитель Лысенко В.В. поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков Манаева А.А., Козлова С.А., ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Выводы суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер будет ограничивать права других акционеров, полагают правильными, так как акции общества обезличенные, выделить отдельно акции истца невозможно. Автор публикаций на сайтах в Интернете, на которые ссылается истец, неизвестен. Доводы истца носят предположительный характер. Реестр акционеров ведет само общество, Липатников И.С. не может повлиять на ведение реестра обществом. Связь между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, - Липатников И.С., Овчинникова Т.А., ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, Манаева А.А., Козлова С.А., ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лысенко В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх. N А76-9752/2009 от 15.05.2009) к Липатникову И.С., Козлову С.А., Манаеву А.В., Овчинниковой Т.А., ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750), ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) о признании недействительным договора купли-продажи 121 обыкновенной именной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Лысенко В.В. и Липатниковым И.С.; о признании недействительной притворной сделки - договора дарения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Лысенко В.В. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750); о признании недействительной притворной сделки - договора купли-продажи 417 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Лысенко В.В. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750); о признании недействительной притворной сделки - договора купли-продажи 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Манаевым А.В. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750); о признании недействительной притворной сделки - договора купли-продажи 141 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Козловым С.А. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750); о признании недействительной притворной сделки - договора купли-продажи 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Овчинниковой Т.А. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1067438010750); о признании недействительным договора купли-продажи 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Лысенко В.В. и Манаевым А.В.; о признании недействительным договора купли-продажи 141 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Лысенко В.В. и Козловым С.А.; о признании недействительным договора купли-продажи 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) (регистрационный номер выпуска 69-1-952) от 20.12.2007, заключенного между Лысенко В.В. и Овчинниковой Т.А.; об обязании реестродержателя - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) внести в реестр запись о зачислении на лицевой счет Лысенко В.В. 540 акций (регистрационный номер выпуска 69-1-952) (л.д. 5-7).

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 30-31) путем запрета ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) осуществлять проведение всех операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".

Определением от 18.05.2009 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления истца (л.д. 32-37).

04.06.2009 Лысенко В.В. повторно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска путем запрета ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) осуществлять проведение всех операций в реестре акционеров владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296); запрета принятия решений общим собранием акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) по следующим вопросам: изменение местонахождения и почтового адреса на любой другой за пределами г. Челябинска, увеличение или уменьшение уставного капитала, изменение номинальной стоимости и общего количества акций, осуществление дополнительных выпусков акций общества, принятие решений о размещенных и объявленных акциях общества, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества, изменение наименования общества; запрета ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска: регистрировать изменения в устав ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН1027403882296), а также устав в новой редакции; вносить изменения в сведения о юридическом лице: о наименовании общества, о местонахождении общества, об организационно-правовой форме общества.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на наличие доказательств совершения Липатниковым И.С. действий, направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенного права истца, указывал доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии следующих документов: публикаций с интернет-сайтов по веб-адресам: www.plin.ru от 18.12.2007 (л.д. 42-43); http:\\www.zahvat.ru\news\4586 (л.д. 54-56); http:\\www.ma-journal.ru\monitor\6770 (л.д. 58-61), протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 02.11.2007 (л.д. 45-47), письма РО ФСФР России в УрФО N 62-09-сф/03 2487 от 12.03.2009 (л.д. 48-51), письма в адрес Прокуратуры Челябинской области (л.д. 59-60), визитной карточки Липатникова И.С. (л.д. 62).

Определением от 04.06.2009 (л.д. 1-7) суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечения иска.

Полагая заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что доводы истца не могут рассматриваться в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не основаны на доказательствах, носят предположительный характер, отсутствует взаимная связь между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска. Также суд учел, что обеспечительные меры не должны приводить ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению деятельности, нарушению законодательства и прав других акционеров.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из поданного иска, Лысенко В.В. оспариваются договоры купли-продажи акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 20.12.2007(л.д. 19-29), требований о применении последствий недействительности сделок не заявлено. Также истец просит обязать реестродержателя - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) внести в реестр запись о зачислении 540 акций на лицевой счет Лысенко В.В.

В обеспечение иска Лысенко В.В. просит запретить ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) осуществлять проведение всех операций в реестре акционеров владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296); принимать решения общим собранием акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) по вопросам изменения местонахождения и почтового адреса на любой другой за пределами г. Челябинска, увеличения или уменьшения уставного капитала, изменения номинальной стоимости и общего количества акций, осуществления дополнительных выпусков акций общества, принятия решений о размещенных и объявленных акциях общества, принятия решения о реорганизации и ликвидации общества, изменения наименования общества; а также запретить ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска: регистрировать изменения в устав ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН1027403882296), а также устав в новой редакции; вносить изменения в сведения о юридическом лице: о наименовании общества, о местонахождении общества, об организационно-правовой форме общества.

Сопоставляя предмет исковых требований и истребуемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом иска и обеспечительными мерами.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными гражданско-правовых сделок с акциями общества, обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров принимать решения по вопросам организационного характера и запрета налоговому органу осуществлять регистрацию принятых на основании указанных решений изменений не связаны с предметом спора (с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"). Доказательств того, что собранием акционеров приняты какие-либо решения, реализация которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, в связи с чем каких-либо оснований для запрета совершения регистрирующему органу регистрационных действий не имеется.

Исходя из характера заявленных требований о признании договоров купли-продажи, дарения акций недействительными и представленных в обоснование ходатайства доказательств, суд не усматривает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку судебный акт, которым сделки признаются недействительными, принудительное исполнение не предполагает.

Заявленные обеспечительные меры применительно к требованию истца обязать реестродержателя - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296) внести в реестр запись о зачислении 540 акций на лицевой счет Лысенко В.В. также не обеспечивают фактическую реализацию целей, для которых они могут приниматься. Довод истца о том, что внесение каких-либо изменений в реестр акционеров может сделать невозможным исполнение судебного акта об обязании эмитента зачислить акции на лицевой счет истца, является несостоятельным, так как требование о списании акций с лицевых счетов иных лиц истцом не заявлялось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов усматривается наличие в ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" корпоративного конфликта не менее чем с ноября 2007 года.

Публикации в сети Интернет не могут являться надлежащими доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку являются отражением субъективного мнения конкретных авторов о конфликте в ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и о ситуациях, возникших в иных обществах, не отвечают требованиям относимости и допустимости (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повестка дня повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 02.11.2007, результаты которого оформлены протоколом (л.д. 45-47) не содержит вопросов, относящихся к предмету рассмотрения суда по настоящему делу. Указание в протоколе на наличие кворума 51,30% само по себе доводы истца не подтверждает. Доказательств того, что решения данного собрания оспаривались в установленном порядке, в том числе по основанию отсутствия кворума, в деле не имеется. Вопрос о наличии либо отсутствии кворума на указанном собрании не может быть разрешен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении настоящего иска.

Из письма РО ФСФР России в УрФО N 62-09-сф/03 2487 от 12.03.2009 (л.д. 48-51) усматривается, что в рамках камеральной проверки системы ведения реестра в имеющихся документах установлены несоответствия. Также ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" не соблюден порядок действий регистратора в случае утраты данных регистрационного журнала и лицевых счетов, установленный Положением о ведении реестра ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, в частности, указано на не уведомление РО ФСФР России в УрФО об утрате документов, в связи с чем обществу направлено соответствующее предписание. Однако, изложенное не подтверждает необходимость принятия мер в виде запрета осуществлять проведение всех операций в реестре акционеров владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1027403882296).

Обращение в адрес Прокуратуры Челябинской области (л.д. 59-60) само по себе также не свидетельствует о необходимости принятия мер, документы по результатам рассмотрения указанного обращения в материалы дела не представлены.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие срочных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, меры, которые истец просит применить, затрагивают интересы иных акционеров, не являющихся участниками спорных правоотношений, применение мер приведет к необоснованному ограничению их прав и интересов.

Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункты 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-9752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева