Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9859/09

г. Челябинск

12 ноября 2009 г.

N 18АП-9859/2009 Дело N А76-9752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 (резолютивная часть от 04.09.2009) по делу N А76-9752/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от Козлова Сергея Алексеевича - Клиновой А.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2009), от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 - Попова Д.П. (паспорт, доверенность от 01.02.2008 сроком на 3 года), Липатникова Игоря Сергеевича - (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Лысенко Владислав Владимирович (далее - Лысенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Липатникову Игорю Сергеевичу (далее - Липатников И.С.), Козлову Сергею Алексеевичу (далее- Козлов С.А.), Манаеву Александру Васильевичу (далее- Манаев А.В.), Овчинниковой Тамаре Александровне (далее- Овчинникова Т.А.), закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 (далее- ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750) и закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 (далее- ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296) о признании недействительным договора купли-продажи 121 обыкновенной именной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" между Лысенко В.В. и Липатниковым И.С.; признании недействительной притворной сделки договора дарения 2 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" между Лысенко В.В. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750; признании недействительной притворной сделки договора купли-продажи 417 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" между Лысенко В.В. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750; признании недействительной притворной сделки договора купли-продажи 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" между Манаевым А.В. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750; признании недействительной притворной сделки договора купли-продажи 141 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" между Козловым С.А. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750; признании недействительной притворной сделки договора купли-продажи 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" между Овчинниковой Т.А. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750; признании недействительным договора купли-продажи 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" между Лысенко В.В. и Манаевым А.В.; признании недействительным договора купли-продажи 141 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" между Лысенко В.В. и Козловым С.А.; признании недействительным договора купли-продажи 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 между Лысенко В.В. и Овчинниковой Т.А.; а также обязании реестродержателя ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 внести в реестр запись о зачислении на лицевой счет Лысенко В.В. 540 акций за регистрационным номером выпуска 69-1-952.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Лысенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение статей 7, 8, 9, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд необоснованно посчитал неотносимыми к делу таких доказательств как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела. Между тем данные документы свидетельствуют об обстоятельствах совершения сделок, что имеет отношение к заявленным требованиям. Судом со ссылкой на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание Интернет-статьи, надлежаще заверенные копии которых были представлены истцом. По мнению подателя жалобы, установление лица, заказавшего данные статьи и опубликовавшего их в сети Интернет, не имеет правового значения, однако какой-либо оценки фактическим обстоятельствам судом не дано. В то время как факт публикации этих статей повлиял на совершение истцом сделки. Также Лысенко В.В. полагает, что судом необоснованно отвергнуто и заключение специалиста-психиатра о совершении оспариваемых сделок под влиянием психологического насилия, без указания мотивов суда почему данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемых к доказательствам. Предмет доказывания по настоящему делу на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен неверно. Обстоятельства и события, влиявшие на формирование воли и волеизъявления Лысенко В.В. не исследованы судом. Обман заключался в обещании прекратить преследование Лысенко В.В. после продажи им акций, но впоследствии 13.03.2008 было возбуждено уголовное дело. Кроме того, Липатниковым инициированы многочисленные судебные процессы по оспариванию решений общих собраний акционеров, в которых истец участвовал как владелец контрольного пакета акций. Считает, что угроза заключалась как в возможности привлечения к уголовной ответственности, так и незаконном прекращении его полномочий директора. Данные выводы имеются в заключении психиатра. Судом не дана оценка договорам купли-продажи и дарения от 20.12.2007 как притворным сделкам, которые прикрывают сделки купли-продажи между истцом и Манаевым А.В., Овчинниковой Т.А. и Козловым С.А. По договору дарения истец получил оплату за 2 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" вместе с оплатой за 417 акции, проданных по договорам купли-продажи. При анализе оспариваемых сделок суд не применил понятие взаимосвязанных сделок, предусмотренное статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку сделки заключены в одно время, имеют единую хозяйственную цель и присутствует связь между приобретателями имущества. Вместе с тем судом не дано правовой оценки притворности сделок, а именно: прямое перечисление денежных средств непосредственно от Манаева А.В., Овчинниковой Т.А. и Козлова С.А., а не ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", оформление сделок произведено в один день, что невозможно при обычной процедуре переоформления, цена сделок одинакова и не имеет экономической выгоды для ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Козлов С.А., Овчинникова Т.А. и Манаев А.В. покупали акции непосредственно у Лысенко В.В., впоследствии данные акции были проданы ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1". Между тем ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 поясняло, что не имело цели на приобретение акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296. Вывод суда об отсутствии доказательств применения насилия со стороны приобретателей акций противоречит статье 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание действия ответчиков как участников рейдерского захвата, в чем и проявляется насилие и психологическое воздействие. Липатников И.С. действовал от имени ЗАО "ВММ-2", проводил незаконные собрания акционеров, обращался от имени этого общества с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Суд должен был дать правовую оценку протоколу общего собрания участников от 01-02 ноября 2007 года, подписанному Липатниковым И.С. и Овчинниковой Т.А. как не имеющему юридической силы, что имеет существенное значение для настоящего спора. Истец считает, что ходатайство об истребовании видеозаписей репортажей, в которых имеются обвинения Лысенко В.В. в рейдерстве и намерении захвата ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" отклонено судом необоснованно. Также судом неверно применен срок исковой давности, без учета окончания момента, когда истец посчитал, что угрозы можно преодолеть путем защиты своих прав в судебном порядке после вынесения в марте 2009 года решения суда, вступившего в законную силу об отказе в признании собраний акционеров в ноябре 2007 года незаконным.

03.11.2009 от ответчика Козлова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23138), в котором просит жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что судом обоснованно отказано истцу в приобщении документов, как не относящихся к оспариваемым сделкам, статьи из Интернет-сайтов не содержат информации об их опубликовании кем-то из ответчиков либо по их поручению, в данных статьях содержится субъективная оценка их авторов. Заключение специалиста-психиатра от 03.09.2009 составлено вне рамок настоящего дела и не содержит информацию, относящуюся к обстоятельствам дела. Экспертиза по ходатайству лиц, участвующих в деле, не проводилась. Считает, что вопрос о совершении сделок под влиянием насилия и угроз является правовым и подлежит оценке только судом. Доказательств притворности заключенных сделок не имеется, волеизъявление сторон направлено на куплю-продажу акций. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении истца не было возбуждено уголовных дел. Подача заявлений в правоохранительные органы является правом каждого гражданина, все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствуют о внутреннем восприятии Лысенко В.В. сложившейся ситуации, а не о реальности угроз. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока давности исчисляется со дня исполнения сторонами обязательств по оспариваемым договорам. Вместе с тем, истец не обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы в течении этого периода времени.

От ответчика Липатникова И.С. также поступил отзыв на жалобу (рег.N 223509 от 06.11.2009), в котором указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указал, что постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют отношения к рассматриваемому спору. Заключение специалиста-психиатра является кратким пересказом материалов Интернет-статей, сделанными спустя длительный промежуток времени после заключения оспариваемых сделок и на основании письменных материалов. Наличие у Лысенко В.В. психических расстройств не является доказательством по делу. Ссылка истца на притворность сделок необоснованна, поскольку у сторон имелись намерения достигнуть именно те последствия, которые и возникли; взаимосвязанность сделок не является основанием для признания их недействительными, все обязательства по договорам сторонами исполнены. Ни физического, ни психологического насилия в отношении Лысенко В.В. не применялось, доказательств иного не представлено. Протокол общего собрания акционеров от 01-02.11.2007 не имеет отношения к данному спору. Срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Лысенко В.В., ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750, Манаева А.В., Овчинниковой Т.А. не явились.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на неё. Пояснили, что оспариваемые истцом сделки совершены в соответствии с законодательством, обязательства сторон исполнены надлежащим образом, факт оплаты акций сторонами не отрицается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2007 Лысенко В.В. были заключены договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296.

В соответствии с договором купли-продажи 121 обыкновенной именной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 Лысенко В.В. (продавец) передает в собственность Липатникова И.С. (покупатель) акции за регистрационным номером выпуска 69-1-952 номинальной стоимостью 30 руб. по цене 28 700 руб. за 1 ценную бумагу, всего 3 472 700 руб. Оплата производится в полном объеме в день подписания договора и удостоверения его в нотариальном порядке (т.1, л.д.19).

20.12.2007 между Лысенко В.В. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 заключен договор купли-продажи 417 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 за государственным регистрационным выпуском 69-1-952 номинальной стоимостью 30 руб. по цене за 1 штуку 28 700 руб., всего 11 967 900 руб. оплата производится покупателем после удостоверения договора в нотариальном порядке не позднее 20.12.2007 (т.1, л.д.20).

В этот же день между Лысенко В.В. и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 заключен договор дарения 2 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 номинальной стоимостью 30 руб. каждая. Стоимость 2 акций оценена сторонами в 60 руб. (т.1, л.д.21).

Также 20.12.2007 между ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 (продавец) и Козловым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи 141 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 номинальной стоимостью 30 руб. по цене 28 700 руб. за 1 акцию, всего на сумму 4 046 700 руб. Оплата по договору производится после его удостоверения в нотариальном порядке, но не позднее 20.12.2007 (т.1, л.д.22).

20.12.2007 ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 (продавец) заключило договор купли-продажи 139 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 с Манаевым А.В. (покупатель), номинальная стоимость 1 акции составляет 30 руб. по цене 28 700 руб. каждая, сумма оплаты по договору составляет 3 989 300 руб., которая подлежит уплате после удостоверения договора в нотариальном порядке, но не позднее 20.12.2007 (т.1, л.д.23).

Кроме того, 20.12.2007 между ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 (продавец) и Овчинниковой Т.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи 139 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 номинальной стоимостью 30 руб. по цене 28 700 руб. за 1 акцию. Общая сумма оплаты по договору составила 3 989 300 руб., которая подлежит уплате после удостоверения договора в нотариальном порядке (т.1, л.д.24).

Лысенко В.В. считая, что данные вышеперечисленные сделки являются притворными и фактически прикрывают сделки по продаже им акций непосредственно Манаеву А.В., Овчинниковой Т.А. и Козлову С.А., а также совершены им под влиянием обмана, психического насилия и угрозы применения уголовной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать договоры купли-продажи и дарения от 20.12.2007 недействительными и обязать реестродержателя ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 внести в реестр запись о зачислении на лицевой счет Лысенко В.В. 540 акций за регистрационным номером выпуска 69-1-952. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал статьи 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" не противоречат закону и соответствуют нормам права, регулирующих обязательства по договору купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанности по этим договорам сторонами исполнены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Договор дарения от 20.12.2007 содержит в себе все существенные условия и соответствует требованиям закона. Также судом с учетом положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 209, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено притворности договоров купли-продажи акций и дарения, так как сделки сторонами исполнены, доказательств того, что воля контрагентов сделки была направлена на достижение других правовых последствий не представлено. Истцом не доказан факт умышленного введения его в заблуждение, угроз или применения насилия. Судом первой инстанции применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными договоров купли-продажи акций от 20.12.2007 как притворных сделок или сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Арбитражным судом Челябинской области правомерно указано, что оспариваемые договоры купли-продажи акций сторонами договора фактически исполнены, покупателем произведена, а истцом принята оплата акций в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон на достижение результата именно сделки купли-продажи.

В соответствии с положениями о договоре купли-продажи, определенном в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи акций от 20.12.2007 не противоречат существу сделки, содержат все существенные условия договора. Кроме того, договоры нотариально удостоверены, что дополнительно свидетельствует о намерении контрагентов по сделке достичь определенных правовых последствий, поскольку нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (статья 16 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате").

Довод истца об одномоментности совершения всех оспариваемых им сделок (20.12.2007), тождественности предмета и условий договоров судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, предметом всех договоров явились обыкновенные именные акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 за государственным регистрационным выпуском 69-1-952 номинальной стоимостью 30 руб.

20.12.2007 Лысенко В.В. произведено отчуждение 540 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296, из них 121 акция - Липатникову И.С., 417 акций по договору купли-продажи и 2 акции по дарению - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 10674438010750.

В этот же день ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 10674438010750 произведено отчуждение путем продажи 419 обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 следующим лицам: Козлову С.А. - 141 акция, Манаеву А.В. - 139 акций и Овчинниковой Т.А. - 139 акций.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

В случае нарушения преимущественного права на приобретение акций общества такие лица вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В данном случае действия сторон после заключения договоров не свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено из сделки купли-продажи.

Акции переданы покупателю и оплачены последним в соответствии с условиями договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 10674438010750 признавало требования истца, считая, что не имело цели приобрести акции в собственность, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку в данном случае признание иска не принимается судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление порока сделки является прерогативой суда.

Учитывая, что все сделки совершены и по своей правовой природе они являются сделками купли-продажи, то оснований утверждать о притворности сделок у истца не имелось.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в состоявшемся корпоративном конфликте аналогичное общество было образовано по инициативе истца, это же общество участвовало в схеме отчуждения спорных акций (ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 10674438010750). Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании апелляционного суда (статьи 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2007 (л.д.4-18 т.3). В связи с чем, утверждение истца о притворности сделок следует признать несостоятельным.

Одним из оснований признания недействительной сделки является её совершение под влиянием обмана, насилия, угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в его адрес угроз со стороны ответчика о возбуждении уголовного дела и реализации этих угроз, о чем, по мнению истца, свидетельствуют заявления в правоохранительные органы и, как следствие, последующее возбуждение уголовного дела в отношении истца и привлечении его в качестве обвиняемого (т.1, л.д.33-34, 35-40, 41-44, 56-60).

Между тем заявления в следственные органы о возбуждении уголовного дела не являются угрозой в смысле пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона (Уголовный кодекс Российской Федерации) лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Понятие обвинения применительно к привлечению лица к уголовной ответственности дано в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы истца об обвинении его в противоправных действиях - "рейдерстве", "захвате предприятия" путем распространения такой информации на Интернет-сайтах, выражение оскорблений Лысенко В.В. как личности, акционера ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и директора, суд апелляционной инстанции также не может рассматривать как психологическое насилие над истцом, оказываемое в целях понуждения его к совершению сделок. Считая, что данная информация порочит честь и достоинство Лысенко В.В., не соответствует действительности или каким-либо иным образом причиняет ему вред, последний вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского, арбитражного или уголовного судопроизводства.

При этом необходимо отметить, что действующим Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого преступления как "рейдерство" или "захват предприятия".

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании непосредственно ответчиками насилия на истца не представлено.

Распечатки с Интернет-сайтов, представленные истцом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет требования, предъявляемые к доказательствам.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (пункт 3 статьи 75).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение своих доводов истец представил суду первой инстанции документы, полученные посредством Интернетсвязи (т.1, л.д.50-59, 81-83, 90-98, т.2, л.д.129-133).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из этих документов не усматривается размещение информации ответчиками или по их заказу. Иного истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять и в качестве доказательства по делу DVD-диск, приложенный истцом к апелляционной жалобе, поскольку вещественное доказательство является самостоятельным видом доказательств по делу, следовательно, должно отвечать требованиям статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве вещественного доказательства может быть принято только такое доказательство, которое отвечает в совокупности следующим условиям: у суда должна быть информация о доказательствах; эта информация должна указывать, что предмет, обладающий определенным признаком, свойством, содержит сведения об обстоятельствах, которые суду надлежит установить в связи с рассматриваемым делом; получение сведений допускается только в порядке, установленном законодательством.

Как указано подателем жалобы на данном DVD-диске содержаться в подтверждение его доводов записи. Однако суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, позволяющими достоверно установить соответствие записи на электронном носителе действительным событиям, имевшим место в то время, также суду не известно и о соблюдении истцом порядка получения сведений, установленном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что в судебное заседание ни истец, ни его уполномоченный представитель не явился, каких-либо пояснений насчет приложенного к апелляционной жалобе DVD-диска не дано, а равно как и не заявлено суду апелляционной инстанции ходатайства о его принятии в качестве доказательства по делу, то апелляционная инстанция имеющийся в материалах дела диск не рассматривает и не оценивает его в этом качестве.

Что касается утверждения истца, что оспариваемые сделки совершены Лысенко В.В. в результате его обмана (обещание прекратить преследование после продажи акций), то суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным в виду следующего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец заблуждался относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, и таких доказательств Лысенко В.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с применением насилия, обмана и угрозы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания недействительной сделки дарения 2 акций от 20.12.2007, заключенной между Лысенко В.В. и ЗАО "Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 как притворной, то есть прикрывающей сделку купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 названного Кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Из содержания оспариваемого договора дарения от 20.12.2007 усматривается, что Лысенко В.В. (даритель) подарил ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750 2 обыкновенные акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 (т.1, л.д.21). Стоимость этих акций стороны оценили в 60 руб.

Однако из условий договора не следует, что одаряемый (ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1067438010750) обязуется оплатить стоимость акций, совершить иные действия в оплату подаренного имущества.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемого договора дарения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным истцом факт оплаты ответчиком 2-х акций по договору дарения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 этого же Кодекса).

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Таким образом, в данном случае годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Все оспариваемые истцом договоры были заключены 20.12.2007, с исковым заявлением Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд 15.05.2009 (т.1, л.д.7).

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и об этом было заявлено ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции, то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания недействительными сделок купли-продажи акций от 20.12.2007 по статье 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим мотивам.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по оценке и принятию доказательств по делу, в частности, статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае несогласие истца с оценкой доказательств суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное касается и довода Лысенко В.В. о неправильном, по его мнению, определению судом предмета доказывания по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.56-60), на которые ссылается истец, не может являться безусловным доказательством о совершении оспариваемых сделок Лысенко В.В. под влиянием обмана, угроз или насилия в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для освобождения от доказывания может служить только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4). Такого вступившего в законную силу приговора суда истцом в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста-психиатра от 03.09.2009 (т.2, л.д.122-128) суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством, так как оказание на Лысенко В.В. психологического насилия (давления) в период с 01.09.2007 по 20.12.2007 может быть установлено в порядке назначения судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, заключение специалиста-психиатра о факте заключения Лысенко В.В. сделок по отчуждению акций судом во внимание приниматься не может, так как данный вопрос является правовым и относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело.

Довод истца о притворности сделок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам (договоры купли-продажи были совершены и исполнены сторонами).

Исходя из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки вправе заявить только потерпевший. Между тем истец не признан в качестве потерпевшего по смыслу уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется, так как основан на неправильном понимании норм материального права (статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлены основания для признания сделок недействительными, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования об обязании реестродержателя ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" ОГРН 1027403882296 внести в реестр запись о зачислении на лицевой счет Лысенко В.В. 540 акций за регистрационным номером выпуска 69-1-952. Кроме того, правовых оснований для удовлетворения данного требования истцом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, а судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-9752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко