Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4847/2009

г. Челябинск

"21" июля 2009 г.

Дело N А76-26080/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-26080/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева Андрея Юрьевича (доверенность N 05-24/0444 от 14.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Кургузовой Екатерины Олеговны (доверенность б/н от 17.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговой орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Фаворит") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 декабря 2008 г. по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что, налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, директор Черных был болен не мог явиться по уважительной причине на составление протокола. Кроме этого, общество не извещалось о месте и времени судебного заседания по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал удовлетворению жалобы полагая, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 17 октября 2007 года, свидетельство серии 74 N 004581306.

05 ноября 2008 года инспекцией по Курчатовскому району г. Челябинска, на основании поручений N N 647, 648 , проведена проверка соблюдения ООО "Фаворит" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" и "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.03.2007 N 185) в павильоне ООО "Фаворит", расположенном по адресу Комсомольский пр. 41 , г. Челябинск.

В ходе проверки установлено, что 05 ноября 2008 года в торговой точке - павильоне ООО "Фаворит", расположенном по адресу Комсомольский проспект 41, г. Челябинск производится реализация алкогольной продукции (водка особая "Немиров", водка "Зеленая марка", водка "Ямская", армянский коньяк "Акори") без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции: товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и справок к ГТД.

По результатам проверки составлен акт N 122 от 05 ноября 2008 года и протокол об административном правонарушении N 122/2 от 12.11.2008, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" без сертификатов соответствия запрещается оборот алкогольной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 141 указанных Правил, по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для продажи алкогольной продукции предусмотрен ряд особенностей. Так, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь перечисленные в п. 139 документы непосредственно в месте торговли и предъявлять их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Отсутствие указанных документов в месте торговли свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления обществом товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и справок к ГТД при реализации алкогольной продукции, в частности водки особая "Немиров", водки "Зеленая марка", водки "Ямская", армянского коньяка "Акори"). Таким образом, обществом не доказана легальность производства и оборота алкогольной продукции.

При таких условиях, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в данном случае имело место, следовательно к общество подлежало привлечению к установленной ответственности в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были нарушены права и законные интересы общества, предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае права заинтересованного лица не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены. Налоговым органом представлено в материалы дела доказательство что законному представителю ООО "Фаворит" разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем содержится запись в дополнении к акту проверки от 06 ноября 2008 года с личной подписью директора общества Черных Д.В. (л.д. 9). Факт невозможности явки иного представителя по доверенности обществом не доказан. При этом документального подтверждения болезненного состояния представителя общества и невозможности в этой связи принимать участие при составлении в инспекции протокола материалы дела не содержат.

Довод о неизвещении ООО "Фаворит" о дате и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку он опровергается имеющимися в деле надлежащими доказательствами извещения общества посредством почтового уведомления по юридическому адресу общества г.Челябинск, ул. Ворошилова, 2 (возвратный конверт с отметкой "отсутствие адресата по адресу" л.д. 62) и телеграммой от 24.12.2008 (л.д. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без сертификатов соответствия.

Суд первой инстанции, посчитав, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства изъятия алкогольной продукции, не применил специальную меру административного наказания в виде конфискации.

Однако, судом не учтено, что в том случае если санкция статьи КоАП РФ предусматривает наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения (к которым относится ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ), суд обязан назначить дополнительное наказание в виде конфискации независимо от того, были ли приняты административным органом обеспечительные меры в виде изъятия или ареста указанных предметов, поскольку назначение административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено, а исполнимость назначенного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ не входит в число обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания.

Факт наличия либо отсутствия в материалах административного дела данных о предмете (орудии совершения) вменяемого административного правонарушения, подлежащем конфискации, следует учитывать при разрешении вопроса о доказанности события административного правонарушения.

Однако неприменение дополнительного наказания судом первой инстанции не привело к принятию незаконного решения.

На этом основании, апелляционная инстанция считает необходимым и возможным применить в отношении общества помимо назначенного судом первой инстанции штрафа дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, перечисленной в акте проверки N 122 от 05.11.2008 с приложением к нему (л.д. 7-8).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-26080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Конфисковать у ООО "Фаворит" алкогольную продукцию, перечисленную в акте проверки N 122 от 05.11.2008 с приложением к нему, в частности: водка "Особая Немиров", емк. 0,37л, 40%, в количестве 5 бутылок, Коньяк армянский "Акори" трехлетний, емк. 0,75л, 40%, в количестве 1 бут., водка "Зеленая марка", емк. 0,5л, 40%, в количестве 7 бут., водка "Ямская", емк. 0,5л, 40%, в количестве 8 бут., изъять данную продукцию из гражданского оборота и уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина