Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5430/2009

г. Челябинск

"22" июля 2009 г.

Дело N А07-8119/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2009 г. по делу N А07-8119/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ

Должник - индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Николаевна (далее-должник, ИП Мельникова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2008 г. по делу N А07-8819/2007 сроком на 10 месяцев и просит осуществлять взыскание с должника в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамак (далее-взыскатель, КУС МЗИО РБ по г.Стерлитамак) суммы задолженности в размере 49 285 руб. 32 коп. не единовременно, а ежемесячно по 5 000 руб. В силу наличия тяжелого материального положения и заболевания ИП Мельникова О.Н. полагает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, являющиеся основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2009 года в удовлетворении заявления ИП Мельниковой О.Н. отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника и затрудняющие исполнение судебного акта, в силу чего оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Не согласившись с принятым определением, ИП Мельникова О.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление должника удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ее требования не были предметом судебного рассмотрения, поскольку отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В то же время, должник просила о рассрочке, а не об отсрочке исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. ИП Мельникова О.Н. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы закона основанием предоставления отсрочки является лишь наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данной статьей не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2008 г. удовлетворены исковые требования КУС МЗИО РБ по г.Стерлитамак о взыскании с ИП Мельниковой О.Н. в пользу Комитета суммы задолженности по арендной плате 29 630 руб. 01 коп., суммы пени в размере 19 655 руб. 31 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 971 руб. 42 коп.

На указанное решение суда выдан исполнительный лист N 136739 от 16 октября 2008 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, ИП Мельникова О.Н. в качестве тяжести материального положения представила в суд налоговую декларацию по ЕНВД за 2009 г., представленную в ИФНС по г. Стерлитамак 09 апреля 2009 г., заявление в адрес начальника ИФНС по г. Стерлитамак от 10 декабря 2008 г. о том, что предпринимательская деятельность ИП Мельниковой О.Н. не осуществляется ввиду болезни, выписку из медицинской карты больного 27 января 2009 г.,выданную МБУЗ "Городская больница N 2", справку, выданную Мельникову Н.Г. ГУ ОГПС-3 Республики Башкортостан МЧС России о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 09 апреля 2009 г. , Свидетельство о заключении брака Мельниковым Н.Г. и Мельниковой О.Н. от 15 августа 1991 г., Свидетельство о рождении Мельниковой А.Н.

Исследовав совокупность представленных должников документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают затруднительность материального положения ИП Мельниковой О.Н. и невозможность исполнения должником судебного акта.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Следовательно, временное приостановление ИП Мельниковой О.Н. осуществления предпринимательской деятельности не влечет невозможность осуществления ею трудовой деятельности иного рода, получения дохода от работы по найму. Выписка из медицинской карты больного свидетельствует о пребывании Мельниковой О.Н. в стационаре непродолжительный период времени с 12 января 2009 г. по 27 января 2009 г. и доказательством стойкой утраты должником трудоспособности не является.

Факт наличия у Мельниковой О.Н. несовершеннолетней дочери -Мельниковой Анны Николаевны, 11 ноября 1992 г.р. также не свидетельствует о затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Указанное право несовершеннолетнего корреспондирует соответствующей обязанности родителей и не связано с исполнением ими вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда. Вводная, мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого определения суда соответствует характеру заявленных требований, определение суда мотивировано и соответствует закону, ввиду чего подлежит отклонению довод ИП Мельниковой О.Н. о том, что ее требования по существу не рассмотрены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, принятое им определение - соответствующим нормам материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2009 г. по делу N А07-8119/2008 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова