Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5484/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5484/2009 Дело N А07-6832/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-6832/2009 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, предприятие, ФГКП "Уфимское приборостроительное производственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М.) с заявлением об уменьшении до 79125 руб. исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатовым Д.М. на основании постановления о взыскания исполнительского сбора от 20.03.2009. вынесенного по исполнительному производству N 80/68/3599/4/2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" по постановлению судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 20.03.2009, уменьшен на _ от суммы указанной в постановлении ко взысканию суммы, до суммы 79125 руб.

Судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Заявитель проявляет неосмотрительность в хозяйственной деятельности, поскольку не предпринимает действий для взыскания имеющейся по итогам 2008 года значительной дебиторской задолженности, которая имеет динамику роста. Судом не исследованы вопросы разумности имеющейся у заявителя дебиторской и кредиторской задолженности и оснований их возникновения. Судом приняты не относимые к предмету спора доказательства - бухгалтерские балансы за 6, 9 и 12 месяцев 2008 года, тогда как срок добровольного исполнения исполнительного документа истек в первом квартале 2009 года. Судом не исследовано имущественное состояние заявителя. Доказательств отсутствия имущества, денежных средств и дебиторской задолженности заявитель не представил. Из бухгалтерского баланса заявителя на 4 квартал 2008 года видно наличие активов в сумме 1005399000 руб., чему судом оценка не дана. Из принятой судом в качестве доказательства по делу справки ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 08.04.2009 о приостановлении операций по счетам заявителя не видно, в какой период, на какую сумму и по каким счетам приостановлены операции. Заявителем представлены суду выписки из его расчетных счетов по которым осуществлялось движение денежных средств. Эти выписки судом не оценены. Суд не исследовал вопрос о наличии у заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. При этом суд не дал оценку представленным судебным приставом-исполнителем выпискам из расчетных счетов заявителя, свидетельствующим о наличии у заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа. Со стороны заявителя имел место умысел в неисполнении требований исполнительного документа. Судом необоснованно приняты доказательства, не относящиеся к периоду истечения срока исполнения требований исполнительного документа, то есть - не имеющие отношения к существу спора (обращение заявителя от 18.02.2008 с просьбой рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество; акты ареста имущества от 31.03.2008, от 08.08.2008 и от 13.08.2008). Суд указал на стратегическое значение предприятия, однако, Указом Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 заявитель исключен из перечня стратегических предприятий. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет существенного значения для целей рассмотрения спора. Предприятием не заявлялось ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество предприятия в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Судебный пристав-исполнитель в силу закона не вправе устанавливать исполнительный сбор в размере, меньшем, чем указано в законе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. на основании постановления ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 21.01.2009 N 3308 о взыскании с ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединения" задолженности в размере 1507141,83 руб., возбуждено исполнительное производство N 80/68/3599/4/2008.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Этим же постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление от 06.02.2009 получено заявителем 10.02.2009, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 10.02.2009 N 641.

Постановлением от 18.01.2009 исполнительное производство N 80/68/3599/4/2008 присоединено к сводному исполнительному производству N 80/68/578/8/2007-СД.

Поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству N 80/68/3596/4/2008 не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 20.03.2009, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 105799,93 руб.

Не согласившись с указанным в постановлении от 20.03.2009 размером исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.03.2009 с должника взыскан исполнительский сбор в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельств нарушения данных сроков.

Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на доказанность факта приостановления операций по счетам заявителя (при этом суд руководствовался справкой налогового органа от 08.04.2009), а также на включение предприятия в перечень стратегических предприятий и организаций Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку, как правомерно отмечено в апелляционной жалобе, справка налогового органа о приостановлении операций по счетам заявителя не содержит сведений о банковских счетах, суммах, в размере которых приостановлены операции и сроках приостановления операций, то есть такая справка не может свидетельствовать о тяжелом финансовом стоянии заявителя. Кроме того, п.7 Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" исключено из перечня стратегических предприятий. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции учел иные подтверждающие тяжелое финансовое состояние заявителя и невозможность исполнить предприятием требований исполнительного документа в установленный срок (общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 420235579,7 руб.; представленные заявителем в материалы дела копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках предприятия за 6, 9 и 12 месяцев 2008 года свидетельствуют об убыточности деятельности заявителя, большом объеме дебиторской и кредиторской задолженности; актами службы судебных приставов от 13.08.2008, 08.08.2008 и от 11.02.2009 наложен арест на имущество заявителя на общую сумму 84062686,22 руб.; в соответствии с удостоверениями комиссии по трудовым спорам от 12.01.2009, 27.01.2009, 12.02.2009, 27.02.2009 и 13.03.2009 общая сумма задолженности предприятия по заработной плате, выплатам отпускных пособий и расчета уволенным работникам составила 53398354,26 руб.), а также осуществление заявителем действий, направленных на погашение задолженности по сводному исполнительному производству (письмом от 18.02.2008 заявитель обратился в службу судебных приставов с предложением о наложении ареста и реализации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества - корпус N 16; объект арестован службой судебных приставов и дважды выставлялся на торги, не состоявшиеся ввиду отсутствия покупателей), и принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин несоблюдения срока исполнения исполнительного документа и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на одну четверть.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в отношении принятых судом первой инстанции доказательств, хронологически предшествующих дате истечения срока исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исследование этих доказательств является необходимым условием для полной и объективной оценки материального положения заявителя с целью оценки его довода о наличии тяжелого материального положения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о достаточности средств заявителя для погашения задолженности в установленный срок в связи с наличием на банковском счете заявителя денежных средств (что подтверждается выпиской из банковского счета) и наличием у предприятия по итогам 2008 года активов в общей сумме 1005399000 руб. представляется несостоятельным, поскольку сделан без учета оценки общего финансового состояния заявителя.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о разумности имеющейся у заявителя дебиторской и кредиторской задолженности и оснований их возникновения, поскольку рассмотрение указанных вопросов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение размеров исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований и в установленных законом пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 года по делу N А07-6832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина