Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 10АП-1722/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А41-26693/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сосновский М.Л. - генеральный директор, Тюрина М.С. - доверенность от 04.04.2011, Микелая М.И. - доверенность от 10.03.2011;

от заинтересованного лица: Кузнецова Л.А. - доверенность от 20.09.2010, Фонина А.О., доверенность от 14.10.2010 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 года

по делу А41-26693/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прокатчермет" (г. Коломна) (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 133 от 11.12.2009 в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2.604.440 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.405.684 руб.; начисления пеней в общей сумме 1.791.439 руб., штрафа в общей сумме 618.181 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 года по делу А41-26693/10 заявленные ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Бизнес Альянс" и ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2009 N 60 и вынесено решение N 133 от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), в том числе, были доначислены налог на прибыль в сумме 2.604.440 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2.405.684 руб. и соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных налогов в общей сумме 618.181 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 29.06.2010 N 16-16/05678 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 133 от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным учетным документам и счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от контрагентов ООО "Бизнес Альянс" и ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено: в спорный период заявителем были заключены договоры купли-продажи металлопроката с ООО "Бизнес-Альянс" от 08.08.2005 N 24 и с ЗАО "Прокатчетмет" (г. Москва) от 28.12.2006 (т. 5 л.д. 123, 131).

В результате контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), установлено, что по банковской выписке организации можно сделать вывод о том, что ЗАО "Прокатчермет" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность только с ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), что одним из учредителей и директором ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) является Сосновский М.Л., который также является директором и учредителем ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), а также, что у организации отсутствуют производственные, складские, офисные помещения, трудовые ресурсы и производственное оборудование (т. 1 л.д. 18).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о создании видимости осуществления деятельности ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва).

В оспариваемом решении указано, что в течение 2005 г. на расчетный счет, ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) поступили денежные средства в общей сумме 26.019.488,16 руб. Объем денежных средств, полученных от ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), составляет 14.860.226,96 руб., от прочих организации - 2.570.447 руб., что составляет 91 % и 9 % соответственно.

В течение 2006-2007 гг. на расчетный счет ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) поступили денежные средства в общей сумме 119.705.504, 36 руб. Объем денежных средств, полученных от ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), составляет 66.336.250,07 руб., от прочих организаций - 38.728.223,29 руб., что составляет 67 % и 33% соответственно.

Посчитав, что факт поставки металлопроката ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) в адрес ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) не может быть подтвержден проведением контрольных мероприятий в отношении только ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), инспекция провела мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), а именно: ООО "Бизнес Альянс", который в 2005 г. являлся поставщиком заявителя, ООО "ТехноЛиния" и ООО "Каскад".

В ходе проверки установлено, что ООО "Бизнес Альянс" 07.07.2003 поставлено на налоговый учет в ИФНС N 2 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, учредителем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС N 2 по г. Москве, является ООО "Технопластстрой", генеральным директором и главным бухгалтером - Бочкарева Л.М., заявителем при регистрации - Аристархова И.А., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2005 г., сведениями о наличии у организации транспортных средств и недвижимого имущества ИФНС России N 2 по г. Москве не располагает, сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию не представлялись, численность сотрудников в декларациях по единому социальному налогу не заявлена, по данным бухгалтерского баланса активы у организации отсутствуют, ООО "Бизнес Альянс" по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, телефон организации не соответствует действительности, организация имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель. Из протокола допроса Бочкаревой Л.М. следует, что она не является руководителем данной организации, никаких документов не подписывала, счетов в банках не открывала, доверенности не выдавала, в 2000 г. потеряла паспорт (т. 1 л.д. 19-20).

С учетом данных обстоятельств инспекция указала, что ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), заключая договор с ООО "Бизнес Альянс", не проверив правоспособность контрагента и возможность реального осуществления сделки силами ООО "Бизнес Альянс", взяло на себя риск всех негативных последствий.

Инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения между ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) и ООО "Бизнес Альянс" возникли не в связи с необходимостью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с намерением приобретения заявителем необоснованных налоговых преимуществ, поскольку для ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) искусственно создается возможность возместить налог на добавленную стоимость из бюджета и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе проведения контрольных мероприятий факт поставки ООО "Бизнес Альянс" сырья ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) подтвержден не был (т. 1 л.д. 21).

Согласно оспариваемому решению в результате проверок контрагентов ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) - ООО "ТехноЛиния" и ООО "Каскад" установлено, что данные организации имеют в качестве учредителя и руководителя подставных лиц, организации не находятся и никогда не находились по юридическим адресам.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что заявитель не мог закупить у третьего лица металлопрокат, а также, что взаимоотношения между заявителем и третьим лицом, а у третьего лица с его контрагентами - ООО "Бизнес Альянс", ООО "ТехноЛиния", ООО "Каскад", возникли не в связи с необходимостью осуществления реальной хозяйственной деятельности, удовлетворяющей требованиям п. 2 ст. 6, п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, а с намерением приобретения заявителем необоснованных налоговых преимуществ.

По мнению налогового органа, указанные организации используются заявителем в схеме с целью занижения налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Следовательно, заявителем искусственно создается возможность возместить налог на добавленную стоимость из бюджета и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем расходы ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) по контрагенту ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) являются не обоснованными и документально не подтвержденными (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, в проверяемом периоде ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) осуществляло свою хозяйственную деятельность непосредственно с ООО "Бизнес Альянс" минуя ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) по поставке металлопроката.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что, заключая договор с ООО "Бизнес Альянс", налогоплательщик не проверил его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, тем самым взял на себя риск негативных последствий.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и др.

Основным видом деятельности ЗАО "Прокатчермет" является снабженческо-сбытовая деятельность, преимущественно поставка металлопроката и чугуна (ферросплавов).

Представленная в материалы дела справка ИФНС России N 1 по г. Москве (т. 2 л.д. 39) свидетельствует о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) в инспекцию за 1 полугодие 2010 г.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен протокол допроса директора ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) Сосновского М.Л., в котором он дает пояснения относительно поставок товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) (т. 3 л.д. 29-34).

Апелляционный суд считает, что выводы налогового органа о том, что заявитель не мог приобрести у третьего лица металлопрокат, что взаимоотношения заявителем с третьим лицом и третьего лица с контрагентами - ООО "ТехноЛиния", ООО "Каскад" возникли не в связи с необходимостью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с намерением приобретения заявителем необоснованных налоговых преимуществ, что указанные организации используются заявителем в схеме с целью занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, документально не подтверждены.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговый органом, ООО "ТехноЛиния", ООО "Каскад" отношения к хозяйственной деятельности ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) не имели, взаимоотношения между указанными организациями и заявителем отсутствовали, расчеты не производились, поставки товарно-материальных ценностей не осуществлялись.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение и оплату товарно-материальных ценностей от ЗАО "Прокатчермет (г. Москва) и дальнейшее их использование в своей деятельности (т. 4 л.д. 131-146, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-25).

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Бизнес Альянс" и ЗАО "Прокатчермет (г. Москва).

Доказательств нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Вывод инспекции о том, что ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО "Бизнес Альянс" (договор от 08.08.2005 N 24), опровергается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства постановки на налоговый учет указанной организации, письма Госкомстата России, решения от 23.06.2003 N 1 единственного учредителя о создании данной организации и назначении генерального директора (т. 1 л.д. 132-135).

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

То обстоятельство, что документы от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Бизнес Альянс" по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ с тем же юридическим адресом и идентификационным номером налогоплательщика, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель в феврале-марте 2006 года имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы налогоплательщика по договорам с ООО "Бизнес Альянс" и ЗАО "Прокатчермет (г. Москва) подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на взаимозависимость ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) и ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), и ссылается на то, что на основании п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 вышеуказанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Оспариваемое решение налогового органа данных доводов не содержит. Кроме того, влияние взаимозависимости обществ "Прокатчермет" (г. Коломна) и "Прокатчермет" (г. Москва) на результат сделок по поставке металлопроката и листогибной машины налоговым органом не установлено. Вывод об отсутствии экономической обоснованности взаимоотношений двух обществ налоговым органом не доказан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, лица могут быть признаны судом взаимозависимыми не произвольно, а только при наличии иных соответствующих оснований взаимозависимости, указанных и прямо закрепленных в правовых актах, а также при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживая данную позицию, указывает, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом при соблюдении следующих условий: эти основания указаны в других правовых актах, а также отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ (Определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4535/08 по делу N А32-4838/2007-26/105). Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина России от 30.01.2009 N 03-02-07/1-38.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) внесло 12.10.2010 г. изменения в ЕГРЮЛ в отношении смены юридического адреса; в подтверждение данного факта в материалы дела представлены: копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 12.10.2010г. (серия 77 N 013951299), копия выписки из ЕГРЮЛ N 412370А/2010 г. от 12.10.2010г. (т. 2, л.д. 58-66).

В настоящее время, ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) расположено по адресу: 107078, г. Москва, пер. Б. Козловский, д. 11, стр. 1.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что до вынесения решения судом первой инстанции (после завершения 11.12.2009 г. выездной налоговой проверки) был осуществлен выезд по данному адресу, составлен протокол осмотра территории, помещения N 42 от 29.11.2010 г., а также допрошен директор ООО "Глория", который не подтверждает сдачу в аренду помещения ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), а также отрицает факт поступления корреспонденции в адрес данной организации.

Между тем, как установлено материалами дела, 11 декабря 2009 года между ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) и ООО "Продинвест" был заключен Договор аренды нежилого помещения от 11.12.2009 г. N 03/09. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77 АК N 016034, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 29 декабря 2008 года, ООО "Продинвест" является собственником помещения по адресу: г. Москва, пер. Б. Козловский, д. 11, стр. 1.

Таким образом, протокол допроса директора ООО "Глория" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва).

Кроме того, осмотр помещений и территорий, выступая одной из форм налогового контроля, на основании п. 1 ст. 92 НК РФ, может быть проведен только в рамках выездной налоговой проверки и только в отношении проверяемого налогоплательщика.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 31, подпункту 2 ст. 92 НК РФ осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается только в случае, если речь идет о документах и предметах, которые были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля у конкретного налогоплательщика или при согласии владельца этих предметов на их осмотр.

Таким образом, право для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовало, следовательно, инспекция злоупотребляя правом, осуществила процессуальные действия в отношении самостоятельного юридического лица, деятельность которого не выступала предметом выездной налоговой проверки.

Выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), основанные на анализе движения денежных средств по операциям на счете ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) на момент возникновения спорных правоотношений являлось самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, денежные средства, поступившие от ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) на расчетный счет ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) в течение 2005-2007г.г. в качестве оплаты металлопроката и оборудования не опровергнуты налоговым органом с точки зрения реальности хозяйственных операций (в том числе и достоверности первичной документации по данным операциям).

Кроме того, судом исследованы представленные заявителем первичные документы: накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема, складские карточки, внутренние накладные на отпуск материалов, а также накладные и счета-фактуры на отпуск готовой продукции, в том числе: железно-дорожные накладные, счета-фактуры, карточки учета оборудования, зданий, сооружений принятых к учету в качестве основных средств ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) (т. 4 л.д. 139-146, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-24 ).

Перечисление полученных денежных средств ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) в адрес своих контрагентов, не свидетельствует о наличии нарушений налогового законодательства ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна).

ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) является собственником денежных средств, находящихся на его расчетном счете, и распоряжается ими в уставных целях по своему усмотрению независимо от иных участников хозяйственной деятельности. Подобное распоряжение своими средствами не несет и не может нести никаких правовых последствий для третьих лиц, в том числе и для ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна).

Довод инспекции о недоступности ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) для мероприятий налогового контроля, несостоятелен, поскольку в материалах налоговой проверки в отношении ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) имеются протоколы допроса в качестве свидетелей директора ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) Сосновского М.Л. и главного бухгалтера ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) Кондакова К.В. (т. 3 л.д. 29-34, 38-42).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа в отношении хозяйственных отношений ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) с грузоотправителями - ООО "МеталлИмпекс" и ООО "Спецсистемпром", в связи со следующим

Как следует из материалов дела, операции по поставке товарно-материальных ценностей от ООО "МеталлИмпекс" и ООО "Спецсистемпром" в адрес ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), а далее от ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) в адрес ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), это последовательность двух сделок купли-продажи: ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) приобретает товарно-материальные ценности у ООО "МеталлИмпекс" и ООО "Спецсистемпром", затем реализует их ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна).

Учитывая, что в соответствии с Соглашением "О порядке использования складской площадки и автотранспорта" от 18.02.2005 г., заключенным ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) и ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) использует для хранения приобретаемых товарно-материальных ценностей склад ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна).

Следовательно, грузополучателем и грузоперевозчиком по этим сделкам, по вышеуказанному соглашению, выступает ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от поставщиков (ООО "МеталлИмпекс", ООО "Спецсистемпром") к покупателю (ЗАО "Прокатчермет" г. Москва), а также товарно-транспортными накладными, оформленными грузоотправителями (ООО "МеталлИмпекс" или ООО "Спецсистемпром" и др.).

В товарно-транспортных накладных все участники сделок названы в соответствии с фактическими обстоятельствами этих операций: ООО "МеталлИмпекс", ООО "Спецсистемпром" - Поставщик (Продавец), одновременно - Грузоотправитель; ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) - Грузополучатель, ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) - Покупатель (Плательщик).

В соответствии с Соглашением "О порядке использования складской площадки и автотранспорта" от 18.02.2005 г., ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), как Грузополучатель, принимает поступившие товарно-материальные ценности на ответственное хранение до периода, пока собственник товарно-материальных ценностей - ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), не распорядится своим имуществом.

В дальнейшем, ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), выступая в качестве Продавца, реализует товарно-материальные ценности Покупателю - ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна). Таким образом, передача права собственности на товарно-материальные ценности производится на основании накладной и счета-фактуры, оформляемых Продавцом (Поставщиком). Поскольку товар уже находится на складе Покупателя в г. Коломне, необходимость в грузоперевозке отсутствует.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная (ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, данный первичный документ подтверждает факт доставки ТМЦ автомобильным транспортом. Перехода право собственности на ТМЦ на основании данного первичного документа не происходит.

Согласно гражданскому законодательству по обязательствам передать товар или иное имущество, обязательство считается исполненным в месте хранения имущества (абз. 4 ст. 316 ГК РФ). В том числе, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (абз. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоречий в представленных первичных документах по хозяйственным операциям.

Ссылка налогового органа на поставку товарно-материальных ценностей ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) "транзитом" через ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) от ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Каскад", ООО "ТехноЛиния", опровергается материалам дела, поскольку согласно представленным в деле товарно-транспортным накладным товарно-материальные ценности, приобретенные ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) от вышеуказанных контрагентов, ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) не поставлялись, а, следовательно, не могли повлиять на налоговую базу ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна).

Расчеты отклонений расходов ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), связанных с производством и реализацией, за период 2005-2007 г.г, включают в состав необоснованных затрат, отнесенных на себестоимость изготовления и реализации продукции, расходы на приобретение и создание основных средств (вальцы ИБ-2426, профнастил марки Н-35 и Н-75, использованный при строительстве цеха), которые, в свою очередь, были включены в состав имущества предприятия и подлежали обложению налогом на имущество организаций, использовались в хозяйственной деятельности ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна). Профнастил марок Н-35 и Н-75 использовался заявителем при строительстве цеха (т. 3 л.д. 118, 119-121), вальцы ИБ-2426 - станочное оборудование, которое использовалось заявителем при производстве продукции (акт проверки наличия и условий хранения предмета залога к договору банковского залога также приобщены к материалам судебного дела) (т. 1, л.д. 111-128).

При этом в оспариваемом решении налоговый орган подтвердил обоснованность расходов в связи с приобретением Вальцев ИБ-2426.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договор оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 года по делу А41-26693/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина