Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5752/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5752/2009 Дело N А34-2228/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2009 года по делу N А34-2228/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от Войсковой части N 11642 - Самохина А.А. (доверенность N 5 от 03.06.2009), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Теряева С.А. (доверенность N 01-03-69/787 от 27.05.2009), Телегиной Ю.А. (доверенность N 01-69/15 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Курганской области из Курганского городского суда поступило по подведомственности административное дело по заявлению Войсковой части N 11642 (далее - заявитель, ВЧ N 11642, часть) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 N 07-21/2-1, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2009 года по настоящему делу заявленные частью требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что наличие в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается частью, вместе с тем, административный орган находит не обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а представитель заявителя устно возражал на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором во исполнение приказа управления от 29.01.2009 N 14 в период с 02.02.2009 по 03.03.2009 проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства заявителем, по итогам которой установлено нарушение заявителем правил охраны окружающей среды: предприятие не соблюдает экологические требования при обращении с отходами: отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. На предприятии имеются 14 источников образования отходов производства и потребления от которых образуется 16 наименований отходов.

03.03.2009 заявителю управлением выдано предписание о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 03.03.2010.

По результатам проведения проверки и по факту выявленных нарушений управлением 11.03.2009 вынесено оспоренное постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что послужило поводом для обращения части в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные частью требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью, для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вина части в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов их размещения административным органом доказана.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы управления в части неправомерного признания судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных частью требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2009 года по делу N А34-2228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов