Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5561/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5561/2009 Дело N А76-11242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-11242/2007 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от Администрации Копейского городского округа - Закирова А.Ф. (доверенность N 35 от 25.11.2008), Берник Т.В. (доверенность N 40 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 21.08.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на факт признания решением суда 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008 объектов недвижимости, переданных по мировому соглашению, самовольной постройкой, а также ссылаясь на нарушение принятым судебным актом прав и интересов заявителя, как лица, не являющегося участником спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность следующих выводов суда первой инстанции: решение суда от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008 не является основанием для пересмотра рассматриваемого дела по вновь открывшимся обстоятельствам; объекты недвижимости, переданные в рамках мирового соглашения, не обладают признаком самовольности; признание недействительным права на указанные объекты недвижимости не является вновь открывшимся обстоятельством.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку Администрация в силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет полномочия по распоряжению спорным земельным участком, кроме того, в результате заключения мирового соглашения, у ИП Колесникова Ю.П. в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право приобретения, а у Администрации обязанность предоставления земельных участков под объектами недвижимости в собственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Администрации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Колесников Юрий Петрович (далее - ИП Колесников Ю.П.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - ООО "Фирма "Транзит-Экспресс") о взыскании задолженности за поставленную продукцию на общую сумму 2 362 006 руб.

При рассмотрении дела стороны пришли к мировому соглашению от 21.08.2007 (т. 1, л.д.44), о том, что ответчик в счет погашения задолженности за поставленную продукцию передает в собственность истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.П. - 12 объектов незавершенного строительства.

Определением суда от 21.08.2007 арбитражным судом утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 47-48) на следующих условиях:

ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" в счет долга по оплате за товар, полученный по накладной N 42 от 28.03.2005; накладной N 58 от 5.04.2005, в размере 2 362 006 руб. с учетом НДС передает в собственность ИП Колесникова Ю.П. следующие объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" на праве собственности:

1) объект незавершенного строительства, площадью 207,9 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, д. 3

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/003/2006-447.

2) объект незавершенного строительства, площадью 206,6 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, д. 4

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-020.

3) объект незавершенного строительства, площадью 206,1 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, д. 5

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/003/2006-443.

4) объект незавершенного строительства, площадью 208,1 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, д. 6

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-019.

5) объект незавершенного строительства, площадью 206,7 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 4

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-021.

6) объект незавершенного строительства, площадью 206,5 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 5

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-022.

7) объект незавершенного строительства, площадью 205,5 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 6

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-023.

8) объект незавершенного строительства, площадью 207,7 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 3

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-018.

9) объект незавершенного строительства, площадью 189,3 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Новгородская, д. 1

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2005 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/056/2005-209.

10) объект незавершенного строительства, площадью 183,1 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Новгородская, д. 3

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2005 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/056/2005-210.

11) объект незавершенного строительства, площадью 182,3 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Новгородская, д. 5

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2005 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/056/2005-205.

12) объект незавершенного строительства, площадью 190, 9 кв.м. по адресу: Россия Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Новгородская, д. 7.

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2004 г. сделана запись регистрации N 74-74-30/046/2005-267.

2. Стороны оценивают объекты незавершенного строительства по 190 000 руб. каждый. Общей стоимостью 2 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008 (т. 1, л.д. 70-87) указанные 12 объектов недвижимости, признаны самовольными и подлежащими сносу, право собственности ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" признано недействительным.

В связи с признанием объектов недвижимости самовольными, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно заявителю, а оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности Администрации.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 21.08.2007 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции при этом исходил из того, что обстоятельство, установленное решением от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008 не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, а является новым доказательством обстоятельства, ранее исследованного арбитражным судом. Кроме того, Администрация не является лицом, которое обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку её права не нарушены определением об утверждении мирового соглашения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решением суда от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008, объекты недвижимого имущества, переданные в рамках мирового соглашения, признаны самовольными, право собственности на них недействительным, суд также обязал ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" снести указанные самовольные постройки.

Между тем, обстоятельства самовольности возведённых объектов недвижимости, установленных решением суда от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008, возникли после принятия определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, нельзя утверждать, что данные обстоятельства объективно существовали, поскольку на момент утверждения мирового соглашения у ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" существовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемые объекты с обременением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 16-27), а также выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 28-34). Таким образом, до момента вступления в законную силу решения суда от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008, которым установлен факт самовольности построек и признано недействительным право собственности, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", названные объекты не могли являться самовольными постройками.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, обстоятельства наличия права собственности у ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения, поскольку на момент его утверждения право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 16-27). В силу вышесказанного, факт отсутствия у отчуждателя права собственности, установленный решением суда, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам принадлежности спорных объектов ООО "Фирма "Транзит-экспресс" на момент их отчуждения ИП Колесникову Ю.П.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Администрации в силу отсутствия предусмотренных п. 1 части 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование довода о наличии заинтересованности в оспаривании определения суда об утверждении мирового соглашения заявитель ссылается на возникновение обязанности предоставления земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Колесникову Ю.П. как собственнику объектов недвижимости, а также на нарушение права Администрации на распоряжение земельными участками в соответствии с существующей планировкой застройки территории и исполнению функций в сфере градостроительной деятельности.

Между тем данные доводы не могут быть приняты по внимание.

При этом права Администрации как лица, имеющего полномочия распоряжаться спорным земельным участком, не ущемлены, поскольку решением от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008 объекты недвижимости, переданные по мировому соглашению, подлежат сносу как самовольные постройки, в силу чего Администрация не лишена возможности осуществлять права, установленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод о возникновении у Администрации обязанности предоставить земельные участки под объектами недвижимости в собственность.

Часть 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем указанным ранее решением Арбитражного суда Челябинской области признано недействительным зарегистрированное право собственности на переданные в рамках мирового соглашения объекты недвижимости в силу их самовольности. В отсутствие права собственности на спорные объекты у ИП Колесникова Ю.П., равно как и в отсутствие права собственности у ООО "Фирма "Транзит-Экспресс", не возникает и предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельных участков под данными объектами недвижимости, а соответственно и обязанность Администрации по предоставлению этих земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области не является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, следовательно, у неё отсутствовало право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в силу чего государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная Администрацией по платёжному поручению N 31373 от 08.05.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-11242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Копейского городского округа Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платёжному поручению N 31373 от 08.05.2009, в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов