Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-4575/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-4575/2008 Дело N А47-9889/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-9889/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Федосеевой Т.А. (доверенность от 16.03.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Прояев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 26.09.2008 N 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 103043 руб.12 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 69591 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) 38150 руб., соответствующих пени в общей сумме 6367 руб.21 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 21988 руб.62 коп., с учетом уточнения заявленных требований (т.3, л.д.98, 116), принятых судом.

Решением арбитражного суда от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ 69591 руб., ЕСН 38150 руб., НДС 37297 руб.46 коп., пени в общей сумме 6367 руб.21 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 21988 руб.62 коп.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о необоснованном удовлетворении судом заявленных требований, ссылаясь на неправильность расчетов амортизационных отчислений, произведенных заявителем и принятых судом в уменьшение дохода за 2006 г., 2007 г., на то, что предприниматель не оспаривал сумму вмененного ему дохода за 2006 г. в сумме 535694 руб.30 коп., исчисленного по банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету, на то, что суд, при проверке правильности исчисленного дохода за 2007 г. не обратил внимание на то, что предпринимателем был получен доход, минуя расчетный счет, в частности доход от реализации КФХ "Земледелец" в сумме 77000 руб., физическим лицам в сумме 169950 руб., что отражено в книге продаж за 2007 г. В апелляционной жалобе инспекция приводит свой расчет амортизационных отчислений. Указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ИП Зинковскому, а также книга продаж, в которой они отражены, не были представлены налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки. Инспекция считает, что обоснованно не приняла вычет по НДС в сумме 2257 руб.92 коп. за 3 квартал 2006 г. за электроэнергию, ссылаясь на неподтвержденность довода заявителя об использовании гаража в предпринимательской деятельности. Полагая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности правильным, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа изложенные доводы поддержал.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых указал на правильность расчета амортизационных отчислений, на то, что амортизационные отчисления исчислялись со стоимости основных средств, уменьшенной на амортизационную премию, на то, что разница между расчетом, произведенным инспекцией в апелляционной жалобе и расчетом, принятым судом заключается в том, что инспекция учитывала максимальный срок использования основного средства, предусмотренного амортизационной группой, а плательщик - минимальный, что не является нарушением расчета амортизации, предусмотренного ст. 257-259 НК РФ; на то, что если исключить из амортизируемого имущества стоимость тента, приобретенного вместе с автомобилем, то его единовременное списание 10169 руб.30 коп. еще больше увеличит расходы, учитываемые при налогообложении. Предприниматель ссылается на доказанность использования гаража в предпринимательских целях, считает правильными выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового орган.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Прояева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт N 13-22/24 дсп от 29.08.2008 г. (т.1, л.д. 133-158) и с учетом рассмотрения представленных возражений вынесено решение N 13-22/2064 дсп от 26.09.2008 г. (т.1, л.д. 5- 31), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 988 руб. 62 коп., начислены пени в сумме 6 746 руб. 78 коп., а также доначислен НДС в сумме 103 043 руб. 12 коп., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельность в сумме 69 591руб., единый социальный налог - 38 150 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы для налогообложения НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. на 14 979 руб. 30 коп., за 2007 г. на 520 338 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления НДС за 2006 г. явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы для исчисления налога за 1,2,4 кварталы 2006 г. на 523 334 руб. 30 коп., за 1, 2 кварталы 2007 г. на 160 514 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно отнес на вычеты по НДС расходы на электроэнергию в 3 квартале 2006 г. в сумме 2 257 руб. 92 коп., поскольку из представленных документов невозможно установить, что электроэнергия израсходована именно при извлечении дохода с предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в 2006 г. и в 2007 г. превысили полученные доходы, неверное определение налоговой базы по НДС повлекло неправильное исчисление налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в спорный период не велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, проверка проводилась на основании представленных предпринимателем документов и по выписке банка поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2006 г. и в 2007 г.

Из решения инспекции следует, что основанием доначисления в 2006 г. НДФЛ 1947 руб., ЕСН 1498 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (т.1, л.д. 5-14), послужили выводы о занижении плательщиком дохода, определенного инспекцией по выписке банка в сумме 535694 руб. 30 коп., понесенные предпринимателем расходы в сумме 498115 руб., инспекция не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (т.1, л.д.32-34) подтверждается, что из дохода, определенного инспекцией по выписке банка не был исключен НДС, предъявленный налогоплательщиком покупателям товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно выписке по расчетному счету в Оренбургском РФ ОАО "Россельхозбанк" за 2006 г. на лицевой счет налогоплательщика поступила выручка за продукты питания в сумме 118 334 руб. 30 коп., за семена в сумме 355 000 руб., за запчасти - 50 000 руб. и субсидии на дизтопливо, использованные на проведение сезонных работ в 2006 г. по соглашению N 194/17 от 28.03.2006 и приказу МСХ РФ от 26.01.2006 N 10 в сумме 12 360 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, общая сумма доходов за 2006 г. составила 535 694 руб. 30 коп.

Вместе с тем из представленных в материалы дела счетов - фактур (т.2, л.д.108-120), учтенных в книге продаж (т.3, л.д.102) следует, что в стоимости реализованного товара предпринимателем был выделен НДС, однако налоговый орган, при определении дохода за 2006 г., в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ, не исключил из налогооблагаемой базы НДС в сумме 50 651руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что плательщиком в 2006 г. получен доход от реализации товаров в сумме 485 042 руб. 79 коп. (535 694 руб. 30 коп. - 50 651руб. 51 коп.) является правильным.

Довод инспекции о том, что предприниматель не оспаривал сумму вмененного дохода за 2006 г. опровергается заявлением плательщика (т.1, л.д.4-7).

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных и платежных поручениях НДС не указан, не опровергает то обстоятельство, что предпринимателем был выделен НДС в стоимости товара, реализованного покупателям, что подтверждается счетами-фактурами и книгой продаж (т.2, л.д.108-120, т.3, л.д. 102). Из содержания части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и проверены налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что доход от предпринимательской деятельности в 2006 г. составил 485 042 руб. 79 коп., а расход - 498115 руб., вывод суда о том, что расход превышает доход, а, следовательно, отсутствуют основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа, является правильным.

Из решения инспекции следует, что предпринимателем определен доход в 2007 г. в сумме 1558245 руб., расход в сумме 1532882 руб.

В ходе проверки инспекцией из состава расходов исключена полная стоимость приобретенных основных средств в сумме 520338 руб.98 коп., в связи с чем доначислен НДФЛ 67644 руб., ЕСН 36652 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

В заявлении о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщиком указано на ошибочность как исчисленного дохода за 2007 г. так и расхода, плательщиком указано на то, что доход по выписке банка за 2007 г. без НДС составил 1443652 руб. (т.1, л.д.5), расходы составили 1488939 руб. 99 коп., в том числе амортизационные отчисления 423346 руб.12 коп., амортизационная премия 53050 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, признал, что расходы, понесенные в 2007 г. в сумме 1488939 руб. 99 коп. превысили полученный доход в сумме 1443652 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что помимо дохода, полученного на расчетный счет, налогоплательщик получил доход от реализации товара КФХ "Земледелец" в сумме 77000 руб., физическим лицам в сумме 169950 руб., что отражено в книге продаж за 2007 г. С учетом указанного обстоятельства, инспекция настаивает, что предпринимателем в 2007 г. получен доход в сумме 1558245 руб. Пересчитав амортизационные отчисления по основным средствам, приобретенным плательщиком в 2006 г. и в 2007 г., инспекция считает, что амортизационные отчисления подлежат отнесению в расходы 2007 г. в сумме 312719 руб.08 коп., амортизационная премия в сумме 52033 руб. 90 коп. (т.3, л.д. 133, 144-145).

Следует отметить, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

Инспекция, вменяя налогоплательщику доход в сумме 1558245 руб., соответствующих доказательств- налоговой декларации за 2007 г., первичных бухгалтерских документов, позволяющих сделать вывод о получении предпринимателем дохода именно в этой сумме, не представила.

Согласно банковской выписке (т.1, л.д. 87-89) и книге продаж за 2007 г. (т.3, л.д.102), доход за 2007 г. с учетом исключения НДС, выделенного в стоимости реализованного товара, составил 1443652 руб.

Доводы инспекции о том, что в указанный доход не вошла выручка от реализации товара КФХ "Земледелец" в сумме 77000 руб., физическим лицам в сумме 169950 руб. подлежат отклонению.

Выручка от реализации товара КФХ "Земледелец" зачислена на расчетный счет, что подтверждается выпиской банка (т.1, л.д.89) и платежным поручением от 31.10.2007 (т.2, л.д.32).

Первичных документов, подтверждающих получение дохода от реализации товара физическим лицам в сумме 169950 руб., не представлено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах довод инспекции о получении предпринимателем дохода от реализации товара физическим лицам не доказан.

С учетом изложенного инспекцией не доказан вменяемый предпринимателю доход за 2007 г. в сумме 1558245 руб.

Из решения инспекции следует, что заявитель в 2007 г. отнес в расходы полную стоимость приобретенных основных средств в сумме 520338 руб.98 коп. Вывод налогового органа и суда о том, что стоимость основных средств списывается на расходы через амортизационные отчисления следует признать правильным.

В соответствии с п.2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п.4 ст. 259 НК РФ).

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2006 г. приобретены и введены в эксплуатацию трактор "Беларусь", сушилка шахтная, линия первичной переработки зерна, постоянная оснастка, ковш универсальный), 2007 г. приобретены и введены в эксплуатацию сеялка СПП - 8-ФС, дисковый агрегат АГ-2, автомобиль 1051 К26 L 3 (т.1, л.д. 45-117).

При расчете амортизационных отчислений из стоимости основных средств исключен входной НДС.

10% премия определена налогоплательщиком в сумме 53050 руб. 85 коп., инспекцией в сумме 52033 руб.90 коп.

При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена к основным средствам каркасно-тентовая конструкция для автомобилей стоимостью 12000 руб. (т.1, л.д.107), является обоснованным. Вместе с тем списание стоимости тента на расходы через амортизационные отчисления не привели к завышению расходов, поскольку амортизационные отчисления меньше суммы единовременного списания тента. Инспекцией не учтено, что при исключении амортизационных отчислений, приходящихся на стоимость тента, необходимо в расходы списать стоимость тента в сумме 10169 руб.49 коп. без НДС, что приведет к увеличению расходов предпринимателя.

Из анализа представленных расчетов амортизационных отчислений, следует, что сторонами не оспаривается стоимость основных средств, дата их приобретения и ввода в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации в 2007 г., амортизационная группа, за исключением определения амортизационной группы оснастки постоянной, ковша универсального, по мнению налогоплательщика - это 3 амортизационная группа, по мнению инспекции - 4. Инспекция при расчете амортизационных отчислений исходила из максимального срока использования основного средства, предусмотренного амортизационной группой, налогоплательщик - из минимального.

В соответствии с п.4 ст. 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, 14 2921030 Машины и оборудование погрузочно-разгрузочное, транспортное, оборудование лабораторное для сельского хозяйства относится к 3 амортизационной группе. С учетом изложенного, налогоплательщиком обоснованно отнесена к 3 амортизационной группе постоянная оснастка, ковш универсальный со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

Учитывая, что налогоплательщиком определен срок полезного использования в пределах срока использования, предусмотренного соответствующей амортизационной группой, расчет, произведенный налогоплательщиком, является верным.

При расчете амортизационных отчислений из стоимости основных средств исключена амортизационная премия в размере 10 % первоначальной стоимости основных средств, приобретенных в 2007 г. С учетом изложенного, расчет амортизационных отчислений, произведенный налоговым органом не принимается.

Амортизационные отчисления в 2007 г. в сумме 423346 руб. 12 коп. определены налогоплательщиком правильно и не привели к завышению расходов. При исключении стоимости тента из амортизируемого имущества, расходы 2007 г. подлежат увеличению на полную стоимость тента 10169 руб.49 коп.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком в 2007 г. расходы в сумме 1488939 руб. 99 коп. превысили полученный доход в сумме 1443652 руб. Вывод суда об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ не имеется.

Признавая недействительным доначисление НДС в сумме 37297 руб.46 коп., пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана вменяемая налоговая база по налогу, неправомерно не принят вычет по электроэнергии в сумме 2257 руб.92 коп., допущена арифметическая ошибка при исчислении вычета в сумме 152 руб.54 коп.

Суд исходил из того, что из представленных счетов - фактур (т.2, л.д.108-120) и книги продаж за 2006 г. (т.3, л.д. 102) следует, что сумма НДС к начислению по ставке 18% составила 7 621 руб., по ставке 10% - 43 680 руб., всего 51 301 руб. По данным проверки налоговым органом доначислен НДС от поступившей выручки в сумме 84 733 руб. Разница составила - 33 432 руб. За 2007 г. по книге продаж (т.3, л.д.102) сумма НДС к начислению составила по ставке 10% - 14 596 руб. 53 коп. По данным проверки налоговым органом доначислено от поступившей выручки 16 051 руб. 40 коп. Таким образом, неверное определение размера налоговой базы повлекло недостоверное исчисление инспекцией налога на добавленную стоимость, предложенного заявителю к уплате в бюджет.

Суд счел обоснованным отнесение в вычет НДС в сумме 2257 руб.92 коп. по электроэнергии на основании счета - фактуры N 18696 от 31.07.2006г. на сумму 14 801руб. 92 коп., в том числе НДС 2 257 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 43). А также то, что в оспариваемом решении допущена арифметическая ошибка в части указания суммы НДС за 3 квартал 2006 г. на сумму 152руб. 54 коп., поскольку согласно счету - фактуре N 083 от 16.09.2006 г., выставленному ЗАО ПКК "Открытый мир" сумма НДС составляет - 79 505 руб. 08 коп., тогда как в решении указано - 79 352 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю НДС за 2006 г. в сумме 35 842 руб. 46 коп. (33432+ 2257, 92+ 152,54); за 2007 г. - 1455 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил счета-фактуры, выставленные ИП Зинковскому, в платежных поручениях и товарных накладных НДС не был выделен, поэтому инспекция увеличила выручку, поступившую на расчетный счет на стоимость налога.

Из представленных в материалы дела книги продаж (т.3, л.д.102), счетов-фактур (т.2, л.д. 108-120), а также таблиц N 1 и N 2 решения инспекции (т.1, л.д. 24-28) следует, что инспекция увеличила выручку налогоплательщика на стоимость налога, вместе с тем, из представленных счетов-фактур следует, что выделенный налог входил в конечную стоимость товара, предложенную к уплате покупателям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что инспекция неправильно определила размер налоговой базы, поскольку в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога, и при указанных обстоятельствах признал обоснованным доначисление налога в сумме, указанной в счетах-фактурах и книге продаж.

Доводы инспекции о правомерном доначислении налога со ссылкой на то, что спорные счета-фактуры и книга продаж не были предметом оценки на момент проведения выездной проверки, не принимаются, учитывая, что налогоплательщик не лишен права представить документы в суд.

Доводам инспекции о необоснованном принятии вычета по НДС в сумме 2257 руб.92 коп. за 3 квартал 2006 г. за электроэнергию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанный вычет принят на основании счета - фактуры N 18696 от 31.07.2006г. на сумму 14 801 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 257 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 43), указанная счет - фактура включен в книгу покупок за 2006 г. (т. 1 л.д. 4), имеется договор энергоснабжения N 77533 от 24.11.2005 г., заключенный между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ИП Прояевым С.А. (т. 2 л.д. 94-107), свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающего нахождение в собственности предпринимателя одноэтажного панельного гаража общей площадью 357,1 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., с. Матвеевка, Западный проезд, 1, к используемый в качестве цеха по переработке гречихи (т. 1 л.д. 86). Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Учитывая, что судебный акт по делу принят в пользу предпринимателя, и злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя не установлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных расходов не имеется, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, работы исполнителем выполнены и оплачены заявителем.

Определенная судом сумма расходов в 10000 руб. является разумной, доводов о чрезмерности понесенных заявителем расходов налоговым органом не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-9889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова