Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-4132/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-81300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4132/2011)

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011

по делу N А56-81300/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Стэкс"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Слободин В.И. протокол от 21.04.2010 N 20,

от ответчика: Данилова Л.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02-6/11-0-0

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 18.09.2009 N 004-2009/Прп-104 по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Определением суда от 03.02.2010 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 определение от 03.02.2010 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 2-4 предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительств Санкт-Петербурга от 18.09.2009 N 004-2009/Прп-104.

07 декабря 2010 года Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 73 794,73 руб.

Определением от 18.01.2011 с учетом определения от 11.02.2011 об исправлении опечатки заявление удовлетворено в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение суда от 18.01.2011, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные в обоснование заявления, не подтверждают несение Обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, из материалов дела видно, что интересы Общества в суде представлял его руководитель - Слободин В.И., в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов (69000 руб.) и почтовые расходы (187, 05 руб.). Кроме того, к взысканию предъявлена сумма налога, подлежащего уплате Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В обоснование заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг адвокатов Обществом представлены: Соглашение от 19.12.2009 N 015, дополнительное соглашение от 22.04.2010 N 01, платежное поручение N631 от 18.11.2010; платежное поручение N632 от 18.11.2010; выписку из лицевого счета; финансовый отчет N01 и финансовый расчет N02 к соглашению N015 от 19.12.2009; выписку из ЕГРЮЛ от 15.06.2010; протокол N19 внеочередного общего собрания участников от 19.12.2009 года.

Из содержания Соглашения от 19.12.2009 N 015 об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенного между ООО "Стэкс" (Доверитель) в лице участника Зубкова А.С. и Слободиным Вадимом Игоревичем (Адвокат), следует, что Доверитель поручает Адвокату исполнять обязанности представителя Доверителя во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции, по любым судебным спорам, а также во всех уполномоченных органах на стадии исполнения судебных решений.

Согласно пункту 3.1.2 Соглашения работа Адвоката оплачивается исходя из повременного тарифа в размере 3000 рублей в час. Общее количество часов, отработанных адвокатом и включающих время на подготовку исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, других письменных заявлений и ходатайств, подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительных действиях, определяется в отчетах, представляемых адвокатом по окончании исполнения отдельных поручений (пункты 3.1.3, 3.1.4 Соглашения).

Пунктом 3.2 Соглашения определено, что Доверитель возмещает все расходы, понесенные адвокатом в целях исполнения Соглашения.

Из содержания пункта 5.1 следует, что Соглашение заключено от имени адвокатов - Слободина Вадима Игоревича и Слободина Антона Вадимовича, заключивших между собой партнерский договор.

Согласно финансовому отчету N 01 о результатах участия в арбитражном процессе по делу N А56-81300/2009 адвокатами Слободиным В.И. и Слободиным А.В. оказаны услуги на сумму 60000 рублей.

Означенная сумма перечислена Обществом на счет Адвокатского бюро "Слободин и партнеры" платежным поручением от 18.11.2010 N 631.

Помимо этого, Обществом представлен "Финансовый расчет N 02" к соглашению N 015 от 19.12.2009 об оплате предполагаемого участия адвокатов в арбитражном процессе по делу N А56-81300/2009. Определенная означенным Финансовым расчетом сумма адвокатского вознаграждения в размере 9000 рублей также перечислена Обществом платежным поручением от 18.11.2010 N 632 на счет Адвокатского бюро "Слободин и партнеры".

Почтовые расходы, исходя из представленных копий почтовых квитанций, составили, по расчету заявителя 187 руб. 05 коп.

Полагая, что этими доказательствами Общество подтвердило факт несения и размер заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает: руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доводы Комитета, оспаривающего обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов, являются обоснованными.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" являются физические лица - Зубков А.С. и Слободин В.И., заключившие между собой Соглашение от 19.12.2009 N 015 об оказании квалифицированной юридической помощи, и сами же протоколом от 19.12.2009 N 19 заключение этого Соглашения единогласно одобрили (том 2 л.д.57).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 03.11.2009 N 19 директором ООО "Стэкс" единогласно избран Слободин В.И. (том 1 л.д. 20), с которым 19.12.2009 заключен договор N 178. В пункте 1 означенного договора указано, что Слободин В.И. "исполняет обязанности директора ООО "Стэкс" не вступая в трудовые отношения с ООО "Стэкс"". Пунктами 4 и 5 договора N 178 стороны исключили из обязанностей Слободина В.И. представительство общества в судебных процессах и совершение иных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи, обусловив выполнение этих обязанностей не осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а заключением специального соглашения, в котором Слободин В.И. будет действовать в качестве адвоката.

Такое специальное соглашение от 19.12.2009 N 015 об оказании квалифицированной юридической помощи и представлено в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной "Стэкс", в связи с оплатой услуг адвоката Слободина В.И.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.04.2010 N 20 Зубков А.С. и Слободин В.И. единогласно решили передать осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Стэкс" управляющему, которым единогласно же утвержден Слободин В.И.

Договор от 19.12.2009 N 178 и протокол от 21.04.2010 N 20 представлены Обществом в судебное заседание с отзывом на апелляционную жалобу, в котором указано, что статус адвоката приобретен Слободиным В.И. на основании решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 18.12.2010, и это обстоятельство, в силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исключает право адвоката вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Из материалов дела также следует, что заявление об оспаривании предписания Комитета, поданное в суд первой инстанции 11.11.2009, подписано директором ООО "Стэкс" Слободиным В.И. (том 1 л.д. 2-4), полномочия которого подтверждены протоколом от 03.11.2009 N 19 (том 1 л.д. 77, 81) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.12.2009 и 03.02.2010 интересы Общества представлял директор Слободин В.И., подтвердивший свои полномочия протоколом от 03.11.2009 N 19 (том 1 л.д. 77, 81).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.02.2010 о прекращении производства по делу подписана директором Общества Слободиным В.И., действующим на основании протокола от 03.11.2009 N 19 (том 1 л.д. 83-92), а жалоба на решение суда от 05.07.2010 - управляющим Слободиным В.И.

Слободин В.И. также представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 29.09.2010, подтвердив полномочия управляющего протоколом от 21.04.2010 N 20.

Согласно финансовому отчету N 01 к соглашению N 015 от 19.12.2009г. услуги Слободина В.И. заключались в определении позиции по делу, подготовке к судебным заседаниям, участии в судебных заседаниях.

Подтвердив свои полномочия на подписание заявления и апелляционных жалоб, на участие в судебных заседаниях только протоколами собраний участников общества, Слободин В.И. таким образом представлял интересы Общества в качестве единоличного исполнительного органа, а не оказывал квалифицированную юридическую помощь в качестве адвоката, а потому основания для оплаты его услуг, перечисленных в финансовом отчете N 01, отсутствуют.

Если Слободин В.И. договором от 19.12.2009 N 178 был ограничен в полномочиях, предоставленных законом единоличному исполнительному органу, то обеспечивая участие Общества в арбитражном процессе по делу N А56-81300/2009 лицу, представляющему интересы Общества (в данном случае, Слободину В.И.), следовало четко определить свое процессуальное положение - законный представитель или действующий на основании поручения адвокат. Как указано выше, Слободин В.И. действовал на основании документов, подтверждающих его полномочия единоличного исполнительного органа - директора, управляющего. Полномочия адвоката подтверждаются ордером, доверенностью, наличие статуса адвоката - соответствующим удостоверением. Такие документы ни в одном из судебных заседаний Слободиным В.И. не предъявлялись и о наличии таковых не заявлено. А в отзыве на апелляционную жалобу указано, что статус адвоката получен Слободиным В.И. лишь 18.12.2010г.

Кроме того, представленный с отзывом на апелляционную жалобу договор от 19.12.2009 N 178 не является ни трудовым, ни гражданско-правовым. Договор не является трудовым, поскольку противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 9 ТК РФ), не предусматривающим выполнение трудовых функций без оплаты труда. Не является договор и гражданско-правовым, ибо не содержит ни прав, ни обязанностей лиц, заключивших такой договор, ни перечня услуг, оказываемых без оплаты, договор содержит лишь намерение заключить договор в будущем.

Приведенные выше фактические обстоятельства взаимоотношений ООО "Стэкс" в лице его единоличного исполнительного органа Слободина В.И. и адвоката Слободина В.И. свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд исключает из предъявленных к взысканию судебных расходов суммы, составляющие стоимость услуг Слободина В.И., указанные в финансовом отчете N 01 и "финансовом расчете N 02" к соглашению от 19.12.2009 N 015.

Согласно финансовому отчету N 01 к соглашению от 19.12.2009 N 015, адвокатом Слободиным А.В. оказаны следующие услуги:

- 01.03.2010 - подача апелляционной жалобы - 0,5 часа, 1500 рублей;

- 06.05.2010 - подготовка к судебному заседанию - 2 часа, 3000 рублей;

-07.05.2010 - участие в судебном заседании в 13 арбитражном апелляционном суде - 1 час, 3000 рублей;

-29.06.2010 - подготовка к судебному заседанию, составление ходатайства о приобщении доказательств - 2 часа, 6000 рублей;

- 30.06.2010 - участие в судебном заседании суда 1-й инстанции - 1 час, 3000 рублей;

- 02.07.2010, 05.07.2010 - составление и подача замечаний на протокол судебного заседания - 1 час, 3000 рублей;

- 19.07.2010 - подача в суд апелляционной жалобы - 0.5 часа, 1500 рублей.

Всего участие адвоката Слободина А.В. оценено в 21000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.05.2010 судебных заседаний по делу не проводилось, а потому оснований для взыскания стоимости подготовки к заседанию (06.05.2010) и участия в заседании 07.05.2010 не имеется. Адвокат Слободин А.В. участвовал в судебном заседании 13 арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 05.05.2010. Однако это заседание длилось 15 минут (с 9 часов 55 минут до 10 часов 10 минут), а потому исходя из указанных в отчете расценок, такое участие оценивается в 1500 рублей.

Согласно протоколу от 30.06.2010 судебное заседание в суде первой инстанции, в котором участвовал адвокат Слободин А.В., открыто в 12 часов 50 минут, окончено в 13 часов 20 минут. Поскольку судебное заседание длилось 30 минут, а не один час, как указано в отчете, 1500 рублей предъявлены к взысканию необоснованно.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг адвоката Слободина А.В. в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 187, 05 рублей взысканию не подлежат, поскольку из представленных копий почтовых квитанций (том 2 л.д. 55, 56) не представляется возможным установить факт несения адвокатом этих расходов и факт из возмещения Обществом адвокату.

Оснований для взыскания суммы подлежащего уплате налога не имеется, поскольку, во-первых, такие расходы не относятся к судебным расходам (статья 106 АПК РФ), а во-вторых, взысканию подлежат фактически понесенные, а не предполагаемые расходы (статья 106 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению апелляционного суда, подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей ответчика требованиям разумности, соответствует сложности дела и степени участия представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-81300/2009 изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая