|
13 апреля 2011 г.
|
Дело N А56-81300/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-4132/2011)
Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011
по делу N А56-81300/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Стэкс"
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
об оспаривании предписания
при участии:
от заявителя: Слободин В.И. протокол от 21.04.2010 N 20,
от ответчика: Данилова Л.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02-6/11-0-0
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 18.09.2009 N 004-2009/Прп-104 по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Определением суда от 03.02.2010 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 определение от 03.02.2010 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 требования заявителя удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 2-4 предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительств Санкт-Петербурга от 18.09.2009 N 004-2009/Прп-104.
07 декабря 2010 года Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 73 794,73 руб.
Определением от 18.01.2011 с учетом определения от 11.02.2011 об исправлении опечатки заявление удовлетворено в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение суда от 18.01.2011, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные в обоснование заявления, не подтверждают несение Обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, из материалов дела видно, что интересы Общества в суде представлял его руководитель - Слободин В.И., в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов (69000 руб.) и почтовые расходы (187, 05 руб.). Кроме того, к взысканию предъявлена сумма налога, подлежащего уплате Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения.
В обоснование заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг адвокатов Обществом представлены: Соглашение от 19.12.2009 N 015, дополнительное соглашение от 22.04.2010 N 01, платежное поручение N631 от 18.11.2010; платежное поручение N632 от 18.11.2010; выписку из лицевого счета; финансовый отчет N01 и финансовый расчет N02 к соглашению N015 от 19.12.2009; выписку из ЕГРЮЛ от 15.06.2010; протокол N19 внеочередного общего собрания участников от 19.12.2009 года.
Из содержания Соглашения от 19.12.2009 N 015 об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенного между ООО "Стэкс" (Доверитель) в лице участника Зубкова А.С. и Слободиным Вадимом Игоревичем (Адвокат), следует, что Доверитель поручает Адвокату исполнять обязанности представителя Доверителя во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции, по любым судебным спорам, а также во всех уполномоченных органах на стадии исполнения судебных решений.
Согласно пункту 3.1.2 Соглашения работа Адвоката оплачивается исходя из повременного тарифа в размере 3000 рублей в час. Общее количество часов, отработанных адвокатом и включающих время на подготовку исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, других письменных заявлений и ходатайств, подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительных действиях, определяется в отчетах, представляемых адвокатом по окончании исполнения отдельных поручений (пункты 3.1.3, 3.1.4 Соглашения).
Пунктом 3.2 Соглашения определено, что Доверитель возмещает все расходы, понесенные адвокатом в целях исполнения Соглашения.
Из содержания пункта 5.1 следует, что Соглашение заключено от имени адвокатов - Слободина Вадима Игоревича и Слободина Антона Вадимовича, заключивших между собой партнерский договор.
Согласно финансовому отчету N 01 о результатах участия в арбитражном процессе по делу N А56-81300/2009 адвокатами Слободиным В.И. и Слободиным А.В. оказаны услуги на сумму 60000 рублей.
Означенная сумма перечислена Обществом на счет Адвокатского бюро "Слободин и партнеры" платежным поручением от 18.11.2010 N 631.
Помимо этого, Обществом представлен "Финансовый расчет N 02" к соглашению N 015 от 19.12.2009 об оплате предполагаемого участия адвокатов в арбитражном процессе по делу N А56-81300/2009. Определенная означенным Финансовым расчетом сумма адвокатского вознаграждения в размере 9000 рублей также перечислена Обществом платежным поручением от 18.11.2010 N 632 на счет Адвокатского бюро "Слободин и партнеры".
Почтовые расходы, исходя из представленных копий почтовых квитанций, составили, по расчету заявителя 187 руб. 05 коп.
Полагая, что этими доказательствами Общество подтвердило факт несения и размер заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Часть 5 данной статьи предусматривает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает: руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доводы Комитета, оспаривающего обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов, являются обоснованными.
Участниками общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" являются физические лица - Зубков А.С. и Слободин В.И., заключившие между собой Соглашение от 19.12.2009 N 015 об оказании квалифицированной юридической помощи, и сами же протоколом от 19.12.2009 N 19 заключение этого Соглашения единогласно одобрили (том 2 л.д.57).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 03.11.2009 N 19 директором ООО "Стэкс" единогласно избран Слободин В.И. (том 1 л.д. 20), с которым 19.12.2009 заключен договор N 178. В пункте 1 означенного договора указано, что Слободин В.И. "исполняет обязанности директора ООО "Стэкс" не вступая в трудовые отношения с ООО "Стэкс"". Пунктами 4 и 5 договора N 178 стороны исключили из обязанностей Слободина В.И. представительство общества в судебных процессах и совершение иных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи, обусловив выполнение этих обязанностей не осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а заключением специального соглашения, в котором Слободин В.И. будет действовать в качестве адвоката.
Такое специальное соглашение от 19.12.2009 N 015 об оказании квалифицированной юридической помощи и представлено в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной "Стэкс", в связи с оплатой услуг адвоката Слободина В.И.
Протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.04.2010 N 20 Зубков А.С. и Слободин В.И. единогласно решили передать осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Стэкс" управляющему, которым единогласно же утвержден Слободин В.И.
Договор от 19.12.2009 N 178 и протокол от 21.04.2010 N 20 представлены Обществом в судебное заседание с отзывом на апелляционную жалобу, в котором указано, что статус адвоката приобретен Слободиным В.И. на основании решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 18.12.2010, и это обстоятельство, в силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исключает право адвоката вступать в трудовые отношения в качестве работника.
Из материалов дела также следует, что заявление об оспаривании предписания Комитета, поданное в суд первой инстанции 11.11.2009, подписано директором ООО "Стэкс" Слободиным В.И. (том 1 л.д. 2-4), полномочия которого подтверждены протоколом от 03.11.2009 N 19 (том 1 л.д. 77, 81) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.12.2009 и 03.02.2010 интересы Общества представлял директор Слободин В.И., подтвердивший свои полномочия протоколом от 03.11.2009 N 19 (том 1 л.д. 77, 81).
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.02.2010 о прекращении производства по делу подписана директором Общества Слободиным В.И., действующим на основании протокола от 03.11.2009 N 19 (том 1 л.д. 83-92), а жалоба на решение суда от 05.07.2010 - управляющим Слободиным В.И.
Слободин В.И. также представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 29.09.2010, подтвердив полномочия управляющего протоколом от 21.04.2010 N 20.
Согласно финансовому отчету N 01 к соглашению N 015 от 19.12.2009г. услуги Слободина В.И. заключались в определении позиции по делу, подготовке к судебным заседаниям, участии в судебных заседаниях.
Подтвердив свои полномочия на подписание заявления и апелляционных жалоб, на участие в судебных заседаниях только протоколами собраний участников общества, Слободин В.И. таким образом представлял интересы Общества в качестве единоличного исполнительного органа, а не оказывал квалифицированную юридическую помощь в качестве адвоката, а потому основания для оплаты его услуг, перечисленных в финансовом отчете N 01, отсутствуют.
Если Слободин В.И. договором от 19.12.2009 N 178 был ограничен в полномочиях, предоставленных законом единоличному исполнительному органу, то обеспечивая участие Общества в арбитражном процессе по делу N А56-81300/2009 лицу, представляющему интересы Общества (в данном случае, Слободину В.И.), следовало четко определить свое процессуальное положение - законный представитель или действующий на основании поручения адвокат. Как указано выше, Слободин В.И. действовал на основании документов, подтверждающих его полномочия единоличного исполнительного органа - директора, управляющего. Полномочия адвоката подтверждаются ордером, доверенностью, наличие статуса адвоката - соответствующим удостоверением. Такие документы ни в одном из судебных заседаний Слободиным В.И. не предъявлялись и о наличии таковых не заявлено. А в отзыве на апелляционную жалобу указано, что статус адвоката получен Слободиным В.И. лишь 18.12.2010г.
Кр
