Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5590/2009

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-5590/2009 Дело N А76-6239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 года по делу N А76-6239/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - Селиверстова В.В. (доверенность от 14.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 111 913 руб. 53 коп. основного долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 131 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 28 804 руб. 42 коп. долга. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.40-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2009 решение от 08.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.66-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что в тарифе на электрическую энергию ОАО "Челябэнергосбыт" на 2007 год Государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" учтена стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в размере 302 800 руб. без НДС (357 300 руб. с НДС) на годовой пропуск электрической энергии объемом 3 398 900 кВт.ч. Ответчиком были оплачены истцу услуги по передаче электроэнергии за период с января по сентябрь 2007 года в размере 328 499 руб. с НДС. Истец не выставил уточненный счет-фактуру на неоплаченный остаток денежных средств, оказанных услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленные акты учета количества электрической энергии от 01.11.2007, 03.12.2007, 09.01.2008 не содержат сведения, на основании показаний каких приборов учета, или каким расчетным способом определено указанное в актах количество электроэнергии, а также не подтверждены полномочия подписавшего указанные акты представителя ОАО "МиассЭнерго". Поэтому, по мнению заявителя, истцом не доказан объем услуг по передаче электроэнергии в объеме 1 064 444 кВт.ч. Считает необоснованным вывод суда о признании пункта 5.7 договора недействительным. Условиями указанного пункта стороны определили максимальный размер стоимости услуг в договоре - в объеме не более величины затрат, учтенной ГК "ЕТО по Челябинской области" при расчете тарифа на электроэнергию, действующего на розничном рынке энергии Челябинской области". Поэтому вывод суда о том, что договор не содержит какого-либо ограничения по объему оказываемых услуг по передаче электрической энергии, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец действовал в соответствии с условиями договора; никаких дополнительных соглашений к договору N 131 на период действия на 2007 год не заключалось; какого-либо ограничения по объему потребления не вводилось; акты первичного учета за весь период 2007 года были представлены в суд первой инстанции; никаких разногласий по объему оказанных услуг за период с октября по декабрь 2007 года не возникало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче элетроэнергии N 131, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче через свои сети в сети ОАО "МиассЭнерго" электрической энергии для потребления заказчиком п. Строителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроической энергии в сети ОАО "МиассЭнерго" для бытовых потребителей заказчика п. Строителей (т.1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю услуги по передаче элетроэнергии, передаваемой через сети для бытовых потребителей заказчика по тарифу, определенному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель обязан ежемесячно оформлять акт первичного учета количества электроэнергии, переданной из сети исполнителя в сети ОАО "МиассЭнерго". Акт оформляется по показаниям приборов коммерческого учета на 00 час. 00 мин. московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и подписывается уполномоченными представителя исполнителя и ОАО "МиассЭнерго".

В силу пунктов 4.1-4.2 договора оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя заказчик производит по тарифам, утвержденным ГК "ЕТО Челябинской области" в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством и не является основанием для изменения договора за исключением случая изменения методики формирования тарифа услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора расчет за оказанные услуги заказчик производит ежемесячно, исходя из величины фактического потребления электроэнергии бытовыми потребителями за расчетный период.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче электроэнергии в объеме не более величины затрат, учтенной Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" при расчете тарифа на электроэнергию, действующего на розничном рынке энергии Челябинской области. Счета-фактуры по оплате объема услуг, превышающего эту величину, заказчиком не принимаются.

В 2007 году ООО "Завод крупнопанельного домостроения" оказало ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии через собственные сети в сети ОАО "МиассЭнерго",

Истцом были предъявлены счета-фактуры N 00000263 от 31.01.2007 на сумму 51 846 руб. 59 коп., N 00000413 от 28.02.2007 на сумму 36 117 руб. 95 коп., N 00000644 от 31.03.2007 на сумму 34 941 руб. 66 коп., N 00000858 от 30.04.2007 на сумму 33 457 руб. 65 коп., N 00001144 от 31.05.2007 на сумму 39 327 руб. 82 коп., N 00001454 от 30.06.2007 на сумму 32 777 руб. 08 коп., N 00001759 от 31.07.2007 на сумму 34 417 руб. 98 коп., N 00002061 от 31.08.2007 на сумму 35 417 руб. 95 коп., N 00002399 от 28.09.2007 на сумму 30 194 руб. 90 коп., N 00002649 от 31.10.2007 на сумму 38 144 руб. 39 коп., N 00002968 от 30.11.2007 на сумму 37 539 руб. 53 коп., N 00003235 от 31.12.2007 на сумму 36 229 руб. 61 коп., всего на общую сумму 440 413 руб. 11 коп. (т.1, л.д.14-25).

Оплату ответчик произвел частично в сумме 328 499 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 122-129).

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объёме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга в размере 111913 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора N 131 от 01.01.2006 не предусмотрено безвозмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и ограничение объёма оказываемых услуг, в связи с чем, ответчик обязан оплатить весь объём предоставленных услуг по передаче электроэнергии в объеме 4 188 900 кВт/ч. Ответчиком нарушены требования закона и договорные обязательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 111913 руб. 53 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии N 131 от 01.01.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 117, 118, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Факт оказания ООО "Завод крупнопанельного домостроения" услуг по передаче электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт" через собственные сети в сети ОАО "МиассЭнерго" подтверждается актами учёта количества электрической энергии, переданной из сети ООО "Завод КПД" в сети ОАО "Миасс Энерго" (т.1, л.д. 26-37, т.2, л.д. 14-16, 91-100).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 28/236 от 26.10.2006 утвержден и введен в действие с 01.01.2007 на срок не менее финансового года тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (т.1, л.д. 38).

Судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 5.7 договора N 131 от 01.01.2006 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора не предусмотрено безвозмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и ограничение объёма оказываемых услуг. Действительно, условия данного пункта противоречат пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 117, 118, 136 указанных выше Правил. В связи с этим ответчик обязан оплатить весь объём предоставленных услуг по передаче электроэнергии в объеме 4 188 900 кВт/ч.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 111913 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в тарифе на электрическую энергию ОАО "Челябэнергосбыт" на 2007 год Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" учтена стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в размере 302 800 руб. без НДС (357 300 руб. с НДС) на годовой пропуск электрической энергии объемом 3 398 900 кВт.ч., не принимается, поскольку услуги по передаче электроэнергии оказаны в объеме 4188900 кВт/ч.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были оплачены истцу услуги по передаче электроэнергии за период с января по сентябрь 2007 года в размере 328 499 руб. с НДС, но истец не выставил уточненный счет-фактуру на неоплаченный остаток денежных средств, несостоятельна, поскольку порядок оформления счетов-фактур регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен по соглашению сторон. Счета-фактуры были оформлены истцом в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные акты учета количества электрической энергии от 01.11.2007, 03.12.2007, 09.01.2008 не содержат сведения, на основании показаний каких приборов учета, или каким расчетным способом определено указанное в актах количество электроэнергии, а также не подтверждены полномочия подписавшего указанные акты представителя ОАО "МиассЭнерго", необоснован, поскольку договором не предусмотрена специальная форма для оформления актов первичного учета количества электроэнергии; требования об указании в актах каких-либо данных о приборах учета и способах определения количества переданной электрической энергии в договоре отсутствуют. Доказательств иного количества оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено.Услуги за период с января по сентябрь 2007 года ответчиком оплачены по аналогично составленным документам.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем услуг по передаче электроэнергии в объеме 1 064 444 кВт.ч., отклоняется.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о признании пункта 5.7 договора недействительным, так как условиями указанного пункта стороны определили максимальный размер стоимости услуг в договоре - в объеме не более величины затрат, учтенной ГК "ЕТО Челябинской области" при расчете тарифа на электроэнергию, действующего на розничном рынке энергии Челябинской области, в связи с чем вывод суда о том, что договор не содержит какого-либо ограничения по объему оказываемых услуг по передаче электрической энергии, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела. Данный довод является необоснованным, так как судом первой инстанции дана указанному пункту договора надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 года по делу N А76-6239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова