Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-3909/11

г. Ростов-на-Дону

11 апреля 2011 года

дело N А32-2033/2010

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-2033/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3", Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о взыскании задолженности

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда 04 февраля 2011 года истекал 04 марта 2011 года.

Апелляционная жалоба МБУЗ г.Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" сдана на почту 14 марта 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а также дата апелляционной жалобы, указанная в ней, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба МБУЗ г.Сочи "Стоматологическая поликлиника N 3" не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12 марта 2011 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 21 листе:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах, в т.ч. чек-ордер от 12 марта 2011 года на 1 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Ванин